Sinceramente, não estava mais a fim de falar sobre esse tal de capitalismo, mas toda vez que ouço asneiras do tipo "o capitalismo causa, cria, espalha ou germina a miséria", me sinto tentado a esclarecer sobre esse equívoco!!!
Para começar, o que o tal de capitalismo gera é riqueza. Os recursos da Terra são os mesmos de bilhões de anos atrás, é verdade, mas nem tudo foi explorado, extraído, a despeito do esgotamento de alguns recursos naturais (e a causa de justa, e muitas vezes exagerada, gritaria ambientalista), o que possibilita que mais riqueza seja criada no mundo. Explorar esses recursos e transformá-lo em riqueza é o que qualquer regime sócio-econômico faz. Uma jazida de ferro inexplorada não é riqueza. Os índios de terras brazillis não eram ricos, apesar de literalmente pisarem em cima de ouro e prata. Portanto, a riqueza global pode ser criada, não necessitando "empobrecer" outros povos!!!
Uma família ou uma nação que enriquecem não empobreceram outras famílias ou povos. Isso até pode acontecer em certos casos, mas não é a regra. Os salários de trabalhadores podem ser baixíssimos, enquanto o patrão enche as burras de dinheiro, mas isso não é empobrecer, mas distribuir mal a riqueza gerada. Da mesma forma, um país não necessariamente enriquece sugando a riqueza dos outros. De quais países o Japão, Suiça ou o Canadá arrancaram as riquezas que hoje possuem? Provavelmente "empobreceram" os seus vizinhos ricos!!!
Mas o que explica a crescente população miserável em países como o Brasil? Será que somos mais capitalistas que os EUA, Europa ou Japão? Não é o que diz o Heritage Foundation, que anualmente compara a liberdade econômica de vários países do mundo. Nesse ano, o Brasil se encontra no inacreditável 99º lugar. Inacreditável porque apesar da crescente intervenção estatal na economia, subimos umas 6 posições nos últimos anos. Então qual é a causa???
Além da própria intervenção estatal, que desvia recursos da produção para sustentar a gigantesca máquina pública, ainda há a velha questão da fecundidade elevada em famílias mais pobres - ou seja, casais pobres com, digamos, 10 filhos a cada geração, enquanto outros casais tem apenas 2 ou 3 filhos. Assim é fácil entender porque a pobreza cresce tanto, e nada a ver com o tal de capitalismo. Expliquei isso com detalhes matemáticos em Concentração de população. O assunto é tabu, poucos são aqueles que ousam tocar no assunto, e menos ainda os que fazem em público - pois isso seria preconceito - mas todos sabemos que é verdade!!!
O burguês-aristocrata que produz talheres e enriqueceu com isso, empobreceu aqueles que compraram seus talheres? Alguém ficou mais pobre por comprar garfos, facas ou colheres???
São obviedades que passam despercebidas, até porque no Brasil, os "especialistas" em capitalismo são filósofos de universidades públicas ou professores de geógrafia e história que culpam o sistema pelas limitações impostas a suas carreiras, enquanto acéfalos midiáticos ganham alguns milhões de reais por mês, tudo por "culpa do capitalismo". Daniela de Souza Onça, geógrafa da UFSC, a quem admiro pelo seu trabalho contra a farsa do aquecimento global antropogênico (cuja tese de doutorado sobre o assunto arrebentou), certa vez afirmou numa entrevista que o aumento dos casos de malária na África se deve ao capitalismo, não ao aquecimento global. Não, professora Daniela, o capitalismo também não causou a proliferação da malária, até porque saúde pública é de responsabilidade dos bondosos e justos governos de qualquer sistema. Graças ao capitalismo, temos inseticidas que matam até o mosquito da dengue!!!
E é isso. Voltarei a falar sobre isso quando ouvir outra coisa interessante sobre o capitalismo. Ou talvez a próxima postagem elucidará uma das criações mais cínicas da cultura pop: porque Batman é tão rico e Gotham City é tão pobre e ele ainda sai batendo nos "frutos da miséria"!!!
quinta-feira, 13 de dezembro de 2012
sexta-feira, 7 de dezembro de 2012
Niemeyer, seu humanismo e os humanistas!!!
Oscar Niemeyer, enfim, faleceu quando alcançava seus 105 anos de idade. Sua longevidade já é folclórica. Grande arquiteto, até certo ponto, e um admirador inconteste do comunismo, aquilo que alguns catedráticos de manual chamam de humanismo, no sentido divino e equivocado da palavra!!!
Além do esperado pesar, houve uma celeuma nas redes sociais e até nos demais meios de comunicação por causa de um artigo de Reinaldo Azevedo, intitulado Morre Oscar Niemeyer, metade gênio e metade idiota, que na verdade é uma citação de um artigo que escreveu em 2006. O texto procura diferenciar na mesma pessoa o artista e o ativista. Segundo ele, Niemeyer era um gênio da arquitetura, mas um idiota por defender o comunismo. Essa última condição - ele deixa claro - não deve obscurecer a primeira. O mesmo se aplica, no meu ver, à cantora argentina Mercedes Sosa. Mas não foi isso que seus admiradores humanistas entenderam (porque não me surpreendo com isso?)
O surto humanista nas redes sociais deu origem a um novo artigo do Reinaldo Azevedo, intitulado magnificamente de Niemeyer e o zurro dos 100% idiotas, onde, além de dar a merecida resposta a esses gênios da leitura, ainda cita algumas respostas bastante humanistas que recebeu!!!
.
.
.
Niemeyer vê em Stalin um inigualável estadista, que salvou a Europa - e o mundo - das garras de Hitler, e segundo ele, foi justamente o nazismo quem espalhou de forma "goebbelica" a terrível fama que hoje Stalin desfruta. Como todo bom teórico da área, não se sentiu obrigado a citar a obra ou os nazistas responsáveis pelo acinte. Não explicou porque esses mesmos nazistas não conseguiram sequer amenizar a terrível fama que hoje o nazismo desfruta. Nenhum repórter da mídia "reacionária" lhe perguntou porque obras pró-nazistas como Holocausto: judeu ou alemão? foram retiradas de circulação e o autor levou uma bela sodomizada da Justiça, enquanto esse misterioso estratagema anti-Stalin teve um grande exito. Não seria, talvez, o caso de todas as atrocidades nazistas serem mera difamação comunista? Se é possível uma coisa, porque não outra???
Mas o mesmo Niemeyer que desejava um mundo "melhor" para o proletariado ignorava a situação dos trabalhadores ao lado dos seus pés, que tornavam concreto e em concreto seus rabiscos.
É claro que o "regime de merda" (já notaram como comunistas fazem uso frequente desse adjetivo? Lembram do "referendo de mierda"?) não se trata do seu regime favorito, que matou dezenas de milhões de "burgueses reacionários", mas desse estranho capitalismo brasileiro."...tão matando tanta gente aí, invadindo as favelas.", é como se traficantes e milicianos presentes nas favelas não matassem ninguém. Só morre gente na favela quando são invadidas...por policiais, imagino. Notem, também, que ele também não sabia de nada do que acontecia ao seu redor. Se tivesse tempo, também negaria a ocorrência desses pequenos detalhes, ou talvez diria que se tratava de "julgamentos"!!!
Niemeyer viveu muito, mas muito mais que as vítimas de seus ídolos. Isso é bom, uma vez que nunca matou e nunca ordenou execuções, não havia motivos para desejar sua cabeça empalada ou numa bandeja. É assim que reaças como eu pensam. Sua única revolução foi na arquitetura; suas armas foram lápis, réguas e pranchas, mas que suas opiniões eram desprezíveis...isso eram. É o humanismo brasileiro!!!
Além do esperado pesar, houve uma celeuma nas redes sociais e até nos demais meios de comunicação por causa de um artigo de Reinaldo Azevedo, intitulado Morre Oscar Niemeyer, metade gênio e metade idiota, que na verdade é uma citação de um artigo que escreveu em 2006. O texto procura diferenciar na mesma pessoa o artista e o ativista. Segundo ele, Niemeyer era um gênio da arquitetura, mas um idiota por defender o comunismo. Essa última condição - ele deixa claro - não deve obscurecer a primeira. O mesmo se aplica, no meu ver, à cantora argentina Mercedes Sosa. Mas não foi isso que seus admiradores humanistas entenderam (porque não me surpreendo com isso?)
O surto humanista nas redes sociais deu origem a um novo artigo do Reinaldo Azevedo, intitulado magnificamente de Niemeyer e o zurro dos 100% idiotas, onde, além de dar a merecida resposta a esses gênios da leitura, ainda cita algumas respostas bastante humanistas que recebeu!!!
.
.
.
Sem um líder da estatura de Stalin, prega Niemeyer, o mundo poderia ter tido outro destino, subjugado por Hitler. Apesar do regime de terror, o massacre de milhões de pessoas que se opunham ao governo, a eliminação de 2/3 do comitê central do Partido Comunista Soviético, entre outros crimes. O arquiteto perdoa o ditador, morto em 1953. Aposta que a opinião pública mudará de idéia quando descobrir que Stalin foi vítima de uma “campanha odiosa”, movida pelas “forças reacionárias”:
— Stalin era fantástico. A Alemanha acabou por fazer dele uma imagem de que era um monstro, um bandido. Ele não mandou matar os militares soviéticos na guerra. Eles foram julgados, tinham lutado pelos alemães. Era preciso. Estava defendendo a revolução, que é mais importante. Os homens passam, a revolução está aí. (fonte)
Niemeyer vê em Stalin um inigualável estadista, que salvou a Europa - e o mundo - das garras de Hitler, e segundo ele, foi justamente o nazismo quem espalhou de forma "goebbelica" a terrível fama que hoje Stalin desfruta. Como todo bom teórico da área, não se sentiu obrigado a citar a obra ou os nazistas responsáveis pelo acinte. Não explicou porque esses mesmos nazistas não conseguiram sequer amenizar a terrível fama que hoje o nazismo desfruta. Nenhum repórter da mídia "reacionária" lhe perguntou porque obras pró-nazistas como Holocausto: judeu ou alemão? foram retiradas de circulação e o autor levou uma bela sodomizada da Justiça, enquanto esse misterioso estratagema anti-Stalin teve um grande exito. Não seria, talvez, o caso de todas as atrocidades nazistas serem mera difamação comunista? Se é possível uma coisa, porque não outra???
Mas o mesmo Niemeyer que desejava um mundo "melhor" para o proletariado ignorava a situação dos trabalhadores ao lado dos seus pés, que tornavam concreto e em concreto seus rabiscos.
"Matam tanto operário, é um regime de merda (sic), qual é a importância que mataram lá, tão matando todo dia gente aí, invadindo as favelas. Nunca ouvi falar nisso" (fonte).
É claro que o "regime de merda" (já notaram como comunistas fazem uso frequente desse adjetivo? Lembram do "referendo de mierda"?) não se trata do seu regime favorito, que matou dezenas de milhões de "burgueses reacionários", mas desse estranho capitalismo brasileiro."...tão matando tanta gente aí, invadindo as favelas.", é como se traficantes e milicianos presentes nas favelas não matassem ninguém. Só morre gente na favela quando são invadidas...por policiais, imagino. Notem, também, que ele também não sabia de nada do que acontecia ao seu redor. Se tivesse tempo, também negaria a ocorrência desses pequenos detalhes, ou talvez diria que se tratava de "julgamentos"!!!
Niemeyer viveu muito, mas muito mais que as vítimas de seus ídolos. Isso é bom, uma vez que nunca matou e nunca ordenou execuções, não havia motivos para desejar sua cabeça empalada ou numa bandeja. É assim que reaças como eu pensam. Sua única revolução foi na arquitetura; suas armas foram lápis, réguas e pranchas, mas que suas opiniões eram desprezíveis...isso eram. É o humanismo brasileiro!!!
quinta-feira, 6 de dezembro de 2012
Teorias aquecimentistas - para refletir II
Em tempos de calor intenso, como agora, o temor do terrível aquecimento global causado pelo homem emerge das psiques mais impressionáveis. Sei como é porque também já tive esse problema, e parece que a colocação dos meteorologistas da mídia, de que se trata "de uma massa de ar quente", portanto, um calor localizado, e não global, passa despercebido ou até usado como "prova" de mudanças climáticas causadas pelo homem. Quando vem o frio, mesmo um friozinho no verão, aquele temor volta novamente ao porão da nossa mente até a próxima onda de calor. É por isso que volto a falar sobre o assunto, aliás, falei bastante sobre isso, mas é um assunto que merece ser discutido profundamente, pois não envolve só ciência, mas ideologias!!!
Na postagem anterior, falei sobre o aparente e real paradoxo entre os invernos rigorosos e calores intensos, que aparentemente põe em xeque a teoria aquecimentista, mas que na verdade, faz exatamente isso: põe em xeque a teoria aquecimentista!!!
Os leitores mais por dentro do assunto poderão dizer que, com o derretimento do Ártico, as correntes marítimas quentes ficarão enfraquecidas e deixarão os invernos mais frios. Essa hipótese, apesar de ser amplamente divulgada, contém um ou dois problemas:
1) Por que o esfriamento causado pelo enfraquecimento dessas correntes também não ocorre no verão? Afinal, é durante o verão do hemisfério norte que as geleiras locais se derretem de fato, logo, o descongelamento deveria atrapalhar essas correntes quentes com mais intensidade no verão que no inverno!!!
2) Por que o próprio aquecimento global não compensaria o resfriamento resultante desse fenômeno? Explicando: se as temperaturas ficassem 2ºC abaixo da média no inverno, e o aquecimento global ocasione, digamos, um aquecimento de 2ºC acima da média, então o inverno deveria ser "normal", certo? Já que uma coisa anularia a outra!!!
3) E correntes marítimas só influenciam o clima de ilhas e regiões próximas do mar!!!
Efeito ar-condicionado
Certa vez, uma engenheira, pelo menos assim se entitulou, apresentou uma nova versão, apelando para a 1ª lei da termodinâmica. Segundo ela, o calor resultante do aquecimento expulsaria o frio para outras regiões, num fenômeno semelhante ao que acontece com o ar condicionado, onde o ar frio "expulsa" o ar quente (ou o ar quente é "retirado"?). É claro que esse raciocínio tropeça no segundo argumento: onde quer que o frio vá, teria um aquecimento global para anulá-lo, reduzí-lo ou até superá-lo. Afinal, o aquecimento seria global, e não regional!!!
Então, vem as perguntas: por que os invernos europeus e americanos, mesmo em regiões afastadas de qualquer oceano, estão aparentemente mais rigorosos? Será que os invernos de décadas anteriores, em que não havia aquecimento global, eram tão rigorosos? E por falar desse pessoal do hemisfério norte, lembremos que esse lugar é composto por metade de oceanos e metade de continentes. No nosso hemisfério, 90% são oceanos e o restante são continentes, e isso faz toda a diferença entre o clima de lá e o clima daqui. E lembremos que quase todos os dados sobre o clima vem de lá, do norte!!!
Na postagem anterior, falei sobre o aparente e real paradoxo entre os invernos rigorosos e calores intensos, que aparentemente põe em xeque a teoria aquecimentista, mas que na verdade, faz exatamente isso: põe em xeque a teoria aquecimentista!!!
Os leitores mais por dentro do assunto poderão dizer que, com o derretimento do Ártico, as correntes marítimas quentes ficarão enfraquecidas e deixarão os invernos mais frios. Essa hipótese, apesar de ser amplamente divulgada, contém um ou dois problemas:
1) Por que o esfriamento causado pelo enfraquecimento dessas correntes também não ocorre no verão? Afinal, é durante o verão do hemisfério norte que as geleiras locais se derretem de fato, logo, o descongelamento deveria atrapalhar essas correntes quentes com mais intensidade no verão que no inverno!!!
2) Por que o próprio aquecimento global não compensaria o resfriamento resultante desse fenômeno? Explicando: se as temperaturas ficassem 2ºC abaixo da média no inverno, e o aquecimento global ocasione, digamos, um aquecimento de 2ºC acima da média, então o inverno deveria ser "normal", certo? Já que uma coisa anularia a outra!!!
3) E correntes marítimas só influenciam o clima de ilhas e regiões próximas do mar!!!
Efeito ar-condicionado
Certa vez, uma engenheira, pelo menos assim se entitulou, apresentou uma nova versão, apelando para a 1ª lei da termodinâmica. Segundo ela, o calor resultante do aquecimento expulsaria o frio para outras regiões, num fenômeno semelhante ao que acontece com o ar condicionado, onde o ar frio "expulsa" o ar quente (ou o ar quente é "retirado"?). É claro que esse raciocínio tropeça no segundo argumento: onde quer que o frio vá, teria um aquecimento global para anulá-lo, reduzí-lo ou até superá-lo. Afinal, o aquecimento seria global, e não regional!!!
Então, vem as perguntas: por que os invernos europeus e americanos, mesmo em regiões afastadas de qualquer oceano, estão aparentemente mais rigorosos? Será que os invernos de décadas anteriores, em que não havia aquecimento global, eram tão rigorosos? E por falar desse pessoal do hemisfério norte, lembremos que esse lugar é composto por metade de oceanos e metade de continentes. No nosso hemisfério, 90% são oceanos e o restante são continentes, e isso faz toda a diferença entre o clima de lá e o clima daqui. E lembremos que quase todos os dados sobre o clima vem de lá, do norte!!!
domingo, 25 de novembro de 2012
Descontar Salário de Grevistas???
Ainda não sei porque só agora vou falar sobre isso, meses depois da greve dos funcionários públicos federais ter estourado, mas ante tarde que tarde demais, até porque isso valerá para greves futuras!!!
Durante a referida greve, pipocaram artigos em jornais, revistas, blogs, e em hieróglifos cuja autoria é atribuida à Cleópatra, que os grevistas não deveriam receber pelos dias parados. É claro que isso me atingiu, pois como todos sabem, tenho uma carreira promissora de carimbador num importantíssimo órgão público. Essa seria a fria lógica capitalista, diriam alguns; nada mais justo, diriam outros. Vamos raciocinar, digo eu!!!
Em que se baseiam as greves? Na questão salarial, seria a falta de reajuste ou reajuste insuficiente ante a inflação de um determinado período. Exemplo: se a inflação dos últimos 10 anos foram de 60% e o reajuste salarial nesse período foi de 10%, então houve perda salarial de 31,25%, creio eu. Numa greve, a produção pára, o dinheiro não entra, o patrão não ganha, ninguém ganha e, portanto, os grevistas também não devem ganhar. Ganhar sem trabalhar é férias, dirão alguns. Verdade, mas vamos analisar uma situação nem tão hipotética assim. Peguem papel, lápis, calculadora e um supercomputador da NASA!!!
Vou usar como exemplo hipotético, uma empresa de ônibus. Seu lucro vem das passagens (ou tarifas) dos passageiros. Digamos que a folha de pagamento seja responsável por 25% dos custos da empresa (não sei nem a média aproximada disso, mas não importa). Se num certo período, a inflação for de 100% e o reajuste salarial for de 30%, de quanto foi a perda, ou o que me interessa, QUANTO QUE O PATRÃO EMBOLSOU? Depende de quanto foi o "reajuste" dos demais custos (óleo díesel, pneus, seguros, luz, água, telefone, etc...). Então, vamos dar um reajuste qualquer: 120%, pois lembremos que o índice de inflação é apenas uma média, o que significa que algumas coisas subirão acima ou abaixo desse índice. Nesse exemplo, o patrão embolsou o equivente a 1,26% dos custos totais. Se o "reajuste" dos demais custos for de 100%, como a inflação, então o patra embolsou 9,58% do custo atual. O correto é que esse embolso seja 0!!!
Não, não irá para o bolso do patrão todas as nossas perdas. Esqueça esse negócio de mais-valia!!!
Como calculamos tudo isso???
1) Escolha um período qualquer (normalmente, do último aumento ou reajuste até hoje).
2) Calcule o total salarial (a folha de pagamento) do começo do período com a inflação do período. Assim:
Lembrando que a inflação da equação é aquele percentual dos jornais dividido por 100. Se a inflação for de 50%, nessa equação ela será 0,5. Exemplo: Se o total salárial lá no começo for de R$ 150.000,00 e a inflação do período for de 50%, então seu atual salário deveria ser de R$ 225.000,00.
3) Pegue esse valor e diminua pela atual folha de pagamento.
O resultado seria o valor supostamente embolsado pelo patrão, mas como disse antes, esqueça esse negócio de mais-valia. Agora, faça a mesma coisa com o custo total e compare os resultados. Se os valores são iguais, então o patrão embolsou o salário. Tudo isso considerando que a receita somente e sempre acompanhará a inflação!!!
Teoricamente, é possível que o patrão não tenha embolsado nada, o que no meu ver, faria de uma greve algo quase injusto; ou então, não embolsou o suficiente para repôr os salários. Mas basta que o patrão apresente suas planilhas de custo do período e prove que não ganhou nada ou o que ganhou não seria suficiente para repôr as perdas salariais. A outra possibilidade, é que o patrão embolsou até mais do que supõe sua vã filosofia. Se for esse o caso ou o caso do parágrafo anterior, então aí é que entra a história de receber ou não o salário dos dias parados!!!
O trabalhador entra em greve, não produz, não gera renda para a empresa, o patrão não ganha, e por consequência, o trabalhador não deveria receber. Mas...E COMO FICA ESSE DINHEIRO QUE O PATRÃO GENEROSAMENTE EMBOLSOU? Não teria o trabalhador, nesse caso, direito a esse retroativo? Ou ao menos, parte dele, até onde é possível pagar? Essa é a lógica do sistema capitalista também, ou ao menos, é a lógica de mercado, senhores jornalistas e colunistas. Como o trabalhador grevista não receberá esse retroativo, então, nada mais justo que ele continue recebendo o salário dos dias parados; pelo menos, até determinado período, não é mesmo???
E para finalizar, queria sugerir outra idéia aos salomônicos jornalistas e colunistas: caso o grevista não deve receber pelos dias parados, seria justo, também, que quem não entrasse em greve não recebesse aquilo que foi adquirido com a mesma. Com o não pagamento de salários dos dias parados, vários deixarão de fazer greve, receberão normalmente seus salários e ainda serão recompensados sem nenhum ônus???
Bem, pessoal, é isso aí. E a luta continua!!!
Durante a referida greve, pipocaram artigos em jornais, revistas, blogs, e em hieróglifos cuja autoria é atribuida à Cleópatra, que os grevistas não deveriam receber pelos dias parados. É claro que isso me atingiu, pois como todos sabem, tenho uma carreira promissora de carimbador num importantíssimo órgão público. Essa seria a fria lógica capitalista, diriam alguns; nada mais justo, diriam outros. Vamos raciocinar, digo eu!!!
Em que se baseiam as greves? Na questão salarial, seria a falta de reajuste ou reajuste insuficiente ante a inflação de um determinado período. Exemplo: se a inflação dos últimos 10 anos foram de 60% e o reajuste salarial nesse período foi de 10%, então houve perda salarial de 31,25%, creio eu. Numa greve, a produção pára, o dinheiro não entra, o patrão não ganha, ninguém ganha e, portanto, os grevistas também não devem ganhar. Ganhar sem trabalhar é férias, dirão alguns. Verdade, mas vamos analisar uma situação nem tão hipotética assim. Peguem papel, lápis, calculadora e um supercomputador da NASA!!!
Vou usar como exemplo hipotético, uma empresa de ônibus. Seu lucro vem das passagens (ou tarifas) dos passageiros. Digamos que a folha de pagamento seja responsável por 25% dos custos da empresa (não sei nem a média aproximada disso, mas não importa). Se num certo período, a inflação for de 100% e o reajuste salarial for de 30%, de quanto foi a perda, ou o que me interessa, QUANTO QUE O PATRÃO EMBOLSOU? Depende de quanto foi o "reajuste" dos demais custos (óleo díesel, pneus, seguros, luz, água, telefone, etc...). Então, vamos dar um reajuste qualquer: 120%, pois lembremos que o índice de inflação é apenas uma média, o que significa que algumas coisas subirão acima ou abaixo desse índice. Nesse exemplo, o patrão embolsou o equivente a 1,26% dos custos totais. Se o "reajuste" dos demais custos for de 100%, como a inflação, então o patra embolsou 9,58% do custo atual. O correto é que esse embolso seja 0!!!
Não, não irá para o bolso do patrão todas as nossas perdas. Esqueça esse negócio de mais-valia!!!
Como calculamos tudo isso???
1) Escolha um período qualquer (normalmente, do último aumento ou reajuste até hoje).
2) Calcule o total salarial (a folha de pagamento) do começo do período com a inflação do período. Assim:
- total de salário inicial do período x (1 + inflação)
Lembrando que a inflação da equação é aquele percentual dos jornais dividido por 100. Se a inflação for de 50%, nessa equação ela será 0,5. Exemplo: Se o total salárial lá no começo for de R$ 150.000,00 e a inflação do período for de 50%, então seu atual salário deveria ser de R$ 225.000,00.
3) Pegue esse valor e diminua pela atual folha de pagamento.
O resultado seria o valor supostamente embolsado pelo patrão, mas como disse antes, esqueça esse negócio de mais-valia. Agora, faça a mesma coisa com o custo total e compare os resultados. Se os valores são iguais, então o patrão embolsou o salário. Tudo isso considerando que a receita somente e sempre acompanhará a inflação!!!
Teoricamente, é possível que o patrão não tenha embolsado nada, o que no meu ver, faria de uma greve algo quase injusto; ou então, não embolsou o suficiente para repôr os salários. Mas basta que o patrão apresente suas planilhas de custo do período e prove que não ganhou nada ou o que ganhou não seria suficiente para repôr as perdas salariais. A outra possibilidade, é que o patrão embolsou até mais do que supõe sua vã filosofia. Se for esse o caso ou o caso do parágrafo anterior, então aí é que entra a história de receber ou não o salário dos dias parados!!!
O trabalhador entra em greve, não produz, não gera renda para a empresa, o patrão não ganha, e por consequência, o trabalhador não deveria receber. Mas...E COMO FICA ESSE DINHEIRO QUE O PATRÃO GENEROSAMENTE EMBOLSOU? Não teria o trabalhador, nesse caso, direito a esse retroativo? Ou ao menos, parte dele, até onde é possível pagar? Essa é a lógica do sistema capitalista também, ou ao menos, é a lógica de mercado, senhores jornalistas e colunistas. Como o trabalhador grevista não receberá esse retroativo, então, nada mais justo que ele continue recebendo o salário dos dias parados; pelo menos, até determinado período, não é mesmo???
E para finalizar, queria sugerir outra idéia aos salomônicos jornalistas e colunistas: caso o grevista não deve receber pelos dias parados, seria justo, também, que quem não entrasse em greve não recebesse aquilo que foi adquirido com a mesma. Com o não pagamento de salários dos dias parados, vários deixarão de fazer greve, receberão normalmente seus salários e ainda serão recompensados sem nenhum ônus???
Bem, pessoal, é isso aí. E a luta continua!!!
terça-feira, 20 de novembro de 2012
O Amigo Do Meu Inimigo!!!
O recente ataque de Israel à faixa de Gaza, matando vários civís, provocando a indignação dos usuários das redes sociais, continua comprovando o que falei anteriormente nessa postagem. E a lógica se encaixa tão bem ao caso dos EUA e Israel que usei-os como os exemplos mais evidentes!!!
1) É errado se indignar com essas mortes???
De forma alguma. Acho justo, correto e compreensível, embora aqui mesmo no Brasil temos várias Faixas de Gaza espalhadas pelo seu território, sem que lamentemos muito por isso, há menos que seja resultado da omissão ou incompetência de algum partido de oposição ao governo federal. O que acho estranho é: porque ninguém chorou pelas dezenas de muçulmanos que morreram num ataque terrorista no Paquistão, há alguns anos atrás? Sim, foram muçulmanos os autores do ataque. Por que ninguém chora pelas vítimas do Congo, do Sudão e outros países africanos, países onde ocorrem uma gaza por dia? Estão esperando que algum governo apoiado pelos EUA provoque mortes? Por que não co-responsabilizar o Hamas pelas mortes???
2) Ei, essa última pergunta não entendi???
Bem, pelo menos entendeu as demais. Espero que esteja refletindo sobre isso, mas acho mais provável que esteja formulando uma justificativa para o injustificável. Bem, vamos à resposta:
Quando alguém ataca um alvo qualquer, espera-se uma retaliação. O Hamas, como qualquer grupo com a mínima noção da sublime e exuberante arte da guerra, sabia que Israel iria retaliar, que haveriam vítimas civis. Mas o que ele fez? Atacou. E isso já aconteceu antes!!!
Alguém consegue entender porque a União Soviética nunca atacou os EUA???
3) Foi um ataque desproporcional!!!
Depende do que se usa como parâmetro para proporcionalidade. Se for pelo poder de ataque, sim; se for pelo percentual do arsenal usado por cada um, então foi desproporcional a favor do Hamas. Se cada um usasse, digamos, dez por cento de seus arsenais, Israel pulvezaria Gaza, mas pode ser considerado um ataque proporcional. A retaliação sempre procura superar o ataque justamente para desencorajar um outro ataque, evitando outra retaliação, um outro ataque, e assim por diante, o que provocaria ainda mais mortes!!!
.
.
.
Ninguém, nem mesmo nós, estamos livres de alguma futura guerra, de alguma invasão, etc...Se isso acontecer conosco, torçam para que sejamos atacados pelos EUA ou um aliado dele, caso contrário, ninguém irá chorar por nós!!!
1) É errado se indignar com essas mortes???
De forma alguma. Acho justo, correto e compreensível, embora aqui mesmo no Brasil temos várias Faixas de Gaza espalhadas pelo seu território, sem que lamentemos muito por isso, há menos que seja resultado da omissão ou incompetência de algum partido de oposição ao governo federal. O que acho estranho é: porque ninguém chorou pelas dezenas de muçulmanos que morreram num ataque terrorista no Paquistão, há alguns anos atrás? Sim, foram muçulmanos os autores do ataque. Por que ninguém chora pelas vítimas do Congo, do Sudão e outros países africanos, países onde ocorrem uma gaza por dia? Estão esperando que algum governo apoiado pelos EUA provoque mortes? Por que não co-responsabilizar o Hamas pelas mortes???
2) Ei, essa última pergunta não entendi???
Bem, pelo menos entendeu as demais. Espero que esteja refletindo sobre isso, mas acho mais provável que esteja formulando uma justificativa para o injustificável. Bem, vamos à resposta:
Quando alguém ataca um alvo qualquer, espera-se uma retaliação. O Hamas, como qualquer grupo com a mínima noção da sublime e exuberante arte da guerra, sabia que Israel iria retaliar, que haveriam vítimas civis. Mas o que ele fez? Atacou. E isso já aconteceu antes!!!
Alguém consegue entender porque a União Soviética nunca atacou os EUA???
3) Foi um ataque desproporcional!!!
Depende do que se usa como parâmetro para proporcionalidade. Se for pelo poder de ataque, sim; se for pelo percentual do arsenal usado por cada um, então foi desproporcional a favor do Hamas. Se cada um usasse, digamos, dez por cento de seus arsenais, Israel pulvezaria Gaza, mas pode ser considerado um ataque proporcional. A retaliação sempre procura superar o ataque justamente para desencorajar um outro ataque, evitando outra retaliação, um outro ataque, e assim por diante, o que provocaria ainda mais mortes!!!
.
.
.
Ninguém, nem mesmo nós, estamos livres de alguma futura guerra, de alguma invasão, etc...Se isso acontecer conosco, torçam para que sejamos atacados pelos EUA ou um aliado dele, caso contrário, ninguém irá chorar por nós!!!
sábado, 10 de novembro de 2012
Fome com o aquecimento??? - Conclusão
Não há quebra de safra em qualquer lugar do mundo sem que culpem as terríveis "mudanças climáticas causadas pelo homem". Já mostrei em três postagens que a coisa não é bem assim. Mas como as pessoas, especialmente brasileiros, são influenciados-não-influenciados por qualquer campanha midiática sobre o assunto, fica difícil, por mais que se use dados confiáveis, reverter essa lavagem!!!
É frequente a afirmação de que a tecnologia está literalmente salvando a lavoura, já que as "terríveis mudanças climáticas causadas pelo homem" estariam forçando a produtividade para baixo. Essa lógica poderia valer para o Brasil e países desenvolvidos, mas não para países pobres e quentes, conforme mostrado na postagem anterior sobre o assunto!!!
Entre tantos exemplos que podia escolher, escolhi meio a esmo a produtividade do milho no Paraná, mesmo que uma parcela bem esclarecida de população acha que milho não é usado para alimentação!!!
Segundo a lógica dos influenciados-não-influenciados, a tecnologia é o único fator que mantém a produtividade em níveis "normais". Segundo a "sei-lá-o-quê" norte-americana Farm Here Forest There, a tecnologia seria desnecessária caso mantêssemos intactas nossas florestas, segundo eles, causa fundamental das terríveis mudaças climáticas. Nem é preciso recorrer a postagem anterior para ver que esses argumentos são sólidos como margarina. O próprio gráfico acima desmente isso. Se de fato, a tecnologia apenas anulasse os efeitos negativos do clima alterado maleficamente pelo homem, teríamos uma das seguintes situações!!!
Essa seria uma possível evolução (se é que dá pra chamar assim) da produtividade do milho do Paraná, sem a tecnologia, segundo os influenciados-não-influenciados, os influenciadores e a sei-lá-o-quê norte-americana. Segundo eles, a tecnologia seria desnecessária caso o clima não tivesse sido alterado pelas atividades humanas. Mas há tecnologia. E se ela apenas anulasse os efeitos negativos blá, blá, blá, teríamos algo parecido com a situação abaixo:
Ou seja, teríamos uma produtividade constante ao longo dos anos. Se as ditas mudanças climáticas "puxam para baixo" a produtividade, a desnecessária tecnologia "puxaria para cima" o suficiente apenas para anular os efeitos negativos do clima!!!!
Mas o que ocorre é algo diferente: o efeito da tecnologia supera os supostos efeitos negativos do clima. Enfim, tecnologia é necessária com ou sem mudanças climáticas. E por fim, resta ao Planeta Sustentável, da Abril, lamentar uma suposta redução da produção do chá assam da Índia ou lamentando que os franceses tenham que recorrer à tecnologia para "compensar" os efeitos do clima sobre as uvas vinícolas!!!
Ainda espero que algum milagre tecnológico ensine esses "especialistas" que 10-3=7, e não a 0, ou seja, que a tecnologia supera qualquer suposto efeito negativo do clima, e não apenas anulando-o!!!
.
.
Fome com o Aquecimento???
Fome com o Aquecimento??? - II
Fome com o Aquecimento??? - III
É frequente a afirmação de que a tecnologia está literalmente salvando a lavoura, já que as "terríveis mudanças climáticas causadas pelo homem" estariam forçando a produtividade para baixo. Essa lógica poderia valer para o Brasil e países desenvolvidos, mas não para países pobres e quentes, conforme mostrado na postagem anterior sobre o assunto!!!
Entre tantos exemplos que podia escolher, escolhi meio a esmo a produtividade do milho no Paraná, mesmo que uma parcela bem esclarecida de população acha que milho não é usado para alimentação!!!
 |
| Eixo horizontal: período em anos. Eixo vertical: média de produtividade, em quilogramas por hectare. |
Segundo a lógica dos influenciados-não-influenciados, a tecnologia é o único fator que mantém a produtividade em níveis "normais". Segundo a "sei-lá-o-quê" norte-americana Farm Here Forest There, a tecnologia seria desnecessária caso mantêssemos intactas nossas florestas, segundo eles, causa fundamental das terríveis mudaças climáticas. Nem é preciso recorrer a postagem anterior para ver que esses argumentos são sólidos como margarina. O próprio gráfico acima desmente isso. Se de fato, a tecnologia apenas anulasse os efeitos negativos do clima alterado maleficamente pelo homem, teríamos uma das seguintes situações!!!
Essa seria uma possível evolução (se é que dá pra chamar assim) da produtividade do milho do Paraná, sem a tecnologia, segundo os influenciados-não-influenciados, os influenciadores e a sei-lá-o-quê norte-americana. Segundo eles, a tecnologia seria desnecessária caso o clima não tivesse sido alterado pelas atividades humanas. Mas há tecnologia. E se ela apenas anulasse os efeitos negativos blá, blá, blá, teríamos algo parecido com a situação abaixo:
Ou seja, teríamos uma produtividade constante ao longo dos anos. Se as ditas mudanças climáticas "puxam para baixo" a produtividade, a desnecessária tecnologia "puxaria para cima" o suficiente apenas para anular os efeitos negativos do clima!!!!
Mas o que ocorre é algo diferente: o efeito da tecnologia supera os supostos efeitos negativos do clima. Enfim, tecnologia é necessária com ou sem mudanças climáticas. E por fim, resta ao Planeta Sustentável, da Abril, lamentar uma suposta redução da produção do chá assam da Índia ou lamentando que os franceses tenham que recorrer à tecnologia para "compensar" os efeitos do clima sobre as uvas vinícolas!!!
Ainda espero que algum milagre tecnológico ensine esses "especialistas" que 10-3=7, e não a 0, ou seja, que a tecnologia supera qualquer suposto efeito negativo do clima, e não apenas anulando-o!!!
.
.
Fome com o Aquecimento???
Fome com o Aquecimento??? - II
Fome com o Aquecimento??? - III
Corações Imundos!!!
Certa vez estava comentando um artigo de um site, quando a coisa desbancou para as discussões religiosas, como acontecia com certa frequencia por lá. Não me lembro qual foi a ocasião, mas declarei meu ateísmo (descobri que sou ateu depois de ler Deus, Um Delírio, de Richards Dawkins), foi quando uma das debatentes me disse que "...Deus perdoa seu coração imundo". A partir daí, passei a ser membro honorário do conselho internacional da infâmia, ao lado de Hitler, Stalin, Pinochet, Pol Pot & cia., cuja sede está localizada na Fossa das Marianas!!!
Não tenho muito contato com esse tipo de religioso(a), mas não lembro de ver um deles expressando para traficantes, latrocidas ou estupradores esse nobre sentimento cristão. Talvez se tais bandidos confessassem que fossem ateus ou homossexuais, a história seria outra, como vamos ver!!!
.
.
.
Não basta parecer um religioso fanático para demonstrar esse sublime sentimento cristão contra os ateus. José Luiz Datena, deu uma contribuição que poucos pastores fariam igual:
Note a sua defesa: "nem todo mundo que não acredita em Deus é sacana. Se o cara respeitar a lei dos homens...basta que ele respeite a lei dos homens...que se ele quiser acreditar num vaso ou não acreditar em nada, o problema é dele, basta que ele respeite a lei dos homens...", dando a entender que religiosos respeitam a lei de Deus e isso basta, mesmo que em algum ponto essa lei conflite com a lei dos homens. Mas não foi bem isso que ele diz no seu programa. Vejam todo o resto e tirem suas conclusões!!!
Para Datena & cia, ateus devem ser piores que os membros da Al Qaeda, que entre uma atrocidade e outra em terras afegãs, jogaram aviões sobre prédios com milhares de pessoas dentro, e claro, os passageiros dos aviões. Depois disso, pipocaram bombas pelo mundo, e todas feitas por pessoas que tinham Deus - ou Alah - no coração. Acho desnecessário relatar todas as atrocidades cometidas pelos "corações limpíssimos"!!!
A lógica é clara: se ateus não aprendem o bem pelas escrituras sagradas, também não aprendem a fazer o mal. Seríamos neutros. Orientados a praticar maldades, provavelmente só os satanistas, embora eu não saiba de casos em que esses tenham demonstrado alguma intolerância ou ódio contra quem quer que seja!!!
Como podemos entitular alguém que ofende meu coração (e de todos os ateus) dessa forma? Quão puro é o coração de alguém que provavelmente perdoaria crimes hediondos, mas não o ateísmo? Responda aí, Datena!!!
Não tenho muito contato com esse tipo de religioso(a), mas não lembro de ver um deles expressando para traficantes, latrocidas ou estupradores esse nobre sentimento cristão. Talvez se tais bandidos confessassem que fossem ateus ou homossexuais, a história seria outra, como vamos ver!!!
.
.
.
Não basta parecer um religioso fanático para demonstrar esse sublime sentimento cristão contra os ateus. José Luiz Datena, deu uma contribuição que poucos pastores fariam igual:
Note a sua defesa: "nem todo mundo que não acredita em Deus é sacana. Se o cara respeitar a lei dos homens...basta que ele respeite a lei dos homens...que se ele quiser acreditar num vaso ou não acreditar em nada, o problema é dele, basta que ele respeite a lei dos homens...", dando a entender que religiosos respeitam a lei de Deus e isso basta, mesmo que em algum ponto essa lei conflite com a lei dos homens. Mas não foi bem isso que ele diz no seu programa. Vejam todo o resto e tirem suas conclusões!!!
Para Datena & cia, ateus devem ser piores que os membros da Al Qaeda, que entre uma atrocidade e outra em terras afegãs, jogaram aviões sobre prédios com milhares de pessoas dentro, e claro, os passageiros dos aviões. Depois disso, pipocaram bombas pelo mundo, e todas feitas por pessoas que tinham Deus - ou Alah - no coração. Acho desnecessário relatar todas as atrocidades cometidas pelos "corações limpíssimos"!!!
A lógica é clara: se ateus não aprendem o bem pelas escrituras sagradas, também não aprendem a fazer o mal. Seríamos neutros. Orientados a praticar maldades, provavelmente só os satanistas, embora eu não saiba de casos em que esses tenham demonstrado alguma intolerância ou ódio contra quem quer que seja!!!
Como podemos entitular alguém que ofende meu coração (e de todos os ateus) dessa forma? Quão puro é o coração de alguém que provavelmente perdoaria crimes hediondos, mas não o ateísmo? Responda aí, Datena!!!
domingo, 4 de novembro de 2012
Quem censura o quê???
Prometi que ia falar sobre o movimento ambientalista, seus equívocos e mentiras, e vou falar. Essa postagem não faz parte dessa minha cruzada, é apenas uma "notícia extraordinária"!!!
O Movimento Gota d'Água lançou um vídeo há UM ANO ATRÁS que é uma pletora de desinformação, como veremos a seguir. Agora, vem uma nova ofensiva, com um apelo que estimula nossas emoções em transgredir a "ordem"!!!
Eis o vídeo:
Vejam que até o nome do vídeo foi mudado para 31 de Outubro de 2012, dando uma aparência de algo recente. Agora, vejam o mesmo vídeo, lançado em 15/11/2011:
Como disse, esse vídeo foi feito há UM ANO ATRÁS, e não esses dias. Se quisessem censurar, já teriam feito já naquela época. O que posso chamar isso? De apelo, no sentido pejorativo da palavra? Também, mas é pouco!!!
Mas para quem acha que os fins justificam os meios, vejam uma das respostas ao vídeo:
Pois é!!!
Se querem ver, ou melhor, não ver, o que é censura, usarei um exemplo bem ambientalista. O Blog do Ambientalismo, exibe alguns vídeos sobre o pretenso ambientalismo de cada dia. Um deles é o Silêncio dos Pandas, que mostra as práticas nada ambientalistas da WWF. Tentem acessar o vídeo, tentem!!!
http://blogdoambientalismo.com/
Com isso, passamos a ver que alguma coisa está errada com o movimento ambientalista e mesmo com quem divulga vídeos a respeito!!!
Voltarei se algum fato novo justificar uma nova postagem a respeito!!!
O Movimento Gota d'Água lançou um vídeo há UM ANO ATRÁS que é uma pletora de desinformação, como veremos a seguir. Agora, vem uma nova ofensiva, com um apelo que estimula nossas emoções em transgredir a "ordem"!!!
Esse vídeo denúncia logo será censurado. Aproveitem para ver esse vídeo e refletir.
Eis o vídeo:
Vejam que até o nome do vídeo foi mudado para 31 de Outubro de 2012, dando uma aparência de algo recente. Agora, vejam o mesmo vídeo, lançado em 15/11/2011:
Como disse, esse vídeo foi feito há UM ANO ATRÁS, e não esses dias. Se quisessem censurar, já teriam feito já naquela época. O que posso chamar isso? De apelo, no sentido pejorativo da palavra? Também, mas é pouco!!!
Mas para quem acha que os fins justificam os meios, vejam uma das respostas ao vídeo:
Pois é!!!
Se querem ver, ou melhor, não ver, o que é censura, usarei um exemplo bem ambientalista. O Blog do Ambientalismo, exibe alguns vídeos sobre o pretenso ambientalismo de cada dia. Um deles é o Silêncio dos Pandas, que mostra as práticas nada ambientalistas da WWF. Tentem acessar o vídeo, tentem!!!
http://blogdoambientalismo.com/
Com isso, passamos a ver que alguma coisa está errada com o movimento ambientalista e mesmo com quem divulga vídeos a respeito!!!
Voltarei se algum fato novo justificar uma nova postagem a respeito!!!
.
.
.
Posfácio:
E não é que censuraram mesmo? Só não entendo porque o vídeo original continua sendo exibido. Esses censores são mesmo incompetentes dos últimos!!!
Veja...de novo!!!
De fato, estamos no país dos 38% de universitários analfabetos funcionais e de críticos daquilo que não lêem. Confesso que às vezes cometo esse deslize, mas tudo isso são detalhes na defesa da Causa. E no Brasil, e agora na América Latina, não há Causa digna desse nome se não for falar (mal, muito mal, demonizá-la) da Veja. E não precisa se declarar esquerdista, basta desejar passar uma imagem de leitor atento e crítico para atacá-la!!!
Achei que falei o que devia sobre a Veja, anos atrás, mas como apenas quatro pessoas leram o texto (acho que minhas visualizações também contam), minhas palavras não tiveram a devida repercursão. Tivesse eu mostrado os infortúnios da revista, as visualizações da postagem teriam superado todas as visualizações desse blog até agora!!!
Mas porque a Veja, e não as demais revistas? Dirão que ela é tucana, racista, pró-americana, anti-palestina, coisas que mostro na postagem que não são verdades, e poderia continuar fazendo isso usando matérias mais recentes. Anos atrás, a Carta Capital, revista que faz da Veja uma de suas razões de ser, ofereceu 50% de desconto de suas assinaturas para filiados do PT. Ah, se a Veja fizesse o mesmo com tucanos...!!!!!!!!!!!!!!!!! Outros darão uma justificativa cínica, do tipo "pelo menos a Carta Capital assume que é petista", ou "O Estadão assume que é de direita". Então é isso? Basta Veja assumir que é tucana e direitista que passarão a vê-la com olhos mais imparciais???
Além disso, ela pode servir de bode expiatório em situações que nos leva a refletir. Num concurso público para garis na cidade paranaense de Cambé, caiu questões sobre Michel Teló e Zorra Total. Adivinhem de quem foi culpada por parte disso? Ela mesma: "Para a pergunta sobre a novela "Fina Estampa", a organizadora informou que o conteúdo foi retirado da Revista Veja, em que a personagem é retratada como símbolo de ética e valores familiares.". Então, vocês tiraram da Veja um tema para um concurso para garis? Falem-me dos burgueses que fizeram o concurso!!!
http://g1.globo.com/concursos-e-emprego/noticia/2012/04/prova-de-concurso-para-gari-traz-questoes-sobre-michel-telo-e-novelas.html
Mas o tesão aflorou quando foi descoberto que o contraventor, digamos assim, Carlinhos Cachoeira, era um informante de um dos repórteres da Veja. Não importava se a coisa era bem assim ou não, o que importa é espalhar e manter a imagem pérfida da revista. Não interessa se Fernando Collor - uma "vítima" da revista - quis levar o tal repórter para uma CPI numa clara tentativa de revanchismo, o que importa é demonizá-la, mais uma vez, e outra vez, e outra...e talvez criarem um conde do monte cristo pra chamar de seu, mesmo que esse homem seja o Collor!!!
Seria a glória se Flávio Morgenstern não tivesse atentado a alguns fatos ocultados pelos detratores habituais. É claro que esse texto passou despercebido entre os "leitores críticos e atentos"!!!
.
.
.
Uma das matérias amplamente divulgadas em redes sociais para "provar" o direitismo ou qualquer coisa parecida da Veja é um trecho de uma matéria que merecia ser discutido em todas as rodas políticas:
Achei que falei o que devia sobre a Veja, anos atrás, mas como apenas quatro pessoas leram o texto (acho que minhas visualizações também contam), minhas palavras não tiveram a devida repercursão. Tivesse eu mostrado os infortúnios da revista, as visualizações da postagem teriam superado todas as visualizações desse blog até agora!!!
Mas porque a Veja, e não as demais revistas? Dirão que ela é tucana, racista, pró-americana, anti-palestina, coisas que mostro na postagem que não são verdades, e poderia continuar fazendo isso usando matérias mais recentes. Anos atrás, a Carta Capital, revista que faz da Veja uma de suas razões de ser, ofereceu 50% de desconto de suas assinaturas para filiados do PT. Ah, se a Veja fizesse o mesmo com tucanos...!!!!!!!!!!!!!!!!! Outros darão uma justificativa cínica, do tipo "pelo menos a Carta Capital assume que é petista", ou "O Estadão assume que é de direita". Então é isso? Basta Veja assumir que é tucana e direitista que passarão a vê-la com olhos mais imparciais???
Além disso, ela pode servir de bode expiatório em situações que nos leva a refletir. Num concurso público para garis na cidade paranaense de Cambé, caiu questões sobre Michel Teló e Zorra Total. Adivinhem de quem foi culpada por parte disso? Ela mesma: "Para a pergunta sobre a novela "Fina Estampa", a organizadora informou que o conteúdo foi retirado da Revista Veja, em que a personagem é retratada como símbolo de ética e valores familiares.". Então, vocês tiraram da Veja um tema para um concurso para garis? Falem-me dos burgueses que fizeram o concurso!!!
http://g1.globo.com/concursos-e-emprego/noticia/2012/04/prova-de-concurso-para-gari-traz-questoes-sobre-michel-telo-e-novelas.html
Mas o tesão aflorou quando foi descoberto que o contraventor, digamos assim, Carlinhos Cachoeira, era um informante de um dos repórteres da Veja. Não importava se a coisa era bem assim ou não, o que importa é espalhar e manter a imagem pérfida da revista. Não interessa se Fernando Collor - uma "vítima" da revista - quis levar o tal repórter para uma CPI numa clara tentativa de revanchismo, o que importa é demonizá-la, mais uma vez, e outra vez, e outra...e talvez criarem um conde do monte cristo pra chamar de seu, mesmo que esse homem seja o Collor!!!
Seria a glória se Flávio Morgenstern não tivesse atentado a alguns fatos ocultados pelos detratores habituais. É claro que esse texto passou despercebido entre os "leitores críticos e atentos"!!!
.
.
.
Uma das matérias amplamente divulgadas em redes sociais para "provar" o direitismo ou qualquer coisa parecida da Veja é um trecho de uma matéria que merecia ser discutido em todas as rodas políticas:
As atenções da intellingentsia brasileira convergiu para esse ponto da matéria. Apenas ali, meio que frustando minhas espectativas. Discutír? Não, condenar a revista, ignorando todo o resto. Vejam a matéria completa na página 90:
.
.
.
Dois por dois
As críticas à Veja, quando trazem algum fundamento, revela que não são apenas as elites-conservadoras-reacionárias que a lêem. Afinal, para uma crítica minimamente fundada, é necessário ler, não é? Mesmo que seja uma leitura seletiva, tipo, "ler" apenas Diogo Mainardi e Reinaldo Azevedo, ignorando por completo os demais articulistas. Se não fizessem isso e se realmente são leais a seus princípios ideológicos, teriam lido e comentado um dos artigos mais tocantes que li nos últimos tempos. O artigo se intitulava Dois Por Dois, de J.R.Guzzo. Um artigo que comoveria o mais marxista dos cruzados anti-Veja!!!
Encontrei a matéria no Blog do Murilo, que acabei de conhecer!!!
Teste para ENEM:
1. (USPY/2012). O objetivo do texto é:
1) Mostrar que os cidadãos tem o livre direito de comprar um apartamento de luxo;
2) Denunciar o menosprezo de empresas e profissionais com trabalhadoras domésticas.
3) Ensinar à burguesia o que é necessário para ter classe.
4) Que o Brasil melhorou muito graças ao Lula, embora ainda seja ruim ser empregada.
5) N.R.A.
"Mas, vem cá, tchê, quanto a Veja está te pagando para defendê-la". O mesmo que suas concorrentes estão te pagando para atacá-la na primeira oportunidade. Não vá dizer que vós mercê não sabia desse pequeno detalhe???
Veja, como tantos outros órgãos de comunicação, não são confiáveis. Existe sim vários deslizes dessa revista, senão não seria mídia brasileira, mas a maioria deles, digo com certeza, infundados, baseados em preconceitos daqueles que juram ser contra preconceitos!!!
sexta-feira, 2 de novembro de 2012
PT e PSDB
Desde os tempos imemoriais, as forças antagônicas podiam ser realmente antagônicas, ou seja, opostas entre si, ou uma delas sendo apenas a ausência da outra. Talvez a matemática possa explicar melhor: o oposto do número 10 seria o -10. A ausência do 10 seria o 0. Essas duas formas de antagonismo era vigente, mas a política conseguiu a façanha de transformar o 5 num número oposto ao 10. Fora desse intervalo, só há radicalismos puros, como extrema-direita e extrema-esquerda!!!
Há várias eleições tenho percebido que a escolha para o chefe executivo do governo (prefeitos, governadores e presidente da república) se resume a escolher ou o PT ou o PSDB. "Duas ideologias antagônicas", talvez digam, como se um fosse do bem e outro do mal, nunca ocorrendo ao desprecavido eleitor que o fato de duas forças serem opostas não significa que uma delas seja boa e a outra má. Isso vale para as religiões, mas não para a política. É possível que as duas sejam boas ou, mais provável, as duas sejam ruins!!!
Não há grandes diferenças ideológicas entre esses dois partidos. Suas grandes diferenças são simplesmente políticas. O PT estadual criou o Bolsa-Escola e Vale-Gás. O PSDB nacional espalhou essas coisas para todo o país. O PSDB estadual inventou o mensalão, e o PT espalhou isso a nível nacional. O PSDB estadual proibiu o fumo em lugares públicos, o PT quer manter as pessoas desarmadas a qualquer custo. O PSDB entregou nossas reservas de nióbio para países "amigos". O PT entregou uma refinaria da Petrobrás para um país "amigo" e presenteou países "amigos" com obras de infra-estrutura. Ambos são entreguistas; a diferença é para quem entregam!!!
Saudades dos tempos em que havia 22 candidatos para presidente da República, mas 3 tinham alguma chance de ganhar, enquanto mais 2 ou 3 poderiam ser as "zebras" da eleição, chegando ao segundo turno, apesar das poucas chances. Claro, 22 candidatos é demais, mas se fossem apenas 5 ou 6 mas com chances equivalentes...Se bem que mesmo nesse caso, haveria mais semelhanças que diferenças ou do outro!!!
Mais de vinte e cinco anos depois do fim da ditadura militar, somos obrigados a escolher entre dois partidos com mais semelhanças que diferenças. Algo semelhante à ARENA e o MDB. Jogam bolas de papel um no outro a meio metro de distância. Mas sejamos justos: fora desse espectro político-ideológico de dois partidos, quem podemos escolher?
Há várias eleições tenho percebido que a escolha para o chefe executivo do governo (prefeitos, governadores e presidente da república) se resume a escolher ou o PT ou o PSDB. "Duas ideologias antagônicas", talvez digam, como se um fosse do bem e outro do mal, nunca ocorrendo ao desprecavido eleitor que o fato de duas forças serem opostas não significa que uma delas seja boa e a outra má. Isso vale para as religiões, mas não para a política. É possível que as duas sejam boas ou, mais provável, as duas sejam ruins!!!
Não há grandes diferenças ideológicas entre esses dois partidos. Suas grandes diferenças são simplesmente políticas. O PT estadual criou o Bolsa-Escola e Vale-Gás. O PSDB nacional espalhou essas coisas para todo o país. O PSDB estadual inventou o mensalão, e o PT espalhou isso a nível nacional. O PSDB estadual proibiu o fumo em lugares públicos, o PT quer manter as pessoas desarmadas a qualquer custo. O PSDB entregou nossas reservas de nióbio para países "amigos". O PT entregou uma refinaria da Petrobrás para um país "amigo" e presenteou países "amigos" com obras de infra-estrutura. Ambos são entreguistas; a diferença é para quem entregam!!!
Saudades dos tempos em que havia 22 candidatos para presidente da República, mas 3 tinham alguma chance de ganhar, enquanto mais 2 ou 3 poderiam ser as "zebras" da eleição, chegando ao segundo turno, apesar das poucas chances. Claro, 22 candidatos é demais, mas se fossem apenas 5 ou 6 mas com chances equivalentes...Se bem que mesmo nesse caso, haveria mais semelhanças que diferenças ou do outro!!!
Mais de vinte e cinco anos depois do fim da ditadura militar, somos obrigados a escolher entre dois partidos com mais semelhanças que diferenças. Algo semelhante à ARENA e o MDB. Jogam bolas de papel um no outro a meio metro de distância. Mas sejamos justos: fora desse espectro político-ideológico de dois partidos, quem podemos escolher?
domingo, 21 de outubro de 2012
Benefícios e custos: começando pelos ambientalistas!!!
Relação Custo-Benefício: papo de economista reacionário, insensível às causas sociais e ambientais...ou não? Vai saber...!!!
Vivemos num mundo onde o espaço e tempo são limitados, por isso mesmo, em muitas atividades humanas ou desumanas, devemos abrir mão de algo para se obter algo que consideremos de maior valor no momento ou futuramente. É algo que os economistas chamam de Trade-Off, que por sua vez, nos leva a algo que chamamos de relação custo-benefício. Vou falar dos ambientalistas!!!
Obviamente, não sou contra a preservação do meio ambiente e à recuperação de áreas degradadas. Além dessas necessidades, sou a favor do saneamento básico - algo tão pouco comentado nas hostes ambientalistas - e de um desenvolvimento sustentável que seja verdadeiramente desenvolvimento e sustentável. O que costumo criticar entre os ambientalistas razoáveis, que sem saber acabam sendo contaminados pelas idéias do ambientalismo radical vigente, é a não-observância de uma correta relação custo-benefício. Costumam ver apenas os custos, normalmente superestimados ou mesmo inexistentes, mas não os benefícios!!!
Desmatar um décimo da Amazônia para vender sua madeira e iniciar uma pecuária superextensiva: qual seria a relação custo-benefício disso? Provavelmente "negativa", já que seria pouco benefício para muito custo ambiental. Falo isso porque vivo fora da Amazônia, não a conheço de fato. Talvez a população local pense diferente. Mas se todos achamos que de fato, que este custo-benefício é "negativo", então justifica-se um movimento contra essa prática. Já o caso de Belo Monte é diferente, como defendi postagens atrás. Os benefícios dessa hidrelétrica são ignorados, enquanto seus custos são superestimados, a ponto de decretarem a morte da Amazônia. Tenho outras querelas com o movimento ambientalista, mas deixarei para outra postagem, já que o objetivo dessa é outro!!!
.
.
.
Quem constrói uma casa para sua família, terá como custo diário a sujeira e cansaço. Mas o construtor não se importa pois sabe que o benefício é bem superior a esses custos. Por outro lado, se durante a construção, ele se ferisse constantemente, aí seria necessário rever seus planos. Se nessse trabalho, ele fosse contaminado com radiação, seu custo superaria o benefício, o que faria desse projeto algo inaconselhável. Mais um exemplo, e bem conhecido: estudar para o vestibular, ou após sua aprovação. Quantos aqui perderam a balada por causa dos estudos? Certamente não fariam isso se não acreditassem num benefício futuro que supere largamente esse custo!!!
Pois é, essa conversa de custo-benefício não é coisa só de economista, administrador e de outros profissionais da área, sequer é tão somente uma forma de pensar do ser humano, mas um cânone da natureza, tão ou mais líquido e certo quanto a seleção natural. Mas como vimos, o problema mais comum nesses casos é não definir corretamente benefícios e custos!!!
Ambientalistas querem desenvolvimento sem impacto ambiental, algo tão bem expresso no slogan "Desmatamento Zero", enquanto o correto seria lutar por um desenvolvimento com um mínimo de impacto ambiental, já que esse parece ser inevitável!!!
Voltarei nesse assunto futuramente com exemplos mais detalhados!!!
Vivemos num mundo onde o espaço e tempo são limitados, por isso mesmo, em muitas atividades humanas ou desumanas, devemos abrir mão de algo para se obter algo que consideremos de maior valor no momento ou futuramente. É algo que os economistas chamam de Trade-Off, que por sua vez, nos leva a algo que chamamos de relação custo-benefício. Vou falar dos ambientalistas!!!
Obviamente, não sou contra a preservação do meio ambiente e à recuperação de áreas degradadas. Além dessas necessidades, sou a favor do saneamento básico - algo tão pouco comentado nas hostes ambientalistas - e de um desenvolvimento sustentável que seja verdadeiramente desenvolvimento e sustentável. O que costumo criticar entre os ambientalistas razoáveis, que sem saber acabam sendo contaminados pelas idéias do ambientalismo radical vigente, é a não-observância de uma correta relação custo-benefício. Costumam ver apenas os custos, normalmente superestimados ou mesmo inexistentes, mas não os benefícios!!!
Desmatar um décimo da Amazônia para vender sua madeira e iniciar uma pecuária superextensiva: qual seria a relação custo-benefício disso? Provavelmente "negativa", já que seria pouco benefício para muito custo ambiental. Falo isso porque vivo fora da Amazônia, não a conheço de fato. Talvez a população local pense diferente. Mas se todos achamos que de fato, que este custo-benefício é "negativo", então justifica-se um movimento contra essa prática. Já o caso de Belo Monte é diferente, como defendi postagens atrás. Os benefícios dessa hidrelétrica são ignorados, enquanto seus custos são superestimados, a ponto de decretarem a morte da Amazônia. Tenho outras querelas com o movimento ambientalista, mas deixarei para outra postagem, já que o objetivo dessa é outro!!!
.
.
.
Quem constrói uma casa para sua família, terá como custo diário a sujeira e cansaço. Mas o construtor não se importa pois sabe que o benefício é bem superior a esses custos. Por outro lado, se durante a construção, ele se ferisse constantemente, aí seria necessário rever seus planos. Se nessse trabalho, ele fosse contaminado com radiação, seu custo superaria o benefício, o que faria desse projeto algo inaconselhável. Mais um exemplo, e bem conhecido: estudar para o vestibular, ou após sua aprovação. Quantos aqui perderam a balada por causa dos estudos? Certamente não fariam isso se não acreditassem num benefício futuro que supere largamente esse custo!!!
Pois é, essa conversa de custo-benefício não é coisa só de economista, administrador e de outros profissionais da área, sequer é tão somente uma forma de pensar do ser humano, mas um cânone da natureza, tão ou mais líquido e certo quanto a seleção natural. Mas como vimos, o problema mais comum nesses casos é não definir corretamente benefícios e custos!!!
Ambientalistas querem desenvolvimento sem impacto ambiental, algo tão bem expresso no slogan "Desmatamento Zero", enquanto o correto seria lutar por um desenvolvimento com um mínimo de impacto ambiental, já que esse parece ser inevitável!!!
Voltarei nesse assunto futuramente com exemplos mais detalhados!!!
terça-feira, 16 de outubro de 2012
Americanice!!!
Nunca pensei que viveria para ver o mesmo trágico erro sendo cometido no espaço de uma geração. E falei sobre isso!!!
"Na Síria, trabalharemos com nossos parceiros para identificar e organizar os membros da oposição que compartilham nossos valores, e faremos com que obtenham as armas de que precisam para derrotar tanques, helicopteros e caças de Assad"
Palavras de Mitt Rommey, candidato a presidência dos EUA!!!
"Na Síria, trabalharemos com nossos parceiros para identificar e organizar os membros da oposição que compartilham nossos valores, e faremos com que obtenham as armas de que precisam para derrotar tanques, helicopteros e caças de Assad"
Palavras de Mitt Rommey, candidato a presidência dos EUA!!!
quarta-feira, 10 de outubro de 2012
A Teoria Fraga!!!
No filme Tropa de Elite II, entre tantos tipos do nosso folclore social, aparece um "intelectualzinho de esquerda", pelas palavras do próprio Capitão/Coronel Nascimento. O nome do homem era Diogo Fraga. Na sua primeira aparição, estava ele falando do incrível crescimento da população carcerária no Brasil, que teria quase triplicado em dez anos. Segundo seus cálculos, 90% da população brasileira do futuro estará na cadeia em 2081. Um horror, sem dúvida!!!
Ele podia fazer essa projeção de duas formas: com uma progressão aritmética (1,3,5,7,...), ou numa progressão geométrica (1,3,9,27...). Ele escolheu a segunda, a mais pessimista. Matematicamente correta, mas a própria e crescente superpopulação dos presídios do mundo real mostra que a população carcerária não poderá crescer indefinidamente. Até estão deixando de prender bandidos por causa disso!!!
Mas o que me chama a atenção é que em nenhum momento ele fala dos motivos que levam o indivíduo para a cadeia. É como se o Estado jogasse pessoas para dentro delas kafkianamente, sem julgamento, nem mesmo dizer ao indivíduo o motivo de sua prisão. Será esse o modelo de justiça vislumbrado por nossos intelectuaizinhos de esquerda (agora a expressão é de minha autoria)? Talvez fosse melhor deixar a criminalidade das ruas correr solta, assim como está, senão chegará um momento em que todos os brasileiros estarão em cana, não é mesmo? Mas de certa forma, ele está certo, mas ao invés do estado jogar os cidadãos na cela como sacos de soja no caminhão, os próprios cidadãos estão se auto-encarcerando, protegendo-se daqueles que deveriam estar encarcerados. Embora Fraga desdenhe a conciliação da matemática com história, ele continua sendo um ótimo matemático!!!
Claro que não quero atingir um personagem fictício, mas aqueles que ele representa na vida real. Quantos não pensam de forma semelhante e divulgam aos quatro cantos como um sermão da montanha? Daria para superlotar o Bangu 1, a futura morada dos brasileiros, segundo Fraga!!!
Ele podia fazer essa projeção de duas formas: com uma progressão aritmética (1,3,5,7,...), ou numa progressão geométrica (1,3,9,27...). Ele escolheu a segunda, a mais pessimista. Matematicamente correta, mas a própria e crescente superpopulação dos presídios do mundo real mostra que a população carcerária não poderá crescer indefinidamente. Até estão deixando de prender bandidos por causa disso!!!
Mas o que me chama a atenção é que em nenhum momento ele fala dos motivos que levam o indivíduo para a cadeia. É como se o Estado jogasse pessoas para dentro delas kafkianamente, sem julgamento, nem mesmo dizer ao indivíduo o motivo de sua prisão. Será esse o modelo de justiça vislumbrado por nossos intelectuaizinhos de esquerda (agora a expressão é de minha autoria)? Talvez fosse melhor deixar a criminalidade das ruas correr solta, assim como está, senão chegará um momento em que todos os brasileiros estarão em cana, não é mesmo? Mas de certa forma, ele está certo, mas ao invés do estado jogar os cidadãos na cela como sacos de soja no caminhão, os próprios cidadãos estão se auto-encarcerando, protegendo-se daqueles que deveriam estar encarcerados. Embora Fraga desdenhe a conciliação da matemática com história, ele continua sendo um ótimo matemático!!!
Claro que não quero atingir um personagem fictício, mas aqueles que ele representa na vida real. Quantos não pensam de forma semelhante e divulgam aos quatro cantos como um sermão da montanha? Daria para superlotar o Bangu 1, a futura morada dos brasileiros, segundo Fraga!!!
sexta-feira, 28 de setembro de 2012
Vamos falar de loiras???
Não, o problema do país não é tanto o racismo, mas o eurocentrismo. Não detestamos "afro-descendentes", queremos ser europeus. A única e relevante característica européia que é possível imitar é a civilidade - tipo assim: não jogar lixo na rua, ter boa educação no trânsito, dedicação aos estudos, coletividade (não confundir com coletivismo) - MAS NÃÃÃO, queremos ser brancos, de preferência loiros ou pelo menos ter olhos claros. Desejos normalmente visto entre as mulheres, para quem ser loira costuma ser um diferencial entre seus atributos, valendo até um banho de água oxigenada; enquanto ser negra mais parece ser um estigma!!!
Olhe e ouça ao ser redor coisas do tipo: "...sou linda, rica, loira...". Se dissesse "linda, rica, morena...", daria a impressão ou a certeza que seja uma vencedora do BBB ou de algum concurso de rebolado em programas como o do Luciano Huck. E se fosse "linda, jovem e 'japonesa'"? Indiferente. Se fosse "...e negra", daria a impressão de uma mulher que atravessou o corredor do racismo e saiu vitoriosa graças ao prêmio que ganhou na Mega-Sena. Posso apostar alguns trocados que isso lhe tocou, embora se esforce em negar pra si mesmo(a). Tinha um filme chamado Legalmente Loira; não assisti, provavelmente seja uma comédia, mas o título já convida a imaginar em algum desejo em reafirmar a loirice da personagem!!!
Mas o porquê isso acontece? Uns dizem que cabelos amarelados são associados à juventude (diferente de cabelos brancos), outros lembram lá no fundo o sol, luz do sol, vida, combinando com os cabelos lisos e compridos como uma cachoeira (melhor dizer queda d'água para evitar mal-entendidos). Nada mais bucólico, mas também lembra o ouro. Estudiosos afirmam que Jesus Cristo teve aparência loira e morena nas pinturas no decorrer dos séculos. No período Romano, ele era retratado como moreno, já que a cor loira era associada aos temíveis bárbaros germânicos. Por isso acredito que associamos a loirice não ao sol, mas a uma civilização superior, que invejamos ou desejamos ser, só na aparência, é claro!!!
Mas ser loira também implica numa curiosa dicotomia: ao mesmo tempo que é um desejo - explícito ou não -, é também motivo de piada, associando-as à burrice. Ser bonita, atraente, mas burra. Seria a vingança dos não-incluídos? Estranhamente (acostumem-se com esse advérbio nas minhas postagens), a Patrulha do Politicamente Correto (PPC) faz vista grossa a esse ultraje. Atitude bem diferente se a ofendida fosse negra, mesmo que seja uma negra em particular, como atesta o ocorrido com o agora deputado Francisco Everardo Oliveira Silva. Cara leitora loira, caso sinta-se ofendida com tais piadas ou músicas, recorra a Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial. Afinal, se eles defendem a igualdade...!!!
Não, o problema do país não é tanto o racismo, mas o eurocentrismo, inclusive nas novelas da Globo, quando os empregados eram negros. Num país e emissora de TV racistas de fato, não teríamos negros nem na cozinha, ou alguém já viu racista empregar negros para alguma coisa? O nosso problema é almejarmos a imagem e semelhança com o ser superior. Coisas do ser humano!!!
segunda-feira, 24 de setembro de 2012
EUA, Israel e os inimigos dos meus inimigos!!
“O inimigo de meu inimigo é meu amigo”. Talvez nunca tenha ouvido falar dessa máxima antes, mas ela traduz uma de nossas formas de pensar e agir, e não raramente nos leva ao arrependimento. Por outro lado, o amigo de nosso inimigo será meu inimigo, principalmente se brigam com o inimigo do meu inimigo. São tratamentos que dispensamos quando há algum conflito, mas quando o mesmo acaba, devemos rever imediatamente essa posição ou corremos o risco de termos um inimigo ainda pior que o anterior!!!
Nas escolas, a primeira grande lição sobre o mundo é que os EUA são maus, ruins, oportunistas, dominadores, financiadores de governos sanguinários, saqueadores, aliás, são ricos porque saquearem outros povos. Simples assim. E fazem isso porque são capitalistas, pra variar. Enfim, não há povo mais detestável que os americanos. Cá fico imaginando a adrenalina inundando as veias abertas dos nossos estudantes e adultos ao verem a nave alienígena destruindo a Casa Branca em Independence Day!!!
Amalgamando os dois parágrafos, começamos a entender porque tanta gente gosta de Mahmoud Ahmadinejad, choram pela morte de Kim Jong Il, e declaram seu amor por Fidel Castro (os inimigos de nossos inimigos). Isso que ignoram o fato de que Fidel e Che pretendiam jogar umas ogivinhas nucleares nos EUA. Soubessem disso, teriam um orgasmo anal por esses dois nêmeses de nosso maior inimigo. “Hiroshima e Nagasaki estariam vingadas”, diriam.
Claro, ninguém está livre de cometer tal erro. E quem já o cometeu? O próprio EUA. A CIA forneceu armas e treinamento para que rebeldes afegães expulsassem os soviéticos de seu país nos anos 80. Enfim, deram uma força para o inimigo do inimigo deles. A gratidão veio anos depois, em dois aviões pousando no interior do World Trader Center. De fato, como disseram na época, eles colheram o que plantaram!!!
E quem seria o atual amigo do meu inimigo que briga com o inimigo do meu inimigo, e que por isso é meu inimigo? Israel, é claro, os “dominadores”, os “tiranos”, que “expulsaram” os pobres palestinos de seu território. Cá fico imaginando como seria a história que nos é contada se Israel fosse inimigo dos EUA e os muçulmanos, aliados desse. Simplesmente esfregariam o Setembro Negro nas nossas caras, com suas devídas reedições, é claro, ao invés de omiti-lo, como fazem hoje!!!
Como sou um daqueles otimistas que joga o Jogo do Contente com meus amigos que também são amigos dos meus inimigos só para sacaneá-los, acredito que um dia aprenderemos a lição do distante primeiro parágrafo. Tomara, antes que seja ainda mais tarde!!!
Nas escolas, a primeira grande lição sobre o mundo é que os EUA são maus, ruins, oportunistas, dominadores, financiadores de governos sanguinários, saqueadores, aliás, são ricos porque saquearem outros povos. Simples assim. E fazem isso porque são capitalistas, pra variar. Enfim, não há povo mais detestável que os americanos. Cá fico imaginando a adrenalina inundando as veias abertas dos nossos estudantes e adultos ao verem a nave alienígena destruindo a Casa Branca em Independence Day!!!
Amalgamando os dois parágrafos, começamos a entender porque tanta gente gosta de Mahmoud Ahmadinejad, choram pela morte de Kim Jong Il, e declaram seu amor por Fidel Castro (os inimigos de nossos inimigos). Isso que ignoram o fato de que Fidel e Che pretendiam jogar umas ogivinhas nucleares nos EUA. Soubessem disso, teriam um orgasmo anal por esses dois nêmeses de nosso maior inimigo. “Hiroshima e Nagasaki estariam vingadas”, diriam.
Claro, ninguém está livre de cometer tal erro. E quem já o cometeu? O próprio EUA. A CIA forneceu armas e treinamento para que rebeldes afegães expulsassem os soviéticos de seu país nos anos 80. Enfim, deram uma força para o inimigo do inimigo deles. A gratidão veio anos depois, em dois aviões pousando no interior do World Trader Center. De fato, como disseram na época, eles colheram o que plantaram!!!
E quem seria o atual amigo do meu inimigo que briga com o inimigo do meu inimigo, e que por isso é meu inimigo? Israel, é claro, os “dominadores”, os “tiranos”, que “expulsaram” os pobres palestinos de seu território. Cá fico imaginando como seria a história que nos é contada se Israel fosse inimigo dos EUA e os muçulmanos, aliados desse. Simplesmente esfregariam o Setembro Negro nas nossas caras, com suas devídas reedições, é claro, ao invés de omiti-lo, como fazem hoje!!!
Como sou um daqueles otimistas que joga o Jogo do Contente com meus amigos que também são amigos dos meus inimigos só para sacaneá-los, acredito que um dia aprenderemos a lição do distante primeiro parágrafo. Tomara, antes que seja ainda mais tarde!!!
sexta-feira, 14 de setembro de 2012
Convite a todos!!!
Pessoal, como se não chegasse um, criei mais um blog, chamado Chistes Infames. Para manter a proposta do Ponto, Virgulas e Interrogações, que é analisar, questionar e comentar, etc...etc..., criei o Chistes para opiniões mais pessoais a cerca de assuntos mais corriqueiros, como já fiz no Ponto, Virgula..., mantendo minha linha reacionária e fascista que todos conhecem. Estão todos convidados para comentar, elogiar, xingar, e até me processar!!!
Sem mais para o momento!!!
Sem mais para o momento!!!
segunda-feira, 27 de agosto de 2012
Poderosa???
Fiquei sabendo pelas más línguas, dias atrás, que Dilma foi eleita a 3ª mulher mais poderosa do mundo pela revista americana Forbes. Sei que as milhões de pessoas que leram a matéria se dirigiram desesperadamente a esse blog, ansiosas em saber o que penso a respeito. Serei breve!!!
Via de regra, as primeiras pessoas a serem escolhidas como “poderosas” são chefes de estado de países com alguma relevância mundial ou chefes de poderosas corporações. O Brasil, apesar de tudo, tem uma certa relevância - a 6ª economia do mundo. É um dos BRICs. Quantas chefAs de estados relevantes existem atualmente? Angela Merckel e Dilma Rousseff. Ficaria muito difícil para Dilma se países como França, Inglaterra e Rússia fossem governados por mulheres!!!
Mas a lista reserva outras curiosidades: Lady Gaga é a 14ª mulher mais poderosa do mundo, na frente de Cristina Kirchner, que ficou em 16º lugar. Outras brasileiras ficaram entre as 100 mais poderosas do mundo: nossa musa da Petrobrás, Maria das Graças Foster, conquistou o 20º lugar, obedecendo ao critério de chefiar uma grande corporação. Acho que ela também merecia algum destaque na mídia por isso, mas vá que isso ofusque o brilho da Dilma, tão necessário em tempos de greve dos funcionários federais. Uma cantora ser mais poderosa que uma chefe de estado, que uma diretora-presidente(a) de uma petrolífera e até mais que a rainha da Inglaterra (26º lugar): isso sim é poder!!!
E por falar em cantoras, também temos as poderosas – mas por outros critérios – a Beyonce, Jennifer Lopez e Shakira, ocupando respectivamente os 32º, 38º e 40º lugares. Nossa(?) modelo Gisele Bundchen conquistou o 83º lugar. Não a citei antes para não ofuscar o brilho da Graça Foster!!!
Alguns dirão que essa “conquista” da Dilma é uma conquista da mulher brasileira. Aliás, o simples fato dela ter sido alçada à presidência do país seria uma prova disso. Lamento muito informar, mas isso não é verdade, e qualquer feminista há de concordar comigo. Quem lançou Dilma como candidata a presidente foi Lula; quem apresentou a semi-desconhecida Dilma ao povo, dando uma banana nas leis eleitorais foi Lula. Se Lula virasse às costas para sua pupila em plena campanha eleitoral, provavelmente não teríamos uma conquista da mulher!!!
Afirmar que sua ascensão à presidência foi uma “conquista da mulher”, nessas circunstâncias, é uma ofensa à própria mulher. Se é implícita a influência feminina nas grandes conquistas masculinas, o mesmo não aconteceu com Dilma já que a influência masculina foi necessariamente explícita!!!
Os vídeos abaixo ilustram com perfeição o que eu disse:
Isso sim é poder!!!
Via de regra, as primeiras pessoas a serem escolhidas como “poderosas” são chefes de estado de países com alguma relevância mundial ou chefes de poderosas corporações. O Brasil, apesar de tudo, tem uma certa relevância - a 6ª economia do mundo. É um dos BRICs. Quantas chefAs de estados relevantes existem atualmente? Angela Merckel e Dilma Rousseff. Ficaria muito difícil para Dilma se países como França, Inglaterra e Rússia fossem governados por mulheres!!!
Mas a lista reserva outras curiosidades: Lady Gaga é a 14ª mulher mais poderosa do mundo, na frente de Cristina Kirchner, que ficou em 16º lugar. Outras brasileiras ficaram entre as 100 mais poderosas do mundo: nossa musa da Petrobrás, Maria das Graças Foster, conquistou o 20º lugar, obedecendo ao critério de chefiar uma grande corporação. Acho que ela também merecia algum destaque na mídia por isso, mas vá que isso ofusque o brilho da Dilma, tão necessário em tempos de greve dos funcionários federais. Uma cantora ser mais poderosa que uma chefe de estado, que uma diretora-presidente(a) de uma petrolífera e até mais que a rainha da Inglaterra (26º lugar): isso sim é poder!!!
E por falar em cantoras, também temos as poderosas – mas por outros critérios – a Beyonce, Jennifer Lopez e Shakira, ocupando respectivamente os 32º, 38º e 40º lugares. Nossa(?) modelo Gisele Bundchen conquistou o 83º lugar. Não a citei antes para não ofuscar o brilho da Graça Foster!!!
Alguns dirão que essa “conquista” da Dilma é uma conquista da mulher brasileira. Aliás, o simples fato dela ter sido alçada à presidência do país seria uma prova disso. Lamento muito informar, mas isso não é verdade, e qualquer feminista há de concordar comigo. Quem lançou Dilma como candidata a presidente foi Lula; quem apresentou a semi-desconhecida Dilma ao povo, dando uma banana nas leis eleitorais foi Lula. Se Lula virasse às costas para sua pupila em plena campanha eleitoral, provavelmente não teríamos uma conquista da mulher!!!
Afirmar que sua ascensão à presidência foi uma “conquista da mulher”, nessas circunstâncias, é uma ofensa à própria mulher. Se é implícita a influência feminina nas grandes conquistas masculinas, o mesmo não aconteceu com Dilma já que a influência masculina foi necessariamente explícita!!!
Os vídeos abaixo ilustram com perfeição o que eu disse:
Isso sim é poder!!!
domingo, 26 de agosto de 2012
Cadê os deputados, Google???
Na minha ânsia em denunciar tudo-isso-que-aí-está, fui no Google me informar sobre o salário dos deputados federais, digitando a seguinte expressão: "salário dos deputados federais". A medida que ia digitando, notei uma curiosidade. Comecei a digitar "salário" e vieram as opções:
- salário mínimo
- salário mínimo 2012
- salário mínimo regional rs
- salário família
Em seguida, acrescentei um "s" no final da palavra, e as opções para "salários":
- salários
- salários funcionários públicos
- salários mínimos
- salários dos jogadores inter
Será que o salário dos funcionários públicos e de jogadores do inter(nacional de Porto Alegre) são tão assim, mais procurados ou interessantes? Queria saber que critérios definem essas opções de busca que o Google oferece. Mas vamos continuar a busca!!!
Acrescentando o "dos", tive:
- salários dos jogadores do inter
- salários dos funcionários públicos
- salários dos jogadores do grêmio
- salários dos servidores públicos rs
Olha eles de novo: jogadores e funcionários públicos. E nada de deputados. Continuando...
Agora digito apenas o "d", e...
- salário dos desembargadores
- salário dos delegados de polícia no Brasil
- salário dos dias de paralisação em face da greve
Acrescentando o "e", formando o "de"...
- salário dos desembargadores
- salário dos delegados de polícia no brasil
- salário dos delegados
- salário dos delegados no brasil
Quando fiz essa experiência, alguns meses atrás, teve até "salário dos dentistas", mas nada de "deputados". Bem, em seguida, acrescento o decisivo "p" e...NADA. Simplesmente não há opções para "salário de dep". O Google nacional sequer completa a palavra quando a palavra está quase completa. Será que essa palavra é um equívoco da nossa língua? Substituí por "parlamentares", e deu certo, mas só quando digito o "pa". Digitando apenas o "p", tenho "salário dos professores federais", "salário dos professores no rs", "salário dos professores universitários" e "salários dos professores da ufrgs"!!!
Pensei em digitar apenas a palavra "deputado", seguindo os passos supracitados. Como as opções ao digitar apenas o "d" são infindáveis, digitei o "de" e vieram as seguintes opções:
- detran rs
- detran
- decolar
- dell
Agora, a coisa esquenta: acrescento o "p", e...
- depoimentos
- depoimentos para amigas
- depoimentos de amor
- depoimentos para orkut
Acrescento o "u", resultando em "depu", e...
- depurador
- depura
- depuração
- depura bula
E finalmente, não há mais opções para "deput", além de deputados, mas ao digitar isso, obtenho...NADA. E novamente, o Google não completa a palavra quando faltam uma ou duas letras. Incrível e estranho como esses políticos são tão ausentes que nem nas opções de busca do Google eles constam. Por fim, digitei toda a palavra para ver se encontro na internet, e lá estão eles, deputados, deputados e deputados. No final da página, há outras opções para "deputados" e vejo, entre outras "deputados estaduais", "deputado federal", "deputados mg", enfim, havia opções para "deputados", mas só para os corajosos que foram até o fim na busca por deputados!!!
Será que há tanto desinteresse pelos que os deputados fazem ou ganham? Ou o Google quer nos poupar da raiva, da revolta ou quaisquer outros sentimentos negativos? Seja como for, até me esqueci porque estava procurando a dita expressão!!!
- salário mínimo
- salário mínimo 2012
- salário mínimo regional rs
Em seguida, acrescentei um "s" no final da palavra, e as opções para "salários":
- salários
- salários funcionários públicos
- salários mínimos
- salários dos jogadores inter
Será que o salário dos funcionários públicos e de jogadores do inter(nacional de Porto Alegre) são tão assim, mais procurados ou interessantes? Queria saber que critérios definem essas opções de busca que o Google oferece. Mas vamos continuar a busca!!!
Acrescentando o "dos", tive:
- salários dos jogadores do inter
- salários dos funcionários públicos
- salários dos jogadores do grêmio
- salários dos servidores públicos rs
Olha eles de novo: jogadores e funcionários públicos. E nada de deputados. Continuando...
Agora digito apenas o "d", e...
- salário dos desembargadores
- salário dos delegados de polícia no Brasil
- salário dos dias de paralisação em face da greve
Acrescentando o "e", formando o "de"...
- salário dos desembargadores
- salário dos delegados de polícia no brasil
- salário dos delegados
- salário dos delegados no brasil
Quando fiz essa experiência, alguns meses atrás, teve até "salário dos dentistas", mas nada de "deputados". Bem, em seguida, acrescento o decisivo "p" e...NADA. Simplesmente não há opções para "salário de dep". O Google nacional sequer completa a palavra quando a palavra está quase completa. Será que essa palavra é um equívoco da nossa língua? Substituí por "parlamentares", e deu certo, mas só quando digito o "pa". Digitando apenas o "p", tenho "salário dos professores federais", "salário dos professores no rs", "salário dos professores universitários" e "salários dos professores da ufrgs"!!!
Pensei em digitar apenas a palavra "deputado", seguindo os passos supracitados. Como as opções ao digitar apenas o "d" são infindáveis, digitei o "de" e vieram as seguintes opções:
- detran rs
- detran
- decolar
- dell
Agora, a coisa esquenta: acrescento o "p", e...
- depoimentos
- depoimentos para amigas
- depoimentos de amor
- depoimentos para orkut
Acrescento o "u", resultando em "depu", e...
- depurador
- depura
- depuração
- depura bula
E finalmente, não há mais opções para "deput", além de deputados, mas ao digitar isso, obtenho...NADA. E novamente, o Google não completa a palavra quando faltam uma ou duas letras. Incrível e estranho como esses políticos são tão ausentes que nem nas opções de busca do Google eles constam. Por fim, digitei toda a palavra para ver se encontro na internet, e lá estão eles, deputados, deputados e deputados. No final da página, há outras opções para "deputados" e vejo, entre outras "deputados estaduais", "deputado federal", "deputados mg", enfim, havia opções para "deputados", mas só para os corajosos que foram até o fim na busca por deputados!!!
Será que há tanto desinteresse pelos que os deputados fazem ou ganham? Ou o Google quer nos poupar da raiva, da revolta ou quaisquer outros sentimentos negativos? Seja como for, até me esqueci porque estava procurando a dita expressão!!!
quinta-feira, 16 de agosto de 2012
Olha eu defendendo o Olavão!!!
No país dos 38% dos universitários analfabetos, qualquer coisa que falamos pode ser usado contra nós. Condenamos uma pessoa simplesmente porque falou algo que nos desagradou, sem ao menos saber o porquê de tal pensamento, como se não houvesse outra explicação a não ser o fato de ser nazista, racista, machista, entreguista, e até comunista, mas esse último chega a soar como elogio para alguns. Talvez isso seja um dos motivos pelo qual nós, brasileiros, somos a vanguarda da civilização humana. E para ilustrar o que eu falo, usarei como primeiro exemplo, entre tantos que virão, o inigualabilíssimo Olavo de Carvalho!!!
O caso mais recente envolvendo nosso Emmanuel Goldstein vi no monumental Facebook. Segundo o “meme”, Olavo de Carvalho teria escrito um artigo afirmando que a Pepsi contém células de fetos entre seus ingredientes. É claro que esse tipo de revelação se espalhou mais rápido que marginal fugindo da PM. O motivo da celeuma não foi a revelação em si, mas o suposto absurdo dessa revelação, que só poderia ter saído da decrépita mente do Olavão. Sei que muita gente ama odiá-lo por causa de suas colocações que batem de frente com o que aprendemos desde o ensino fundamental; onde aprendemos que o pouco que aprendemos é a verdade incontestável, e quem insistir em contestá-la é um idiota, um louco varrido ou um vendido às corporações arqui-capitalistas!!!
O artigo em questão foi intitulado de Doce Canibalismo, escrito por TIAGO VENSON, que na verdade, nos repassa uma grave suspeita de um articulista da americana CBS. A falha dos críticos já começa aí, feito um tira-gosto de crítica a um artigo cujo título lembra refeição. Como o artigo foi publicado no Mídia Sem Máscara, alguém conseguiu deduzir que o mesmo foi escrito pelo Olavo de Carvalho. Elementar, não???
No segundo parágrafo, fica claro mesmo para alguém que começa a entender um texto de cartilha do MEC que não se trata de qualquer Pepsi, mas de uma nova linha da Pepsi. O autor também mostra fortes evidências de que isso realmente pode estar acontecendo!!!
Se a história é verdadeira ou não, só uma boa investigação dirá, mas o fato é que ela não foi dita pelo Olavão, e tampouco se referia a qualquer Pepsi-Cola. Talvez agora, no país dos 38% dos universitários analfabetos funcionais, eu seja visto como um olavete alienado ou fascista, pois minhas colocações “batem de frente com o que aprendemos desde o ensino fundamental; onde aprendemos que o pouco que aprendemos é a verdade incontestável, e quem insistir em contestá-la é um idiota, um louco varrido ou um vendido às corporações arqui-capitalistas”. Brindemos isso com uma Pepsi???
O caso mais recente envolvendo nosso Emmanuel Goldstein vi no monumental Facebook. Segundo o “meme”, Olavo de Carvalho teria escrito um artigo afirmando que a Pepsi contém células de fetos entre seus ingredientes. É claro que esse tipo de revelação se espalhou mais rápido que marginal fugindo da PM. O motivo da celeuma não foi a revelação em si, mas o suposto absurdo dessa revelação, que só poderia ter saído da decrépita mente do Olavão. Sei que muita gente ama odiá-lo por causa de suas colocações que batem de frente com o que aprendemos desde o ensino fundamental; onde aprendemos que o pouco que aprendemos é a verdade incontestável, e quem insistir em contestá-la é um idiota, um louco varrido ou um vendido às corporações arqui-capitalistas!!!
O artigo em questão foi intitulado de Doce Canibalismo, escrito por TIAGO VENSON, que na verdade, nos repassa uma grave suspeita de um articulista da americana CBS. A falha dos críticos já começa aí, feito um tira-gosto de crítica a um artigo cujo título lembra refeição. Como o artigo foi publicado no Mídia Sem Máscara, alguém conseguiu deduzir que o mesmo foi escrito pelo Olavo de Carvalho. Elementar, não???
 |
| É esse o homem. Cuspam nele!!! |
No segundo parágrafo, fica claro mesmo para alguém que começa a entender um texto de cartilha do MEC que não se trata de qualquer Pepsi, mas de uma nova linha da Pepsi. O autor também mostra fortes evidências de que isso realmente pode estar acontecendo!!!
Se a história é verdadeira ou não, só uma boa investigação dirá, mas o fato é que ela não foi dita pelo Olavão, e tampouco se referia a qualquer Pepsi-Cola. Talvez agora, no país dos 38% dos universitários analfabetos funcionais, eu seja visto como um olavete alienado ou fascista, pois minhas colocações “batem de frente com o que aprendemos desde o ensino fundamental; onde aprendemos que o pouco que aprendemos é a verdade incontestável, e quem insistir em contestá-la é um idiota, um louco varrido ou um vendido às corporações arqui-capitalistas”. Brindemos isso com uma Pepsi???
quarta-feira, 15 de agosto de 2012
Brasileirices III
Agora sim, meus amigos e amigas, o Brasil está no rumo certo. As instituições públicas melhoraram muito desde que foram retirados os crucifixos das suas paredes, e os valores familiares - como a violência doméstica - estarão resguardados se conseguirem impedir a união homossexual; as “vadias” conquistarão inúmeros direitos para as mulheres, como o de andarem semi-nuas ou fazerem sexo com quem bem entenderem (me refiro a essa última edição da marcha). Agora só falta a proibição das palmadas e as legalizações da maconha e do aborto; aí sim vislumbraremos um futuro brilhante no horizonte, anunciando o nascimento de uma nova era. Isso se não abortarem-na, é claro!!!
Eis mais uma brasileirice: transformar problemas secundários em urgentes, e vice-versa. Tudo corre bem por aqui, só nos restando fazer pequenos ajustes na nossas culturas e direitos de fachadas!!!
Eis mais uma brasileirice: transformar problemas secundários em urgentes, e vice-versa. Tudo corre bem por aqui, só nos restando fazer pequenos ajustes na nossas culturas e direitos de fachadas!!!
Menos, direitistas, menos!!!
Sempre que os direitistas falam do regime militar*, eles justificam-no afirmando que eles evitaram um regime comunista, que seria bem pior que o regime que foi imposto. Provavelmente é verdade a primeira justificativa, mas tenho sérias dúvidas quanto à segunda!!!
Vou falar da primeira. Muito se fala, principalmente em tempos de Comissão da Verdade e indenizações às “vítimas” (existiram vítimas e “vítimas”), que os grupos armados como o COLINA, ALP, VAR- Palmares e congêneres estavam tão somente lutando para a retomada da democracia. Bem, os remanescentes desses grupos que hoje estão no governo são admiradores de longa data de Fidel Castro e seu regime. Ora, o simples fato desse ídolo, desse messias, estar há mais de cinquenta anos no poder, com prisioneiros políticos, deixando-os morrerem numa greve de fome – COM A BENÇÃO DO LULA – já é motivo para se questionar que tipo de democracia nossos heróis queriam impor aqui!!!
Agora vou falar da segunda, motivo dessa postagem. Acreditam os defensores do regime militar que uma ditadura comunista seria muito pior. Um equívoco que o próprio Leandro Narloch em seu Guia do Politicamente Incorreto da História do Brasil comete, que aliás, recomendo sua leitura. Eles usam o número de mortes ocorridos na democracia de Fidel e em outros regimes comunistas para mostrar o que poderia ter acontecido aqui, sem a intervenção dos militares. Um equívoco que mostrei nos primórdios desse blog, usando o exemplo do regime militar da Argentina!!!
Se o regime militar brasileiro foi muito mais ameno que o argentino, provavelmente um regime comunista nessas plagas também não provocaria um genocídio, o que não significaria que não teríamos mortes, escassez de produtos básicos ou centros de “reeducação”. O brasileiro é dócil, não esquenta à toa, dá-lhe uma televisão mostrando um futebolzinho, uma novelinha, BBBs e provavelmente até dispensem os centros de “reeducação” de seus planos. É a imbecilidade garantindo a integridade física. A lógica é bem semelhante a uma regra-de-três (“ih, lá vem ele com números” e “matematiquês”): Se o regime A de lá matou, espancou, torturou ou obrigou suas vítimas a assistir horário político muito mais que o regime A daqui, então, provavelmente, e apenas provavelmente, o regime B daqui faria tudo isso aqui mas também numa escala bem menor!!!
Resta-nos o consolo da dúvida!!!
* - Sei que o termo “regime” ao invés de “ditadura” irá causar alguma indignação para com a minha pessoa, mas é que nem todos concordam que tivemos uma “ditadura”, mas certamente todos concordam que tivemos um “regime”!!!
Vou falar da primeira. Muito se fala, principalmente em tempos de Comissão da Verdade e indenizações às “vítimas” (existiram vítimas e “vítimas”), que os grupos armados como o COLINA, ALP, VAR- Palmares e congêneres estavam tão somente lutando para a retomada da democracia. Bem, os remanescentes desses grupos que hoje estão no governo são admiradores de longa data de Fidel Castro e seu regime. Ora, o simples fato desse ídolo, desse messias, estar há mais de cinquenta anos no poder, com prisioneiros políticos, deixando-os morrerem numa greve de fome – COM A BENÇÃO DO LULA – já é motivo para se questionar que tipo de democracia nossos heróis queriam impor aqui!!!
Agora vou falar da segunda, motivo dessa postagem. Acreditam os defensores do regime militar que uma ditadura comunista seria muito pior. Um equívoco que o próprio Leandro Narloch em seu Guia do Politicamente Incorreto da História do Brasil comete, que aliás, recomendo sua leitura. Eles usam o número de mortes ocorridos na democracia de Fidel e em outros regimes comunistas para mostrar o que poderia ter acontecido aqui, sem a intervenção dos militares. Um equívoco que mostrei nos primórdios desse blog, usando o exemplo do regime militar da Argentina!!!
Se o regime militar brasileiro foi muito mais ameno que o argentino, provavelmente um regime comunista nessas plagas também não provocaria um genocídio, o que não significaria que não teríamos mortes, escassez de produtos básicos ou centros de “reeducação”. O brasileiro é dócil, não esquenta à toa, dá-lhe uma televisão mostrando um futebolzinho, uma novelinha, BBBs e provavelmente até dispensem os centros de “reeducação” de seus planos. É a imbecilidade garantindo a integridade física. A lógica é bem semelhante a uma regra-de-três (“ih, lá vem ele com números” e “matematiquês”): Se o regime A de lá matou, espancou, torturou ou obrigou suas vítimas a assistir horário político muito mais que o regime A daqui, então, provavelmente, e apenas provavelmente, o regime B daqui faria tudo isso aqui mas também numa escala bem menor!!!
Resta-nos o consolo da dúvida!!!
* - Sei que o termo “regime” ao invés de “ditadura” irá causar alguma indignação para com a minha pessoa, mas é que nem todos concordam que tivemos uma “ditadura”, mas certamente todos concordam que tivemos um “regime”!!!
segunda-feira, 13 de agosto de 2012
De novo: impostos!!!
Mais uma da série: interessante, apesar do gráfico fuleiro de Excel!!!
Essa é para aqueles que culpam os impostos estaduais e federais pelos aumentos anuais da carga tributária. Os dados são do Instituto Brasileiro de Pesquisas Tributárias (IBPT)
Essa é para aqueles que culpam os impostos estaduais e federais pelos aumentos anuais da carga tributária. Os dados são do Instituto Brasileiro de Pesquisas Tributárias (IBPT)
 |
| Fonte: IBPT |
Mas não nos desesperemos: a participação dos impostos estaduais e municipais na carga tributária aumentou nesse período, de 25,46% para 30,44%. Se apenas os impostos federais tivessem aumentado nesse período, a carga tributária de 2009 seria de 30,06% ao invés dos 35,02%.
sexta-feira, 3 de agosto de 2012
Desceu quadrada e invisível!!!
Observem, muuuito, mas muuuito atentamente esse vídeo:
O comercial já está sendo acusado de incentivar o estupro devido, sobretudo, à invasão de um dos rapazes no banheiro feminino. Pois bem, somente no país onde 38% dos universítários são analfabetos funcionais há críticos ferozes que conseguem ver no comercial um incentivo ao estupro. Claro, essa é a opinião de um estuprador em potencial, como todo homem é, segundo o ponto de vista feminista!!!
Para um bom entendedor(a), a propaganda tão somente incentiva manés a ficarem invisíveis (qualquer lojinha vende kits de invisibilidade hoje em dia) pois só assim poderão satisfazer suas mais cruéis, insanas, torpes e pervertidas fantasias, como passar a mãozinha boba em nádegas femininas ou invadir um banheiro cheio de mulheres e ainda assim não conseguir fazer nenhuma vítima!!!
Como serei voto vencido nesse ponto-de-vista, terei que me unir ao vencedor e estardalhar: não bebam a Nova Schin, pois vós correis o risco de cometerem o crime de invisibilidade!!!
O comercial já está sendo acusado de incentivar o estupro devido, sobretudo, à invasão de um dos rapazes no banheiro feminino. Pois bem, somente no país onde 38% dos universítários são analfabetos funcionais há críticos ferozes que conseguem ver no comercial um incentivo ao estupro. Claro, essa é a opinião de um estuprador em potencial, como todo homem é, segundo o ponto de vista feminista!!!
Para um bom entendedor(a), a propaganda tão somente incentiva manés a ficarem invisíveis (qualquer lojinha vende kits de invisibilidade hoje em dia) pois só assim poderão satisfazer suas mais cruéis, insanas, torpes e pervertidas fantasias, como passar a mãozinha boba em nádegas femininas ou invadir um banheiro cheio de mulheres e ainda assim não conseguir fazer nenhuma vítima!!!
Como serei voto vencido nesse ponto-de-vista, terei que me unir ao vencedor e estardalhar: não bebam a Nova Schin, pois vós correis o risco de cometerem o crime de invisibilidade!!!
sábado, 21 de julho de 2012
Números da educação em (ou na) revista!!!
Estava eu folheando as páginas da revista gaúcha Amanhã da edição de junho/2012 e me deparei com um artigo sobre a educação brasileira. Nenhuma novidade sobre a qualidade da mesma, salvo o fato de que ela está melhorando, embora continua esmagada pelo peso da colocação dos demais países nos diversos indicadores do gênero!!!
Para nos dar uma ideia da gravidade da situação, a revista exibe um ranking com os gastos - em dólares por aluno em 2008. Vocês acreditam que o Brasil está em penúltimo lugar?! Mas avaliando os gastos com educação por aluno sob outro ângulo – acredito eu, num ângulo mais preciso e justo – diria que, apesar dos inúmeros pesares dos números - o Brasil estaria um pouquinho melhor colocado, apesar dos esforços da revista em mostrar o contrário!!!
Pela metodologia utilizada pela revista, na verdade, metodologia da OCDE em seu Education at a Glace 2011, os países apresentam as seguintes colocações (dólares por aluno por ano em 2008):
1) Suíça - 14.976,81
2) EstadosUnidos - 14.922,76
3) Noruega - 13.284,82
.
.
Vários países depois...!!!
.
.
33) Brasil - 2.416,10
34) China - 1.593,14
O ranking mostrado pela revista começa com a seguinte chamada:
QUANTO VALE UM ESTUDANTE?
Mesmo com o aumento dos gastos públicos em educação, o Brasil ainda é um dos países que menos investem no aluno
A revista comenta ao lado da colocação do Brasil o que todo mundo está vendo: “Até 2008, o Brasil investia pouco mais de US$ 2,4 mil por ano em cada aluno. O valor superava somente o da China” [nessa mesma cor de fundo], e para aumentar o drama ao nível de provação infligida à heroína de novela das oito, arremata: “onde o número de alunos é quatro vezes maior”. A revista nos tira o único pingo de consolo que nos restava!!!
Apesar do caráter curioso desse método, não é a melhor opção para medir a importância que um país dá à educação. Então, qual seria a melhor? Óbvio, um percentual em relação ao PIB. Seria, mas para fins práticos e comparativos, não é recomendado, pois se dois países possuírem o mesmo PIB, investirem o mesmo percentual (digamos, 10% do PIB) mas um deles tem o dobro da população, então cada aluno do país mais populoso receberá metade do dinheiro do outro país (Dúvidas sobre isso posso esclarecer nos comentários, caso alguém solicite)!!!
Então só nos resta o PIB per capita, mais precisamente, os gastos com alunos em relação ao PIB per capita (de novo ele). Curiosamente, o relatório supracitado da OCDE também utiliza esse método, entre outros. Como esse método funciona? Se toda a riqueza nacional (PIB) fosse distribuída igualmente entre seus habitantes, do valor recebido por cada estudante será deduzido suas despesas para os estudos. É como se o próprio aluno arcasse com seus gastos. Mas como na vida real, as despesas com estudos vem de toda a população, então seria necessário mais uns contorcionismos matemáticos e estatísticos para uma melhor avaliação, mas deixemos isso para outra hora!!!
Refazendo o ranking baseado nesse novo método*, a Suíça espantosamente continua em 1º lugar. Os EUA – 2º lugar no ranking anterior – passa para o 5º lugar e a Espanha passa a ocupar o 2º lugar, surpreendentemente saindo do 20º lugar anterior!!!
E o Brasil? Ah, o Brasil, saiu do penúltimo lugar (33º lugar) para o 31º lugar!!!
“...O valor superava somente o da China - onde o número de alunos é quatro vezes maior”, por sua vez, a China investiu 21,53% do seu PIB per capita, ou seja, investiu mais que o Brasil, e sua população discente não importa: se ambos os países tivessem o mesmo número de alunos, esses percentuais seriam exatamente os mesmo!!!
Bem, se serve de consolo, temos não um, mas três países na nossa rabeira - Argentina, México e Eslováquia. Só espero que a Amanhã não nos prive desse pequeno consolo!!!
* - Apesar do relatório da ODDE apresentar esse método, essas novas posições foi obtida por meus próprios cálculos, pois já tinha feito antes de descobrir que a OCDE tinha tudo prontinho, embora seus resultados estejam arredondados!!!
Para nos dar uma ideia da gravidade da situação, a revista exibe um ranking com os gastos - em dólares por aluno em 2008. Vocês acreditam que o Brasil está em penúltimo lugar?! Mas avaliando os gastos com educação por aluno sob outro ângulo – acredito eu, num ângulo mais preciso e justo – diria que, apesar dos inúmeros pesares dos números - o Brasil estaria um pouquinho melhor colocado, apesar dos esforços da revista em mostrar o contrário!!!
Pela metodologia utilizada pela revista, na verdade, metodologia da OCDE em seu Education at a Glace 2011, os países apresentam as seguintes colocações (dólares por aluno por ano em 2008):
1) Suíça - 14.976,81
2) EstadosUnidos - 14.922,76
3) Noruega - 13.284,82
.
.
Vários países depois...!!!
.
.
33) Brasil - 2.416,10
34) China - 1.593,14
O ranking mostrado pela revista começa com a seguinte chamada:
QUANTO VALE UM ESTUDANTE?
Mesmo com o aumento dos gastos públicos em educação, o Brasil ainda é um dos países que menos investem no aluno
A revista comenta ao lado da colocação do Brasil o que todo mundo está vendo: “Até 2008, o Brasil investia pouco mais de US$ 2,4 mil por ano em cada aluno. O valor superava somente o da China” [nessa mesma cor de fundo], e para aumentar o drama ao nível de provação infligida à heroína de novela das oito, arremata: “onde o número de alunos é quatro vezes maior”. A revista nos tira o único pingo de consolo que nos restava!!!
Apesar do caráter curioso desse método, não é a melhor opção para medir a importância que um país dá à educação. Então, qual seria a melhor? Óbvio, um percentual em relação ao PIB. Seria, mas para fins práticos e comparativos, não é recomendado, pois se dois países possuírem o mesmo PIB, investirem o mesmo percentual (digamos, 10% do PIB) mas um deles tem o dobro da população, então cada aluno do país mais populoso receberá metade do dinheiro do outro país (Dúvidas sobre isso posso esclarecer nos comentários, caso alguém solicite)!!!
Então só nos resta o PIB per capita, mais precisamente, os gastos com alunos em relação ao PIB per capita (de novo ele). Curiosamente, o relatório supracitado da OCDE também utiliza esse método, entre outros. Como esse método funciona? Se toda a riqueza nacional (PIB) fosse distribuída igualmente entre seus habitantes, do valor recebido por cada estudante será deduzido suas despesas para os estudos. É como se o próprio aluno arcasse com seus gastos. Mas como na vida real, as despesas com estudos vem de toda a população, então seria necessário mais uns contorcionismos matemáticos e estatísticos para uma melhor avaliação, mas deixemos isso para outra hora!!!
 |
| Percentual do PIB per capita de cada aluno - brasileiro e suíço - gasto com educação. Fonte: OCDE, CIA, e se duvidar, também a KGB. Gráfico: Elaboração própria ®!!! |
Refazendo o ranking baseado nesse novo método*, a Suíça espantosamente continua em 1º lugar. Os EUA – 2º lugar no ranking anterior – passa para o 5º lugar e a Espanha passa a ocupar o 2º lugar, surpreendentemente saindo do 20º lugar anterior!!!
E o Brasil? Ah, o Brasil, saiu do penúltimo lugar (33º lugar) para o 31º lugar!!!
“...O valor superava somente o da China - onde o número de alunos é quatro vezes maior”, por sua vez, a China investiu 21,53% do seu PIB per capita, ou seja, investiu mais que o Brasil, e sua população discente não importa: se ambos os países tivessem o mesmo número de alunos, esses percentuais seriam exatamente os mesmo!!!
Bem, se serve de consolo, temos não um, mas três países na nossa rabeira - Argentina, México e Eslováquia. Só espero que a Amanhã não nos prive desse pequeno consolo!!!
* - Apesar do relatório da ODDE apresentar esse método, essas novas posições foi obtida por meus próprios cálculos, pois já tinha feito antes de descobrir que a OCDE tinha tudo prontinho, embora seus resultados estejam arredondados!!!
sexta-feira, 20 de julho de 2012
Meu herói é uma rã!!!
A Warner Bros criou, acho que nos anos 70, não importa, um personagem que poderia se tornar um símbolo da resistência à exploração semi-escravagista ou à sua tentativa, se não fosse o fato de ter sido criado pelos americanos: a rã Michigan J. Frog (sim, uma paródia ao nome do ator Michael J. Fox). Ela simplesmente frusta as tentativas de um homem que tenta enriquecer às custas de seu talento, e por isso mesmo o desenho é divertido, tanto pela sua mensagem subliminar quanto pelo entretenimento!!!
Talvez não fosse a intenção da WB criar um personagem que simbolizasse uma causa, mas mesmo uma criança que viu o desenho percebe a mensagem oculta, como foi o meu caso!!!
Por hoje é só pessoal, mas em breve escreverei mais sobre os desenhos da Warner Bros!!!
sábado, 14 de julho de 2012
É falta de educação???
Antecipo que concordo que é necessário investir mais em educação, e acrescento que ela deve ser universal e que ensine os alunos e pensar, a pesquisar e a descobrir, acabando com as decorebas e doutrinações que tanto marcam nossa educação. MAS, discordo que a falta de oportunidade de estudo contribui com a criminalidade, a menos que haja algum estudo que comprove essa teoria. Dêem uma lida nas duas citações abaixo:
“Um país focado na formação dos cidadãos é um país necessariamente desenvolvido e, consequentemente, com menos violência e menos punições.” (Luiz Flávio Gomes)!!!
"Se continuarmos assim, vamos andar para trás na Educação, tendo que fazer mais presídios e menos escolas, ao contrário do que a sociedade quer, sobretudo suas camadas mais empobrecidas." (Augusto Souto)!!!
Fiz uma busca no Google com as expressões “aluno xxx professor”. No “xxx” digitei “agride”, “espanca” e “rouba”. Abaixo, as expressões que usei no Google. Clique nelas para encontrar as diversas notícias relacionadas a cada expressão; depois, é só escolher a notícia de sua preferência e deleite-se com os fatos que não correspondem às suas ideias, cazuzamente falando!!!
1) Aluno espanca professor
2) Aluno agride professor
3) Aluno rouba professor
Embora a educação tenha um potencial de reduzir a criminalidade, isso não significa que potenciais criminosos se dedicarão aos estudos, como nos exemplos acima citados; ou mesmo que se matriculem nessas escolas, como de fato acontece em diversos casos!!!
Só faltam explicar agora por que o Lula, com seus poucos anos de estudo, não virou bandido e tampouco está na cadeia!!!
“Um país focado na formação dos cidadãos é um país necessariamente desenvolvido e, consequentemente, com menos violência e menos punições.” (Luiz Flávio Gomes)!!!
"Se continuarmos assim, vamos andar para trás na Educação, tendo que fazer mais presídios e menos escolas, ao contrário do que a sociedade quer, sobretudo suas camadas mais empobrecidas." (Augusto Souto)!!!
Fiz uma busca no Google com as expressões “aluno xxx professor”. No “xxx” digitei “agride”, “espanca” e “rouba”. Abaixo, as expressões que usei no Google. Clique nelas para encontrar as diversas notícias relacionadas a cada expressão; depois, é só escolher a notícia de sua preferência e deleite-se com os fatos que não correspondem às suas ideias, cazuzamente falando!!!
1) Aluno espanca professor
2) Aluno agride professor
3) Aluno rouba professor
Embora a educação tenha um potencial de reduzir a criminalidade, isso não significa que potenciais criminosos se dedicarão aos estudos, como nos exemplos acima citados; ou mesmo que se matriculem nessas escolas, como de fato acontece em diversos casos!!!
Só faltam explicar agora por que o Lula, com seus poucos anos de estudo, não virou bandido e tampouco está na cadeia!!!
terça-feira, 26 de junho de 2012
Direita e esquerda???
Revendo o politicômetro e suas variáveis, cheguei a seguinte conclusão: a grande diferença ideológica não é ser de esquerda ou direita, mas sim liberal ou anti-liberal; em outras palavras: ser radical ou moderado!!!
Vejam bem: qual é a diferença entre o comunismo de Stalin, de esquerda, com o nazismo de Hitler, considerado, com ressalvas, de direita? Só detalhes, pois na prática, ambos eram totalitários, autoritários, ambos mataram milhões de pessoas, ambos concentravam o poder no Estado. Enfim, ambos eram radicais ou anti-liberias!!!
A diferença que serve de consolo, é que o comunismo (ou socialismo) foi implantado em diversos países, o que possibilitou graus variados de totalitarismo, autoritarismo e mortes; na maioria dos casos, tragédias inferiores às promovidas por Stalin. Assim, dá pra escolher um regime socialista/comunista de seu agrado e fazer os devidos retoques para ficar melhor apresentável. No caso do nazismo, só houve na Alemanha, criado e conduzido pelo que havia de pior na espécie humana. Sem falar que não fez promessas messiânicas/sociais para os povos da Terra!!!
Às vezes, tenho a impressão que se o holocausto e todas as declarações de ódio de Hitler não viessem à tona, seguramente o nazismo seria considerado um bom regime...de esquerda!!!
Vejam bem: qual é a diferença entre o comunismo de Stalin, de esquerda, com o nazismo de Hitler, considerado, com ressalvas, de direita? Só detalhes, pois na prática, ambos eram totalitários, autoritários, ambos mataram milhões de pessoas, ambos concentravam o poder no Estado. Enfim, ambos eram radicais ou anti-liberias!!!
A diferença que serve de consolo, é que o comunismo (ou socialismo) foi implantado em diversos países, o que possibilitou graus variados de totalitarismo, autoritarismo e mortes; na maioria dos casos, tragédias inferiores às promovidas por Stalin. Assim, dá pra escolher um regime socialista/comunista de seu agrado e fazer os devidos retoques para ficar melhor apresentável. No caso do nazismo, só houve na Alemanha, criado e conduzido pelo que havia de pior na espécie humana. Sem falar que não fez promessas messiânicas/sociais para os povos da Terra!!!
Às vezes, tenho a impressão que se o holocausto e todas as declarações de ódio de Hitler não viessem à tona, seguramente o nazismo seria considerado um bom regime...de esquerda!!!
Desenvolvimento sustentável para maiores de 18 anos!!!
A Rio + 20 termina com o resultado esperado: ninguém, a menos os países menos desenvolvidos, abre mão de seu crescimento econômico para supostamente salvar o planeta. Ao invés de realizarem o evento em Manaus, no meio da sagrada floresta Amazônica e dos povos indígenas, ou em São Paulo, para presenciarem de perto os efeitos de um crescimento insustentável, preferiram o cartão postal do Brasil. Será que mediram o aumento do nível do mar com o próprio corpo? Ou se espantaram com o efeito do aquecimento global no vestuário feminino nas praias ou na Marques da Sapucaí? OK, não estamos no carnaval, mas para os estrangeiros, todo dia é dia de carnaval no Rio!!!
Mas a atração desse evento foi expressão já meio antiga e muito usada, ao menos verbalmente: “desenvolvimento sustentável”. Muitas são as explicações ou palpites do que seria isso e quase todas passam longe do verdadeiro significado de desenvolvimento. Numa enquete na própria Rio+20, uma menina vestida de índia fala que “não devemos tirar da terra mais recursos do que precisamos...que as grandes corporações não devem fazer isso...”. Só não disse quantos celulares ela já teve nos últimos dez anos. Já uma matéria do JN, mostrou um lugar da Amazônia que substituiu a extração da madeira pela extração da castanha. Além de preservarem a floresta, ainda ganham mais dinheiro que antes. Parou por aí!!!
Desenvolvimento é qualidade de vida. Ora, não há qualidade de vida com rios poluídos , ou com água entrando nas casas, invadindo ruas, ou em casos mais graves, com deslizamentos de terra; logo, desenvolvimento sustentável é quase uma redundância. No longo prazo, ou o desenvolvimento é sustentável, ou não é desenvolvimento. Notem que no parágrafo inicial, usei a palavra “crescimento” para me referir ao “desenvolvimento” de São Paulo, pois a cidade cresceu economicamente, mas não é uma cidade desenvolvida , nem sustentável, nem insustentavelmente. Desenvolvimento requer renda, alimentação, saneamento básico, escolas, estabelecimentos de saúde, energia elétrica e transporte. Substituir a extração madeireira pela extração de frutos foi uma ótima ideia. mas, como estão os serviços públicos nessa região? Não sei porque isso não foi apresentado!!!
Como falar em “desenvolvimento sustentável” na Amazônia sem falar em hidrovias? Não seria necessário desmatar uma única árvore para implantá-la e o consumo de combustível seria baixíssimo. Seria uma ótima opção para o transporte das castanhas, açaís e outros produtos amazônicos, além de transporte de passageiros. Mas isso passou longe das discussões a cerca do tal “desenvolvimento sustentável” na Amazônia. No melhor dos casos, se falou em ferrovias, mas não em hidrovias; lógico, não na Amazônia. Eletricidade: sem Belo Monte e outras hidrelétricas locais, como seria fornecida a energia elétrica nessa região? Eólica e solar na Amazônia? Tudo isso me leva a crer que o tal “desenvolvimento sustentável”, pregado por ambientalistas ou não, não é tão “desenvolvimento” assim!!!
Mas para não dizerem que só critico, mas não acrescento nada, vou dar meu pitaco. Como disse há imemoráveis parágrafos atrás, desenvolvimento requer renda, alimentação, saneamento, etc...etc...Obter tais coisas com o mínimo impacto ambiental possível é desenvolvimento sustentável, aliás, já disse e expliquei que esse termo é quase redundante. Fazer um adequado uso do solo nas áreas agrícolas, reduzir ao máximo o desperdício tanto no consumo quanto na produção, fazer a compostagem do lixo orgânico, reciclar principalmente o alumínio, e até reduzir o consumo de produtos de origem animal, principalmente dos produtos bovinos, são medidas para um desenvolvimento sustentável no curto prazo. E claro, aumentar as malhas ferroviárias e hidroviárias, pois nem só de folhas de árvores vive o homem!!!
Mas a atração desse evento foi expressão já meio antiga e muito usada, ao menos verbalmente: “desenvolvimento sustentável”. Muitas são as explicações ou palpites do que seria isso e quase todas passam longe do verdadeiro significado de desenvolvimento. Numa enquete na própria Rio+20, uma menina vestida de índia fala que “não devemos tirar da terra mais recursos do que precisamos...que as grandes corporações não devem fazer isso...”. Só não disse quantos celulares ela já teve nos últimos dez anos. Já uma matéria do JN, mostrou um lugar da Amazônia que substituiu a extração da madeira pela extração da castanha. Além de preservarem a floresta, ainda ganham mais dinheiro que antes. Parou por aí!!!
Desenvolvimento é qualidade de vida. Ora, não há qualidade de vida com rios poluídos , ou com água entrando nas casas, invadindo ruas, ou em casos mais graves, com deslizamentos de terra; logo, desenvolvimento sustentável é quase uma redundância. No longo prazo, ou o desenvolvimento é sustentável, ou não é desenvolvimento. Notem que no parágrafo inicial, usei a palavra “crescimento” para me referir ao “desenvolvimento” de São Paulo, pois a cidade cresceu economicamente, mas não é uma cidade desenvolvida , nem sustentável, nem insustentavelmente. Desenvolvimento requer renda, alimentação, saneamento básico, escolas, estabelecimentos de saúde, energia elétrica e transporte. Substituir a extração madeireira pela extração de frutos foi uma ótima ideia. mas, como estão os serviços públicos nessa região? Não sei porque isso não foi apresentado!!!
Como falar em “desenvolvimento sustentável” na Amazônia sem falar em hidrovias? Não seria necessário desmatar uma única árvore para implantá-la e o consumo de combustível seria baixíssimo. Seria uma ótima opção para o transporte das castanhas, açaís e outros produtos amazônicos, além de transporte de passageiros. Mas isso passou longe das discussões a cerca do tal “desenvolvimento sustentável” na Amazônia. No melhor dos casos, se falou em ferrovias, mas não em hidrovias; lógico, não na Amazônia. Eletricidade: sem Belo Monte e outras hidrelétricas locais, como seria fornecida a energia elétrica nessa região? Eólica e solar na Amazônia? Tudo isso me leva a crer que o tal “desenvolvimento sustentável”, pregado por ambientalistas ou não, não é tão “desenvolvimento” assim!!!
Mas para não dizerem que só critico, mas não acrescento nada, vou dar meu pitaco. Como disse há imemoráveis parágrafos atrás, desenvolvimento requer renda, alimentação, saneamento, etc...etc...Obter tais coisas com o mínimo impacto ambiental possível é desenvolvimento sustentável, aliás, já disse e expliquei que esse termo é quase redundante. Fazer um adequado uso do solo nas áreas agrícolas, reduzir ao máximo o desperdício tanto no consumo quanto na produção, fazer a compostagem do lixo orgânico, reciclar principalmente o alumínio, e até reduzir o consumo de produtos de origem animal, principalmente dos produtos bovinos, são medidas para um desenvolvimento sustentável no curto prazo. E claro, aumentar as malhas ferroviárias e hidroviárias, pois nem só de folhas de árvores vive o homem!!!
Assinar:
Postagens (Atom)