A Belo Monte do Avaaz!!!

E a comoção toma conta: 160 mil hectares serão destruídos, 40.000 pessoas serão deslocadas, um procurador do Ministério Público Federal do Pará sofreu pressões para deixar o cargo...enfim, a sentença de morte da Amazônia estará assinada. Talvez você já leu isso em algum lugar, mas não se lembra onde. Sim, foi no abaixo-assinado eletrônico do Avaaz. Como desconfio de todas as boas intenções de onde quer que venha, pesquisei um pouco mais sobre o assunto, embora não tenha feito o mesmo com a última petição, sobre o uso de dinheiro para as vítimas da tsunami do Japão para baleeiros; mas se isso for mentira, não fará diferença!!!


Começando: o país precisa de energia elétrica, não para assistir novelas ou carregar celulares, como muitos acreditam. Energia elétrica é vital para produzir tudo, desde a nossa comida, passando pelo tratamento e distribuição da água, pela fabricação de roupas, remédios, para cirurgias, para lecionar, para acessar o e-mail e assinar petições contra a produção de energia elétrica. OK, é um dever moral não aceitar o nosso bem-estar à custa do bem-estar de outras pessoas, da destruição e saque de nossas riquezas. Mas...a coisa é isso mesmo???

Todo o crítico feroz de Belo Monte sabe que a área atingida será de 640 km². Isso, na pior das hipóteses. 640 km² significam 64 mil hectares, e não 164 mil como o Avaaz quer nos convencer. O desmatamento de julho de 2010 a julho desse ano equivale a dez belos montes, e isso que foi a menor taxa de desmatamento dos últimos vinte anos. Porque não façamos um barulho dez vezes maior contra isso? Eu ajudarei. A Amazônia Legal, por sua vez, possui uma área de 5.500.000 km². Esses 640 km² representam espantosos 0,01% da Amazônia. Isso remete ao exagero da National Geographic!!!


E quantos pessoas há realmente lá??? Segundo o Avaaz nos faz entender, 40.000, talvez esteja contando também os arredores da futura usina. Segundo outras fontes, algumas dezenas de pessoas ou pouco mais de mil. É claro que desapropriações, seja qual for o número total de pessoas, devem ser devidamente indenizadas. Isso não se discute. O que se discute é saber qual das versões populacionais está correta. Como não podemos ir até lá para conferir, só nos resta conferir os dados disponíveis no site do IBGE. 40.000 habitantes é a população dos quatro municípios atingidos pela hidrelétrica, espalhados numa área de quase 190 mil km². Deslocar pessoas que estão a centenas de quilômetros da hidrelétrica???




Localização de Belo Monte e municípios atingidos. Imagem retirada do Instituto Socioambiental. Março/2010.



Interesses internacionais: nisso o Avaaz também fala, como se boa parte dos “missionários” que protegem índios e a Amazônia não estivessem garantindo os interesses de seus países na região. Como se o próprio ambientalismo internacional não tivesse interesse em internacionalizar a Amazônia. Aí, o Avaaz usa o ambientalismo para criticar os interesses internacionais. Claro!!!

E sobre o Procurador do MPF do Pará afastado: segundo o Avaaz, ele foi afastado “depois que o Ministério Público Federal no Pará abriu 40 investigações sobre irregularidades de Belo Monte”. Mas segundo outra das fontes do Avaaz, o juiz foi afastado por extrapolar as atribuições legais do MP E “teria patrocinado cartilha elaborada por movimentos sociais que, na visão do órgão [a AGU], estimularia a violência da população local contra os empreendimentos.”[*]




Pra terminar, faço minhas palavras a do senhor desse vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=Is2Pn7geHwM&feature=related

E sigam os conselhos dessa meninada:

http://www.youtube.com/watch?v=feG2ipL_pTg

Scarlett e as burcas!!!

Há pessoas cujo silêncio transmite uma sabedoria tão profunda que faria Dalai Lama se ajoelhar diante dela. Creio que a atriz americana Scarlett Johansson seja uma delas. Ela concedeu uma entrevista a revista GQ e fez uma declaração que conta com o apoio de muitos, inclusive, claro, das muçulmanas que vivem na Europa. Vou comentar baseado nesse artigo da UOL do dia 06/10:


Berlim, 6 out (EFE).- A atriz americana Scarlett Johansson considerou "absurda" a proibição em alguns países ocidentais do uso da burca islâmica, em entrevista da edição alemã da revista "GQ" publicada nesta quinta-feira.

"É um absurdo dizer que roupa alguém pode ou não usar", avalia a atriz, conhecida por seus papéis em "Encontros e Desencontros" e "O Encantador de Cavalos".


Scarlett acrescenta que "uma minoria" entre as mulheres muçulmanas é "forçada" a usar a burca e a maioria usa para mostrar suas "convicções religiosas".


"Para mim é difícil estar em lugares onde a sociedade se baseia na opressão da mulher", afirma.


Segundo a atriz, de 26 anos, "ainda falta muito para a igualdade ser alcançada" entre homens e mulheres, e lamenta que "milhões de mulheres em todo o mundo sejam maltratadas e discriminadas".


Ayaan Hirsi Ali discordaria dela em parte. Em seu livro Infiel, ela relata que em países muçulmanos, qualquer mulher que não esteja escondida com uma burca é chamada de prostituta por qualquer cidadão local. Num certo país muçulmano da África, homens capazes de se excitarem com qualquer mulher vestida de jeans e camiseta estariam autorizados a atacar a infeliz desinformada sobre a necessidade de vestir a burca, mesmo num calor que supera os 40°C e umidade do ar sub-brasiliense!!!


No mesmo livro, Ayaan cita o exemplo do que ocorre numa fábrica holandesa, onde as funcionárias nativas devem ficar afastadas das muçulmanas. Quando uma esbarrava na outra, eram unhadas e puxões de cabelos na certa. “O preconceito é mútuo” diz. As holandesas diziam que as funcionárias muçulmanas (de Marrocos) eram antipáticas e preguiçosas. A opinião dessas últimas em relação às primeiras era ainda pior: prostitutas, e fedem. Naturalmente essa opinião vem de suas "convicções religiosas"!!!


Mas quem é essa Ayaan Hirsi Ali pra falar essas coisas??? Não, não é uma norte-americana neoconservadora tentando justificar as ogivas nucleares apontadas para o chamado “Eixo do Mal”. O “Ali” no nome já indica que se trata de uma muçulmana de nascença, nascida e crescida no certo país muçulmano da África que citei antes, que é a Somália, e que sentiu na pele o terror do islamismo radical. Viu e ouviu – gritos e pedidos de clemência – outras muçulmanas passarem pelo mesmo em outro país muçulmano, a Arábia Saudita!!!



Ayaan Hirsi Ali em seu livro, Infiel: É, definitivamente, ela não
é de extrema-direita!!!


Quando um país que acolhe oferece tudo aquilo que o país de origem não oferece, o mínimo que os imigrantes (imigrantes ou refugiados? Nesse caso, fico na dúvida) devem fazer são respeitar suas regras, suas leis. Se proíbem o uso de burcas, seja lá qual for o motivo, nada mais certo que cumprir a ordem; ainda mais quando um país oferece a chance desses imigrantes de se integrar a sociedade, o que nesse caso, parece ser na marra mesmo, mas nada tão dramático quanto as imposições e o uso da força nos países de origem dessas mesmas mulheres que evocam a democracia do país para poderem continuar usando a burca!!!

Scarlett Johansson: Ah, vá se vestir assim no Irã!!!

A srta. Scarlett poderia visitar o Irã, Arábia Saudita, a Somália, o Egito, qualquer país onde as mulheres usam burcas por “convicções religiosas”. Vá vestida com suas roupas habituais para descobrir como será tratada ou faça uma visita àquela fábrica holandesa!!!

O Exagero da NatGeo!!!

Dê uma olhadinha nessa capa da National Geographic Brasil desse mês, ainda nas bancas!!!

Nas letrinhas azuis, está escrito:

O carbono é essencial para a vida na Terra. É fonte de energia e compõe os mais resistentes materiais.

Essa parte merecia um troféu de bom-senso, pois trouxe de volta ao conhecimento popular que o CO² não é o vilão que todos pensam. Mas como esse assunto sempre rende algum tipo de desinformação, eis que a dita surge, logo em seguida:

Mas emissões exageradas de gás carbônico (CO²), fruto do desmatamento, da queima de petróleo e carvão, alteram o equilíbrio do clima global [...]

O resto é um convite para comprar a revista. Como eu, muitos e outros tantos não leremos a revista por motivos diversos, muitos e outros tantos se sentirão satisfatoriamente informados com a capa. É sempre assim. Minha sorte é que tenho ao menos um mínimo conhecimento sobre o assunto!!!

E o que seriam essas "emissões exageradas" que a renomada revista se refere??? Procure em qualquer fonte, talvez na própria revista, e verá que o dióxido de carbono (CO²) corresponde a algo em torno de 0,035% da atmosfera terrestre. Qualquer "aquecimentista" reconhece que a quantidade de CO² que o homem libera corresponde a apenas 3% de todo esse gás carbônico. Quer visualizar esse "exagero"??? Lá vai!!!

A área em vermelho, corresponde ao CO² lançado na atmosfera pelo homem e o azul é o CO² natural. Sem dúvida, o homem ejeta na atmosfera uma quantidade muuuuuito exagerada de CO²*!!!



Agora, observe a composição da atmosfera da Terra:

A área em azul é o nitrogênio, a vermelha é o nosso oxigênio, e a verde é todo o CO² representado no gráfico anterior. O QUÊ??? NÃO TÁ VENDO A COR VERDE  DO CO² NESSE GRÁFICO???!!! Que exagero, tá bem ali na sua frente. Tá enxergando nesse gráfico o CO² liberado pelo homem??? NÃO?! A NatGeo enxerga e muito bem, ou será que ela confundiu com a área do oxigênio ou do nitrogênio???

Para visualizar a área correspondente ao CO² com um arco de circunferência de 1 cm, seria necessário um gráfico "pizza" de 9 metros de diâmetro. Para isso, precisaríamos de um transferidor de 10 metros de altura para desenhá-lo ou de uma tela de tamanho superior para gerar no Excel um gráfico desse tamanho!!!

Que exagero, não??? Não, não estou se referindo a nós, mas à afirmação da National Geographic, que certamente é compartilhada por muitos e que convence outros tantos!!!


* - A revista custa R$ 14,99. Se der R$ 15,00 ao jornaleiro, você deixará de receber 1 centavo, o que corresponde a 0,0666% do dinheiro dado. Esse percentual é 63,5 vezes maior que os 0,00105% que representa as emissões humanas de CO² em relação ao total da atmosfera. Esse 1 centavo não paga nem uma página a mais da revista, mas pela lógica da National Geographic, essa apropriação indébita seria absurdamente exagerada ou escandalosa!!!

Se for gaúcho, é gay!!!

Gaúchos, que até anos atrás eram sinônimos de hombridade e macheza, acabaram sendo associados ao homossexualismo, tanto em anedotas quanto em discussões mais sérias, da mesma forma que associam a malandragem ou a habilidade de “pegar” mulheres aos cariocas. O que parece um desabafo de um gaúcho que sou, na verdade, é um je acuse à hipocrisia, à falsidade e talvez alguma inveja desse povo!!!


Homens, aparentando terem mais de 40 anos de idade, falando num tom de voz forte e com seu peculiar sotaque, e vestido com trajes locais, essa era a imagem física do gaúcho de outrora. Era o homem bravo, domador de animais fortes, cuja hombridade rivalizava com o cabra macho do Nordeste, outro valente que suporta os rigores climáticos e enfrenta corajosamente as ameaças de morte na sua região. Pois bem, essa nossa imagem mudou nesses últimos...quinze ou vinte anos. Como??? Por quê???

Primeiro, vamos tentar entender a visão da sociedade sobre os homossexuais. Muitos respeitam a integridade física e moral deles, mas não deixaram de serem motivos de piadas de quadros humorísticos ou em novelas. Respeitem-nos, mas continuem a rir deles. A homossexualidade, por ser uma algo anti-natural, sempre renderá, no mínimo, boas risadas. E há coisa mais engraçada que associar homens com fama de machos e valentes à homossexualidade??? Acho que não!!!

Quem massificou essa nova modalidade de humor foi o “pessoal do Casseta & Planeta”, como eles mesmo se definiam quando os chamavam de “homens”. E o que deveria ser apenas uma sátira ou provocação acabou se tornando uma nova forma de ver os gaúchos. Várias pessoas que estufam o peito ao afirmarem que não são influenciados pela mídia não passaram a ver os gaúchos como gays enrustidos lendo Dostoievski, Karl Marx ou Machado de Assis, mas vendo o C&P – essa inestimável fonte filosófica e cultural do brasileiro!!!

Há no Brasil inteiro duas cidades onde os homens têm fama de gays, enrustidos ou não: Pelotas (RS) e Campinas (SP). O motivo dessa fama não podia ser mais provinciano: fidalgos que estudavam na Europa e voltavam com modos refinados para um Brasil xucro, rudimentar, cujos habitantes passaram a desconfiar desses comportamentos...afeminados. No caso de Pelotas, soma-se a isso a sua neutralidade na Revolução Farroupilha, e o resultado é o que temos até hoje!!!

No RS, as chamas dessas anedotas preconceituosas-não-preconceituosas (para os homossexuais e gaúchos) atingiram o tonel inflamável dessa fama de Pelotas, e a explosão atingiu todo o RS. Ou seja, graças a esses dois fatores, os gaúchos agora são gays para aqueles que são influenciados-não-influenciados pela mídia. Em São Paulo, apesar de ser o coração do Brasil e ter uma cidade de igual fama que Pelotas e que ainda chamam de gays a torcida do talvez maior time de futebol daquele estado, ninguém os associa ao homossexualismo. Certamente porque os paulistas não carregam o estereótipo de machões, valentões como os gaúchos, portanto, não eram interessantes para o C&P; e se o C&P os ignorou, o Brasil também ignora!!!

Só falta saber por que o C&P não associou o nordestino cabra-macho ao homossexualismo. Esse povo, além de sofrido, já é discriminado demais, seria uma falta de respeito mais essa sacanagem, e a patrulha politicamente correta que condena agressões ou incitações de ódio aos homossexuais, mas que ri-não-ri deles na TV sempre está de prontidão. Gaúchos não sofrem os estigmas dos nordestinos, possuem uma boa qualidade de vida e frequentemente são associados a racistas ou neo-nazistas, então a frouxidão da Patrulha tem razão de ser. Aí pooooode, como diria a personagem de humor. Aí a Patrulha não só perdoa, mas ri junto!!!

Mas aconselho a não agredirem gaúchos, pois isso pode ser visto como um horrendo ato de homofobia, e homofobia não poooooooode; só podem rir!!!

Rumo à Suécia, de Titanic!!!

Tempos atrás vi numa comunidade do Orkut (sim, no Orkut, e não no Face ou no Twitter. Falarei sobre isso um dia) uma correlação entre a distribuição de renda e o IDH, erroneamente usado para medir a qualidade de vida. Assim: ele colocou um ranking da distribuição de renda e do IDH de alguns países, e mostrou que os primeiros lugares do primeiro ranking mantinham uma colocação semelhante, não necessariamente igual, ao do segundo ranking. Exemplo: se a Suécia tem a melhor distribuição de renda do mundo (1º lugar no ranking da distribuição de renda), então estaria no 1º ou 2º lugar no ranking do IDH. Com isso, ele quis fazer uma assombrosa revelação: de que a distribuição de renda é boa para os povos!!!


A mensagem que o rapaz, esquerdista, queria transmitir, é que a distribuição de renda é boa para os povos, bem ao contrário do que a horda direitista-neoliberal-elitista-entreguista tenta insinuar. Por isso, programas assistencialistas seriam ótimos, aumentar os salários é melhor ainda, dar esmolas nas sinaleiras é sublime. Só queria dizer a ele, e me arrependo de não ter feito isso na época, é que o buraco é sempre mais embaixo, e para o Brasil chegar a ser uma Suécia precisaria percorrer um caminho mais cheios de obstáculos do que ele consegue imaginar!!!


Já mostrei o vídeo sobre a vida franciscana dos deputados suecos e os gastos exorbitantes que temos com os nossos (clique aqui). Também já mostrei que não basta ter boa distribuição de renda, é necessário também ter riqueza (clique aqui, e nem perca tempo explicando isso para um esquerdista). Mas ainda não disse que o PIB per capita da Suécia é quase 3,5 vezes maior que o nosso. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita. Pronto, nem preciso ir atrás de dados como a carga tributária da Suécia e seus gastos com saúde, educação, etc...O que temos é suficiente!!!


Segundo o Banco Mundial, o PIB per capita da Suécia é de US$ 38.204 e do Brasil, US$ 11.273. Se a carga tributária da Suécia fosse igual ao do Brasil – digamos, 40% do PIB -, então cada cidadão sueco dará ao governo US$ 15.281 (note que esse valor já superou todo o nosso PIB per capita) contra US$ 4.500 do Brasil. E se o percentual destinado à saúde, educação, segurança, etc...dos dois países fossem de 20% desse orçamento para cada um desses itens, então cada sueco "receberá" por cada um desses serviços, US$ 3.056 contra US$ 902 para os brasileiros. E a distribuição de renda não teria efeito algum sobre isso!!!


Agora, sobre os vídeos a que me referi. Embora o sueco entrega relutantemente ao governo uma quantidade maior de dinheiro que nós, gastam com seus deputados muito menos que nós. Incrível, não??? É o mesmo que um pobre comprar um Corolla 2010 e o rico um golzinho 2000. Enfim, a forma como esses tributos são gastos também nos distanciam ainda mais dos escandinavos!!!


Qualquer que fosse nossa distribuição de renda, teríamos míseros US$ 902 para cada um dos serviços públicos. Claro, qualidade de vida não se resume a isso, e uma boa distribuição de renda é importante, mas só isso não garante a boa qualidade de vida tão almejada!!!


Esquerdistas são ávidos em distribuir a renda (dos outros, nunca a deles), mas não mencionam a geração de riqueza. Talvez para não caírem novamente no engodo do “aumentar o bolo para depois dividi-lo”. Acham por bem dividir o bolo sem aumentá-lo, mesmo!!!

.


.


.

Rumo à Suécia, de Titanic – quem acompanha meu blog desde o começo já notou que não é a primeira vez que me refiro a esse país. Na verdade, é a terceira vez. Uso-o porque frequentemente é usado como exemplo de qualidade de vida e distribuição de renda, e também para não perder o costume em citá-lo. Mas e o Titanic??? Uma metáfora, claro, para indicar o inalcançável. Só espero não ter que vir aqui para trocá-lo por João Cândido!!!

...e os anjos não aparecerão!!!

Tempos atrás assisti um filme sobre exorcismo, onde um charlatão se fazia passar por exorcista. Depois assisti ao decepcionante Atividade Paranormal, onde um demônio atormentava uma mulher, e o casal, sozinho, tentando se livrar dele ou dominá-lo. Sem falar de outros filmes do gênero, e a maioria baseado em fatos reais. Também já li relatos sabre demônios (ou “demônios”, para ateus) que oprimiam famílias, apesar de sua presença ser invisível aos olhos, mas terrivelmente perceptível por meios "extra-sensoriais"!!!




Como muitos desses casos que vi e li são baseados em fatos reais, pergunto por que Deus não envia seus anjos para salvar essas famílias??? Ao invés disso, temos que contar com a sorte de haver algum padre exorcista por perto, sendo que esse, apenas um ser humano, mal tem forças para encarar a criatura, como são mostrados nos filmes. Ao que parece, demônios aparecem sem convite, mas anjos não aparecem nem com “reza braba”. Talvez aparecem certas vezes, mas só com “reza braba”!!!



Quando nos perguntamos por que pessoas morrem de fome debaixo do nariz de Deus, os religiosos logo se adiantam, afirmando que esse é um problema que o homem deve resolver, mesmo porque o homem tem grande parcela de culpa nisso. Quando nos perguntamos por que Deus deixou a pessoa morrer de uma certa doença, dizem que a missão dela foi cumprida (ter a vida nas mãos do SUS é garantia de término da “missão”) ou para acabar com seu sofrimento, mas não seria mais sensato acabar com a doença de vez??? Não, Deus deu inteligência ao homem para criar meios de curá-la; se não o atual doente, então algum descendente distante que poderá ter a mesma doença!!!



Talvez o caso de possessão demoníaca seja mais uma dessas responsabilidades que Deus ou “Deus” nos jogou, com a diferença que não vejo responsabilidade do homem disso, tampouco uma forma de criarmos meios mais eficazes e eficientes em lidar com esse tipo de problema, mesmo porque isso seria mais um passo da evolução - como no exemplo da cura de doenças - e evolução nos torna mais independentes, nos afasta ainda mais de Deus, tal qual crianças que um dia se tornarão adultas!!!



Talvez seja esse Seu objetivo inconfesso, mas os religiosos não concordariam comigo, mas também não conseguem vislumbrar outro motivo sem recorrer necessariamente a Bíblia. Então, façam isso e respondam ao menos a primeira pergunta!!!

Brasileirices II

Demorou, mas fiz uma continuação para Brasileirices!!!!!

Culpar os outros por nossos fracassos é mais uma brasileirice, embora não seja exclusividade de nossa gente, mas aqui, como sempre, aceitamos e até aprimoramos tudo o que é inútil!!!

Quinhentos anos de exploração, eis mais um mantra para justificar todas as mazelas do país. O outro é culpar os países ricos, principalmente os EUA, pela nossa situação deplorável, O outro é culpar o FMI. Mas vou me ater com o primeiro!!!

O Quinhentos Anos de Exploração é usado tanto pelos nossos 90% quanto por nossos governos, de esquerda, de direita, de centro, cima e baixo para justificar quase tudo, desde o nosso subdesenvolvimento até o deslizamento de terras dos morros cariocas. Antes que termine de citar as possíveis causas dos nossos problemas, alguém interromperá dizendo: “mas foram quinhentos anos de exploração...”!!!

Concordaria ao menos em parte com esse mantra, se antes da vinda dos portugueses houvessem sociedades avançadas, com tecnologia de ponta para a época e onde as condições sociais fossem iguais ou superiores as da Europa, enfim, se fizessem um bom uso do ouro, da prata e do pau-brasil disponíveis. Nada disso era feito. Se os portugueses não viessem para cá, tudo continuaria intocado, e sabemos que isso e não ter nada é a mesma coisa. Não adianta ter frutas no seu pomar se elas não são consumidas, portanto, não podemos condenar alguém que fosse roubá-las!!!

Usei o exemplo de deslizamentos de terras nos morros cariocas porque já vi alguém usando o mantra para justificar isso. Precisamos de 500 anos para aprender que há áreas de risco, que não devem ser habitadas??? Será que os portugueses nos roubaram esse conhecimento que herdamos dos índios??? “Ah, mas eles nos roubaram ouro e prata”. Sim, mas como disse, ouro e prata que nunca seriam usados caso os portugueses não viessem para cá. Ouro e prata em excesso causaram uma hiperinflação em Portugal e na Espanha, o que contribui para a derrocada desses países!!!

Por mais que eu insista nessa tecla, sei que alguns levarão quinhentos anos para entender isso. Só espero que as nações ricas não venham aqui roubar as chances disso ocorrer!!!

Ensaquem essa idéia!!!

Enfim, uma voz de bom-senso e de onde menos esperava: de uma associação de supermercados. A Associação Gaúcha de Supermercados (AGAS) está questionando sobre a proibição das sacolas de plástico, usadas para carregar as mercadorias. Numa pesquisa realizada pela própria entidade, a maioria dos entrevistados é contra essa medida!!!



A proibição das sacolas plásticas tem fundamentos ambientalistas, pra variar: demora séculos para se decompor, entope boeiros e vários outros transtornos. Você, caro leitor, provavelmente usa esse tipo de sacolas, e depois que chega em casa, você a guardará para carregar outras coisas ou usar para embrulhar o lixo doméstico. Com a proibição, você terá que comprar sacos de lixo (uns R$ 50,00 por mês, segundo projeções da AGAS) sem que esse tipo de saco plástico apresente vantagens para o meio ambiente!!!


A posição do AGAS me surpreendeu pois seus membros, supermercados, poderiam se beneficiar dessa medida. Venderiam sacos de lixo e não precisariam gastar com sacolas plásticas, e ainda venderiam sacolas de pano, que durarão alguns anos, obrigando o consumidor a comprar outras. Se o custo das sacolas estão embutidos no preço das mercadorias, não tem problema: continuariam cobrando o mesmo preço das mesmas, já que a dedução desse custo do preço final seria insignificante!!!


Como não acredito que o bom samaritanismo supera a necessidade do lucro, é possível que há um motivo inconfessável do AGAS para aderir a essa anti-causa, mesmo que as vias sejam tortas!!!


Impôr leis é muito mais fácil e agradável que investir em reciclagem do lixo ou em melhorias na coleta do mesmo!!!


http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451


http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451

Conto de Fadas!!!

Era uma vez, num reino belo e distante...!!!


...enquanto isso, num paraíso tropical...!!!


...e então, todos viveram felizes para sempre!!!


FIM

Fome com o aquecimento??? III

Novamente, venho por meio desta mostrar como o alarmismo ambientalista não passa disso: alarmismo. Desta vez são os dados do Banco Muncial sobre a produtividade dos cereais de diversos países do mundo. O período dos dados vai de 1991 a 2009, divididos em subperíodos de quatro anos cada um, com exceção do último composto por três anos. Os países escolhidos são alguns dos mais pobres e, segundo a “Teoria”, estariam entre os mais afetados pelo terrível aquecimento global!!!


A unidade de medida da produtividade dessa série é toneladas por hectare. 

                                                                 
                                                               Afeganistão

                                                                
                                                        
                                                            Bangladesh
                                                

Botswana

                                                 

                                        
                                                           Burkina Faso

                                               
                                                                  Etiópia

Desarmamento: reflexões!!!

Somente num país de último mundo o cidadão de bem não pode ter armas de fogo devidamente legalizadas. E a situação é ainda pior quando temos uma segurança pública indigna desse título. Sou contra o desarmamento. CONTRA!!!


É estranho, mas com tantos assaltos a mão armada e traficantes com armas de uso exclusivo das Forças Armadas, vem o governo e grupelhos querendo nos convencer que a maior ameaça à segurança pública é o vizinho estressado ou o babaca que não sabe usar uma arma. Isso seria engraçado se não fosse revoltante!!!

Bem, a essa altura, já devem ter se indagado do porquê considero o desarmamento da população de bem como algo de último mundo. Na minha opinião, o cidadão deveria ter não apenas direito ao porte de armas, mas a obrigação a exaustivos treinamentos com o seu uso, caso opte em ter armas. Deveria portar uma carteira de habilitação para uso de armas de fogo. Por que penso assim??? Assim como deveríamos ter um kit de primeiros-socorros, que devem manter a vítima fora de perigo até a ambulância chegar, o cidadão poderá usar sua arma para render o bandido enquanto a polícia não chega. E isso só é possível com treinamento. E como a pessoa é treinada, só matará outra pessoa se quiser, o que significa que em caso de homicídio, ela não poderá alegar legítima defesa ou disparo acidental. Se matou, foi intencional e pronto. Infelizmente, essas coisas só são possíveis em países de civilização mais avançada, o que infelizmente não é o nosso caso!!!



“Ah, mas armas de fogo matam. E nem venha me falar que automóveis e facas também matam porque a utilidade principal deles não é essa. E agora, José???”. Argumentos desse tipo são usados pelos apoiadores do desarmamento para justificar sua opinião. O ideal, sem dúvida, seria que não existissem armas de fogo, pois como bem argumentam, sua única função é matar. O problema, crianças, é que essa lei do desarmamento vai apenas desarmar a população de bem, que trabalha cinco meses por ano para pagar impostos, mas quando precisa de segurança, leva uma banana desses mesmos tomadores de impostos. Enquanto isso, a bandidagem continuará bem armada. E por falar em bandidagem, o MST estará seguro em invadir terras, já que os proprietários de terras não poderão usar armas, ou esses terão exceção para isso???. É claro que alguns desarmamentistas se regozijam por dentro com essa possibilidade!!!

“Ah, mas armas de bandido vem do próprio cidadão quando é roubado.”. Bem, nem todos tem uma arma, então, sorte do bandido quando consegue uma durante um roubo. E mesmo que isso seja estatisticamente significativo, falta esclarecer de onde vem a munição. Uma arma carregada tem seis balas, depois que elas acabam, onde o bandido conseguirá mais??? Em algum outro assalto??? Vai comprar numa loja de caça e pesca???

.

.

.

E o oportunismo??? Usaram uma tragédia ocorrida no Rio de Janeiro para antecipar o plebiscito do desarmamento. Onde está aquele papo de “não podemos nos deixar levar pelas emoções do momento”???" Esqueceram dessa premissa???



E o que dizer do idealizador disso, um dos símbolos da decadência política, moral e do atraso do país: o imortal da Academia Brasileira de Letras, José Sarney. Será que seus jagunços do Maranhão trocarão suas espingardas por “peixeiras”??? Ele e seus colegas abrirão mão de seguranças muito bem armados??? O leitor está livre para responder a essas e outras questões levantadas aqui!!!