Vou lhe dizer uma coisa, meus amigos idólatras de Che Guevara: vocês não estão lá muito preocupados com a liberdade dos povos e a paz. Vocês idolatram Che simplesmente por ter sido um cara jovem, com pinta de galã. Só por isso!!!
Fosse tão somente pelos ideais que supostamente defendia, teríamos nas ruas tantas camisetas, pôsteres e homenagens diversas a Mahatma Gandhi – velho, baixinho, franzino, careca, de óculos, que negava-se até a cuspir nos seus opressores - tanto quanto temos de Che; talvez até mais. Protestos pacíficos, desobediência civil e mesmo jejum não tem a mesma emoção de uma luta armada; delírios de um velho decrépito. De que vale objetivos tão elevados se são conquistados de forma tão insossa???
Por esse outro motivo, até ia falar que outra razão para a idolatria por Che seria esse seu suposto espírito guerreiro, que não hesitava em puxar o gatilho em nome de seus supostos ideais. Nelson Mandela num certo momento na luta contra o Apartheid se viu obrigado a usar armas para reagir contra essa opressão. Ninguém sai por aí usando camisetas ou fazendo referências a Mandela como símbolo da libertação do seu povo. Se procurar bem, talvez encontre algum adesivo de Martin Luther King – não tão jovem quanto foi Che e nem tinha pinta de galã, para o azar da sua causa!!!
Tudo bem, amigos, continuem idolatrando Che, mas por favor, não usem pretextos tão nobres para tanto; pois agora sabemos que toda essa lenga-lenga idealista não passam disso: pretextos!!!
segunda-feira, 20 de dezembro de 2010
quinta-feira, 16 de dezembro de 2010
E a Mídia, o que diz???
Uma das crenças mais propagada pelos “aquecimentistas” (é...tô implicando com eles...), ou mais precisamente, pelos defensores leigos do AGA, é de que a Grande Mídia – tão bem representada pela Rede Globo – estaria escondendo o jogo sobre um aquecimento global causado pelo homem. Uma crença que tem como raiz a grudenta ideia (provavelmente um meme) do homem ganancioso, discutido na postagem anterior. A lógica funciona assim: como a Grande Mídia precisa de verbas publicitárias de grandes empresas (entre elas as petrolíferas), ela atenderá aos interesses dessas empresas, que no caso das petrolíferas é abafar ou mesmo negar a influência humana no aquecimento global. A lógica parece tão óbvia que somos obrigados a aceitá-la sem questionamentos!!!
Mas os fatos nem sempre acatam a nossa lógica rasteira. Quem tem acompanhado o Fantástico nas últimas semanas sabe do que falo. Há um quadro onde dois repórteres viajam pelo mundo para mostrar as consequências do aquecimento global. A forma sensacionalista do quadro dispensa qualquer necessidade de culpar o homem pelas futuras catástrofes. Note que em alguns programas, eles apelam para a magnífica e envolvente teoria da acentuação do frio e do calor. No domingo passado (12/12) falaram do descongelamento do pico do monte Kilimanjaro. Entre as diversas causas, lembraram-nos a tempo que o aquecimento global também é responsável pela tragédia, acabando com a surpresa de quem achou que os repórteres iam isentá-lo de culpa ao menos dessa vez. A Shell, a Texaco e BP ficaram indignadas!!!
Mas porque a Globo e as demais midias se engajam nessa campanha aparentemente científica e que contraria interesses de seus clientes ou potenciais clientes??? Além do evidente sensacionalismo – o perfume sedutor para prender a audiência – talvez seja pelo fato do presidente da fundação Roberto Marinho ser membro do conselho consultivo da WWF Brasil, que apesar da sua principal preocupação ser a preservação da flora e da fauna, sempre caberá na sua consciência a preocupação com o AGA. E não nos esqueçamos de uma certa eminência parda da RBS como um membro do conselho diretor da mesma WWF Brasil!!!
E o que dizer da Abril e seu Planeta Sustentável (veja que matéria interessante. Será que isso ajuda a explicar minhas suspeitas???), ou da Superinteressante, que desde seu período áureo vem defendendo essa brilhante tese??? Chega a ser uma falta imperdoável criticarmos a Abril sem criticarmos a Veja, que também não está cumprindo seu papel de defender as indústrias petrolíferas (1)(2)???
Quando tiveres tempo, vá a uma boa vídeo-locadora da sua cidade e veja quantos DVDs do Uma Verdade Inconveniente encontrará e tente encontrar um único A Fraude do Aquecimento Global. Onde estará todo o poder das indústrias petrolíferas para divulgar um documentário tão favorável aos seus negócios??? Aliás, porque elas não exigem da Globo, da Abril e das demais mídias um mínimo de defesa de sua causa???
Os nossos 90% de intelectuais, avessos a qualquer fruto do Homo Gananciosus, não cansam de nos surpreender em divulgar idéias que contrariam os fatos mais evidentes - como essa - e não cansam em dizer que suas teorias são irrefutáveis. Quando as provas contrariam certas teorias, queimem as provas. Não, isso liberará CO² na atmosfera, então reedite-as!!!
Mas os fatos nem sempre acatam a nossa lógica rasteira. Quem tem acompanhado o Fantástico nas últimas semanas sabe do que falo. Há um quadro onde dois repórteres viajam pelo mundo para mostrar as consequências do aquecimento global. A forma sensacionalista do quadro dispensa qualquer necessidade de culpar o homem pelas futuras catástrofes. Note que em alguns programas, eles apelam para a magnífica e envolvente teoria da acentuação do frio e do calor. No domingo passado (12/12) falaram do descongelamento do pico do monte Kilimanjaro. Entre as diversas causas, lembraram-nos a tempo que o aquecimento global também é responsável pela tragédia, acabando com a surpresa de quem achou que os repórteres iam isentá-lo de culpa ao menos dessa vez. A Shell, a Texaco e BP ficaram indignadas!!!
Mas porque a Globo e as demais midias se engajam nessa campanha aparentemente científica e que contraria interesses de seus clientes ou potenciais clientes??? Além do evidente sensacionalismo – o perfume sedutor para prender a audiência – talvez seja pelo fato do presidente da fundação Roberto Marinho ser membro do conselho consultivo da WWF Brasil, que apesar da sua principal preocupação ser a preservação da flora e da fauna, sempre caberá na sua consciência a preocupação com o AGA. E não nos esqueçamos de uma certa eminência parda da RBS como um membro do conselho diretor da mesma WWF Brasil!!!
E o que dizer da Abril e seu Planeta Sustentável (veja que matéria interessante. Será que isso ajuda a explicar minhas suspeitas???), ou da Superinteressante, que desde seu período áureo vem defendendo essa brilhante tese??? Chega a ser uma falta imperdoável criticarmos a Abril sem criticarmos a Veja, que também não está cumprindo seu papel de defender as indústrias petrolíferas (1)(2)???
Quando tiveres tempo, vá a uma boa vídeo-locadora da sua cidade e veja quantos DVDs do Uma Verdade Inconveniente encontrará e tente encontrar um único A Fraude do Aquecimento Global. Onde estará todo o poder das indústrias petrolíferas para divulgar um documentário tão favorável aos seus negócios??? Aliás, porque elas não exigem da Globo, da Abril e das demais mídias um mínimo de defesa de sua causa???
Os nossos 90% de intelectuais, avessos a qualquer fruto do Homo Gananciosus, não cansam de nos surpreender em divulgar idéias que contrariam os fatos mais evidentes - como essa - e não cansam em dizer que suas teorias são irrefutáveis. Quando as provas contrariam certas teorias, queimem as provas. Não, isso liberará CO² na atmosfera, então reedite-as!!!
terça-feira, 14 de dezembro de 2010
Hay dinero, soy contra!!!
Se pesquisarem os assuntos que até agora foram postados nesse blog, verão que a maioria se referem a socialismo/capitalismo e mais recentemente sobre o aquecimento global. Não há necessariamente uma relação entre uma coisa e outra, mas certamente há pelo menos uma espécie de meme que dá origem a essas teorias:
– O homem é ganancioso, faz tudo pelo dinheiro!!!
Para um socialista/comunista, a ganância do homem é responsável pela miséria, pela violência e mesmo pelas crises internacionais. A teoria do aquecimento global causado pelo homem cresce com essa raíz: empresários petrolíferos/termelétricos estão aquecendo o planeta por causa do dinheiro. O primeiro é um fruto direto desse meme, o segundo é uma manifestação mais indireta. A teoria do AGA não seria tão sedutora se não tivesse suas origens nesse meme tão poderoso e persistente!!!
Quem contraria o socialismo/comunismo está defendendo homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Quem contraria a teoria do Aquecimento Global Antropogênico está do lado de homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Faça essa experiência com os portadores desse meme!!!
Ganaciosos são os outros, é claro; jamais os socialistas/comunistas/aquecimentistas. Mas esse desapego ao dinheiro mascara outros sentimentos em relação a esse. São pessoas que guardam ressentimento com o dinheiro - esse objeto de amor e desejo que há muito nos esnoba ou tão longe se encontra do nosso alcance - e um certo ódio àqueles que ele escolheu como consorte. Odeiam e amaldiçoam a eles, seus filhos, às gerações que darão origem e a todos os seus frutos. Eis uma breve explicação para as teorias anti-capitalistas e o AGA; e eis pessoas como eu remando contra essas correntes genocida-suicida !!!
– O homem é ganancioso, faz tudo pelo dinheiro!!!
Para um socialista/comunista, a ganância do homem é responsável pela miséria, pela violência e mesmo pelas crises internacionais. A teoria do aquecimento global causado pelo homem cresce com essa raíz: empresários petrolíferos/termelétricos estão aquecendo o planeta por causa do dinheiro. O primeiro é um fruto direto desse meme, o segundo é uma manifestação mais indireta. A teoria do AGA não seria tão sedutora se não tivesse suas origens nesse meme tão poderoso e persistente!!!
Quem contraria o socialismo/comunismo está defendendo homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Quem contraria a teoria do Aquecimento Global Antropogênico está do lado de homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Faça essa experiência com os portadores desse meme!!!
Ganaciosos são os outros, é claro; jamais os socialistas/comunistas/aquecimentistas. Mas esse desapego ao dinheiro mascara outros sentimentos em relação a esse. São pessoas que guardam ressentimento com o dinheiro - esse objeto de amor e desejo que há muito nos esnoba ou tão longe se encontra do nosso alcance - e um certo ódio àqueles que ele escolheu como consorte. Odeiam e amaldiçoam a eles, seus filhos, às gerações que darão origem e a todos os seus frutos. Eis uma breve explicação para as teorias anti-capitalistas e o AGA; e eis pessoas como eu remando contra essas correntes genocida-suicida !!!
segunda-feira, 13 de dezembro de 2010
Teorias aquecimentistas - para refletir!!!
Nesses últimos anos, os noticiários tem mostrado as fortes nevascas na América do Norte e Europa, o que aparentemente contraria a tese de um aquecimento global. MAS, os “aquecimentistas” se apressaram em dizer que tais nevascas fazem parte do aquecimento global causado pelo homem. Em vários casos, já estão trocando o termo “aquecimento global” para “mudanças climáticas” para encaixarem esses fenômenos climáticos tão distintos e mesmo contradicente à teoria (seca/enchente; frio/calor) e assim não perderem o debate!!!
Não sou um especialista no assunto, mas para quem tem alguma noção de Física, essa afirmação aquecimentista parece o que realmente é: um disparate!!!
Quente e frio são sensações nervosas de vários animais, incluindo aí o homem. Na escala térmica da natureza, não existe quente e frio, mas “mais calor” e “menos calor”. A menor temperatura possível na natureza – conhecida como Zero Absoluto – é de 273,15°C negativos ou 0 K. Não existe temperaturas inferiores a essa. Sendo assim, note que temperaturas como -10°C ou -20°C estão mais próximos dos tórridos 40°C (50°C e 60°C de diferença, respectivamente) que do zero absoluto - o frio absoluto. Para alguns elementos da natureza, 10 graus celsius abaixo de zero pode ser considerado "quente" e quarenta graus celsius positivos pode ser considerado "frio"!!!
Agora, digamos que uma temperatura agradável para nós, humildes humanos, seja de 20°C. Abaixo disso podemos considerar frio, e a acima, quente. Para a natureza, esses 20°C são apenas 293,15 K e não uma temperatura agradável ou desagradável; apenas 293,15° Kelvin acima do zero absoluto. Será que as alterações climáticas adotaram esse nosso ponto de referência térmico do qual as temperaturas se distanciarão e assim acentuando o “frio” ou o “calor” dos humanos???
Do lado de cá dos noticiários da Globo, não sentimos um pingo de frio quando nos mostram as as nevascas da Europa, mas "sentimos" o frio visualmente: a neve ou lençóis de água congelados seriam a prova cabal do "frio". Para nós, água no estado sólido é sinal de frio inquestionável; mas para "Gaia", isso é apenas água que congelou quando a temperatura chegou a 273,15 K, da mesma forma que o mercúrio se "congela" a 234,32 K (-38,83ºC) ou o fósforo a 317,35 K (44,2° C)!!!
Lembrem-se: os "especialistas" do IPCC só incluiram o aumento do frio como consequência do aquecimento global porque o mesmo parece ter aumentado ou persistido no hemisfério norte nos últimos anos, batendo de frente com os modelos climáticos dos "aquecimentistas". Mas tal qual um jogo de pôquer, tudo é válido para ganhar o jogo!!!
Não sou um especialista no assunto, mas para quem tem alguma noção de Física, essa afirmação aquecimentista parece o que realmente é: um disparate!!!
Quente e frio são sensações nervosas de vários animais, incluindo aí o homem. Na escala térmica da natureza, não existe quente e frio, mas “mais calor” e “menos calor”. A menor temperatura possível na natureza – conhecida como Zero Absoluto – é de 273,15°C negativos ou 0 K. Não existe temperaturas inferiores a essa. Sendo assim, note que temperaturas como -10°C ou -20°C estão mais próximos dos tórridos 40°C (50°C e 60°C de diferença, respectivamente) que do zero absoluto - o frio absoluto. Para alguns elementos da natureza, 10 graus celsius abaixo de zero pode ser considerado "quente" e quarenta graus celsius positivos pode ser considerado "frio"!!!
 |
| Note que nosso "frio" está mais próximo do nosso "calor" que do frio absoluto. |
Agora, digamos que uma temperatura agradável para nós, humildes humanos, seja de 20°C. Abaixo disso podemos considerar frio, e a acima, quente. Para a natureza, esses 20°C são apenas 293,15 K e não uma temperatura agradável ou desagradável; apenas 293,15° Kelvin acima do zero absoluto. Será que as alterações climáticas adotaram esse nosso ponto de referência térmico do qual as temperaturas se distanciarão e assim acentuando o “frio” ou o “calor” dos humanos???
 |
| Note que "frio" são temperaturas abaixo de uma temperatura qualquer (no caso, 20°C) e quente, acima dessa. Essa "temperatura qualquer" é a nossa temperatura amena. Segundo essa "correção" da teoria aquecimentista, as temperaturas se distanciarão desse nosso "ponto neutro" em ambos os lados, acentuando nossos frio e calor. Mas para a natureza, esse "ponto neutro" simplesmente não existe. |
Do lado de cá dos noticiários da Globo, não sentimos um pingo de frio quando nos mostram as as nevascas da Europa, mas "sentimos" o frio visualmente: a neve ou lençóis de água congelados seriam a prova cabal do "frio". Para nós, água no estado sólido é sinal de frio inquestionável; mas para "Gaia", isso é apenas água que congelou quando a temperatura chegou a 273,15 K, da mesma forma que o mercúrio se "congela" a 234,32 K (-38,83ºC) ou o fósforo a 317,35 K (44,2° C)!!!
Lembrem-se: os "especialistas" do IPCC só incluiram o aumento do frio como consequência do aquecimento global porque o mesmo parece ter aumentado ou persistido no hemisfério norte nos últimos anos, batendo de frente com os modelos climáticos dos "aquecimentistas". Mas tal qual um jogo de pôquer, tudo é válido para ganhar o jogo!!!
Assinar:
Postagens (Atom)