Balada "Segura"!!!

A operação Balada Segura foi criada para evitar as mortes de trânsito causadas por embriaguez do motorista, algo que ocorre com mais frequência após um “balaço” numa balada. Nada mais justo. O problema é que o foco da operação foi apenas fora das boates, e não dentro. A recente tragédia da boate Kiss, na cidade gaúcha de Santa Maria mostrou que a insegurança das baladas estava dentro, e não fora delas!!!


Foram aproximadamente 250 mortes numa única noite. Quanto tempo seria necessário para que haja esse número de mortes se fossem causadas por embriaguez no volante? Vou ser mais rigoroso: quanto tempo seria necessário para esse número de mortes se fossem causadas por embriaguez de motoristas saídos da boate Kiss? Lembremos que a Kiss não era uma perigosa exceção, mas uma perigosa regra!!!

Moro numa cidade com aproximadamente 184 mil habitantes (a quase 300 km de Santa Maria). Aqui, ocorre aproximadamente 45 homicídios (oficiais) por ano. Em Santa Maria, um índice semelhante seria o equivalente a 64 homicídios em um ano. Historicamente, o número de homicídios é sempre muito superior ao de mortes provocadas por embriaguez no volante. Daí, dá pra imaginar que seriam necessáriom vários e vários anos para os bebuns da Kiss matarem 250 pessoas. A essa inversão de prioridades nossas autoridades chamavam de Balada Segura!!!

Será que agora a coisa vai melhorar? Os cantores que dispararam fogos dentro da boate e os empresários já foram presos. Falta prender as autoridades que deram autorização para que a boate funcionasse com essas falhas na segurança. Ainda assim já é um começo, mas não sou muito otimista. O problema de nossas autoridades não é que tomam as providências só quando as coisas ruins acontecem; o trágico, é que elas tomam alguma providência até a poeira abaixar. Quando tudo cair no esquecimento, voltarão a cometer os erros de sempre!!!

Capitalismo - IV

Sinceramente, não estava mais a fim de falar sobre esse tal de capitalismo, mas toda vez que ouço asneiras do tipo "o capitalismo causa, cria, espalha ou germina a miséria", me sinto tentado a esclarecer sobre esse equívoco!!!


Para começar, o que o tal de capitalismo gera é riqueza. Os recursos da Terra são os mesmos de bilhões de anos atrás, é verdade, mas nem tudo foi explorado, extraído, a despeito do esgotamento de alguns recursos naturais (e a causa de justa, e muitas vezes exagerada, gritaria ambientalista), o que possibilita que mais riqueza seja criada no mundo. Explorar esses recursos e transformá-lo em riqueza é o que qualquer regime sócio-econômico faz. Uma jazida de ferro inexplorada não é riqueza. Os índios de terras brazillis não eram ricos, apesar de literalmente pisarem em cima de ouro e prata. Portanto, a riqueza global pode ser criada, não necessitando "empobrecer" outros povos!!!


Uma família ou uma nação que enriquecem não empobreceram outras famílias ou povos. Isso até pode acontecer em certos casos, mas não é a regra. Os salários de trabalhadores podem ser baixíssimos, enquanto o patrão enche as burras de dinheiro, mas isso não é empobrecer, mas distribuir mal a riqueza gerada. Da mesma forma, um país não necessariamente enriquece sugando a riqueza dos outros. De quais países o Japão, Suiça ou o Canadá arrancaram as riquezas que hoje possuem? Provavelmente "empobreceram" os seus vizinhos ricos!!!


Mas o que explica a crescente população miserável em países como o Brasil? Será que somos mais capitalistas que os EUA, Europa ou Japão? Não é o que diz o Heritage Foundation, que anualmente compara a liberdade econômica de vários países do mundo. Nesse ano, o Brasil se encontra no inacreditável 99º lugar. Inacreditável porque apesar da crescente intervenção estatal na economia, subimos umas 6 posições nos últimos anos. Então qual é a causa???


Além da própria intervenção estatal, que desvia recursos da produção para sustentar a gigantesca máquina pública, ainda há a velha questão da fecundidade elevada em famílias mais pobres - ou seja, casais pobres com, digamos, 10 filhos a cada geração, enquanto outros casais tem apenas 2 ou 3 filhos. Assim é fácil entender porque a pobreza cresce tanto, e nada a ver com o tal de capitalismo. Expliquei isso com detalhes matemáticos em Concentração de população. O assunto é tabu, poucos são aqueles que ousam tocar no assunto, e menos ainda os que fazem em público - pois isso seria preconceito - mas todos sabemos que é verdade!!!


O burguês-aristocrata que produz talheres e enriqueceu com isso, empobreceu aqueles que compraram seus talheres? Alguém ficou mais pobre por comprar garfos, facas ou colheres???


São obviedades que passam despercebidas, até porque no Brasil, os "especialistas" em capitalismo são filósofos de universidades públicas ou professores de geógrafia e história que culpam o sistema pelas limitações impostas a suas carreiras, enquanto acéfalos midiáticos ganham alguns milhões de reais por mês, tudo por "culpa do capitalismo". Daniela de Souza Onça, geógrafa da UFSC, a quem admiro pelo seu trabalho contra a farsa do aquecimento global antropogênico (cuja tese de doutorado sobre o assunto arrebentou), certa vez afirmou numa entrevista que o aumento dos casos de malária na África se deve ao capitalismo, não ao aquecimento global. Não, professora Daniela, o capitalismo também não causou a proliferação da malária, até porque saúde pública é de responsabilidade dos bondosos e justos governos de qualquer sistema. Graças ao capitalismo, temos inseticidas que matam até o mosquito da dengue!!!


E é isso. Voltarei a falar sobre isso quando ouvir outra coisa interessante sobre o capitalismo. Ou talvez a próxima postagem elucidará uma das criações mais cínicas da cultura pop: porque Batman é tão rico e Gotham City é tão pobre e ele ainda sai batendo nos "frutos da miséria"!!!

Niemeyer, seu humanismo e os humanistas!!!

Oscar Niemeyer, enfim, faleceu quando alcançava seus 105 anos de idade. Sua longevidade já é folclórica. Grande arquiteto, até certo ponto, e um admirador inconteste do comunismo, aquilo que alguns catedráticos de manual chamam de humanismo, no sentido divino e equivocado da palavra!!!


Além do esperado pesar, houve uma celeuma nas redes sociais e até nos demais meios de comunicação por causa de um artigo de Reinaldo Azevedo, intitulado Morre Oscar Niemeyer, metade gênio e metade idiota, que na verdade é uma citação de um artigo que escreveu em 2006. O texto procura diferenciar na mesma pessoa o artista e o ativista. Segundo ele, Niemeyer era um gênio da arquitetura, mas um idiota por defender o comunismo. Essa última condição - ele deixa claro - não deve obscurecer a primeira. O mesmo se aplica, no meu ver, à cantora argentina Mercedes Sosa. Mas não foi isso que seus admiradores humanistas entenderam (porque não me surpreendo com isso?)


O surto humanista nas redes sociais deu origem a um novo artigo do Reinaldo Azevedo, intitulado magnificamente de Niemeyer e o zurro dos 100% idiotas, onde, além de dar a merecida resposta a esses gênios da leitura, ainda cita algumas respostas bastante humanistas que recebeu!!!

                                                                   .
                                                                   .
                                                                   .

Sem um líder da estatura de Stalin, prega Niemeyer, o mundo poderia ter tido outro destino, subjugado por Hitler. Apesar do regime de terror, o massacre de milhões de pessoas que se opunham ao governo, a eliminação de 2/3 do comitê central do Partido Comunista Soviético, entre outros crimes. O arquiteto perdoa o ditador, morto em 1953. Aposta que a opinião pública mudará de idéia quando descobrir que Stalin foi vítima de uma “campanha odiosa”, movida pelas “forças reacionárias”:



— Stalin era fantástico. A Alemanha acabou por fazer dele uma imagem de que era um monstro, um bandido. Ele não mandou matar os militares soviéticos na guerra. Eles foram julgados, tinham lutado pelos alemães. Era preciso. Estava defendendo a revolução, que é mais importante. Os homens passam, a revolução está aí. (fonte)

Niemeyer vê em Stalin um inigualável estadista, que salvou a Europa - e o mundo - das garras de Hitler, e segundo ele, foi justamente o nazismo quem espalhou de forma "goebbelica" a terrível fama que hoje Stalin desfruta. Como todo bom teórico da área, não se sentiu obrigado a citar a obra ou os nazistas responsáveis pelo acinte. Não explicou porque esses mesmos nazistas não conseguiram sequer amenizar a terrível fama que hoje o nazismo desfruta. Nenhum repórter da mídia "reacionária" lhe perguntou porque obras pró-nazistas como Holocausto: judeu ou alemão? foram retiradas de circulação e o autor levou uma bela sodomizada da Justiça, enquanto esse misterioso estratagema anti-Stalin teve um grande exito. Não seria, talvez, o caso de todas as atrocidades nazistas serem mera difamação comunista? Se é possível uma coisa, porque não outra???


Mas o mesmo Niemeyer que desejava um mundo "melhor" para o proletariado ignorava a situação dos trabalhadores ao lado dos seus pés, que tornavam concreto e em concreto seus rabiscos.

"Matam tanto operário, é um regime de merda (sic), qual é a importância que mataram lá, tão matando todo dia gente aí, invadindo as favelas. Nunca ouvi falar nisso" (fonte).

É claro que o "regime de merda" (já notaram como comunistas fazem uso frequente desse adjetivo? Lembram do "referendo de mierda"?) não se trata do seu regime favorito, que matou dezenas de milhões de "burgueses reacionários", mas desse estranho capitalismo brasileiro."...tão matando tanta gente aí, invadindo as favelas.", é como se traficantes e milicianos presentes nas favelas não matassem ninguém. Só morre gente na favela quando são invadidas...por policiais, imagino. Notem, também, que ele também não sabia de nada do que acontecia ao seu redor. Se tivesse tempo, também negaria a ocorrência desses pequenos detalhes, ou talvez diria que se tratava de "julgamentos"!!!


Niemeyer viveu muito, mas muito mais que as vítimas de seus ídolos. Isso é bom, uma vez que nunca matou e nunca ordenou execuções, não havia motivos para desejar sua cabeça empalada ou numa bandeja. É assim que reaças como eu pensam. Sua única revolução foi na arquitetura; suas armas foram lápis, réguas e pranchas, mas que suas opiniões eram desprezíveis...isso eram. É o humanismo brasileiro!!!

Teorias aquecimentistas - para refletir II

Em tempos de calor intenso, como agora, o temor do terrível aquecimento global causado pelo homem emerge das psiques mais impressionáveis. Sei como é porque também já tive esse problema, e parece que a colocação dos meteorologistas da mídia, de que se trata "de uma massa de ar quente", portanto, um calor localizado, e não global, passa despercebido ou até usado como "prova" de mudanças climáticas causadas pelo homem. Quando vem o frio, mesmo um friozinho no verão, aquele temor volta novamente ao porão da nossa mente até a próxima onda de calor. É por isso que volto a falar sobre o assunto, aliás, falei bastante sobre isso, mas é um assunto que merece ser discutido profundamente, pois não envolve só ciência, mas ideologias!!!


Na postagem anterior, falei sobre o aparente e real paradoxo entre os invernos rigorosos e calores intensos, que aparentemente põe em xeque a teoria aquecimentista, mas que na verdade, faz exatamente isso: põe em xeque a teoria aquecimentista!!!


Os leitores mais por dentro do assunto poderão dizer que, com o derretimento do Ártico, as correntes marítimas quentes ficarão enfraquecidas e deixarão os invernos mais frios. Essa hipótese, apesar de ser amplamente divulgada, contém um ou dois problemas:


1) Por que o esfriamento causado pelo enfraquecimento dessas correntes também não ocorre no verão? Afinal, é durante o verão do hemisfério norte que as geleiras locais se derretem de fato, logo, o descongelamento deveria atrapalhar essas correntes quentes com mais intensidade no verão que no inverno!!!



2) Por que o próprio aquecimento global não compensaria o resfriamento resultante desse fenômeno? Explicando: se as temperaturas ficassem 2ºC abaixo da média no inverno, e o aquecimento global ocasione, digamos, um aquecimento de 2ºC acima da média, então o inverno deveria ser "normal", certo? Já que uma coisa anularia a outra!!!


3) E correntes marítimas só influenciam o clima de ilhas e regiões próximas do mar!!!



Efeito ar-condicionado


Certa vez, uma engenheira, pelo menos assim se entitulou, apresentou uma nova versão, apelando para a 1ª lei da termodinâmica. Segundo ela, o calor resultante do aquecimento expulsaria o frio para outras regiões, num fenômeno semelhante ao que acontece com o ar condicionado, onde o ar frio "expulsa" o ar quente (ou o ar quente é "retirado"?). É claro que esse raciocínio tropeça no segundo argumento: onde quer que o frio vá, teria um aquecimento global para anulá-lo, reduzí-lo ou até superá-lo. Afinal, o aquecimento seria global, e não regional!!!


Então, vem as perguntas: por que os invernos europeus e americanos, mesmo em regiões afastadas de qualquer oceano, estão aparentemente mais rigorosos? Será que os invernos de décadas anteriores, em que não havia aquecimento global, eram tão rigorosos? E por falar desse pessoal do hemisfério norte, lembremos que esse lugar é composto por metade de oceanos e metade de continentes. No nosso hemisfério, 90% são oceanos e o restante são continentes, e isso faz toda a diferença entre o clima de lá e o clima daqui. E lembremos que quase todos os dados sobre o clima vem de lá, do norte!!!

Descontar Salário de Grevistas???

Ainda não sei porque só agora vou falar sobre isso, meses depois da greve dos funcionários públicos federais ter estourado, mas ante tarde que tarde demais, até porque isso valerá para greves futuras!!!


Durante a referida greve, pipocaram artigos em jornais, revistas, blogs, e em hieróglifos cuja autoria é atribuida à Cleópatra, que os grevistas não deveriam receber pelos dias parados. É claro que isso me atingiu, pois como todos sabem, tenho uma carreira promissora de carimbador num importantíssimo órgão público. Essa seria a fria lógica capitalista, diriam alguns; nada mais justo, diriam outros. Vamos raciocinar, digo eu!!!


Em que se baseiam as greves? Na questão salarial, seria a falta de reajuste ou reajuste insuficiente ante a inflação de um determinado período. Exemplo: se a inflação dos últimos 10 anos foram de 60% e o reajuste salarial nesse período foi de 10%, então houve perda salarial de 31,25%, creio eu. Numa greve, a produção pára, o dinheiro não entra, o patrão não ganha, ninguém ganha e, portanto, os grevistas também não devem ganhar. Ganhar sem trabalhar é férias, dirão alguns. Verdade, mas vamos analisar uma situação nem tão hipotética assim. Peguem papel, lápis, calculadora e um supercomputador da NASA!!!


Vou usar como exemplo hipotético, uma empresa de ônibus. Seu lucro vem das passagens (ou tarifas) dos passageiros. Digamos que a folha de pagamento seja responsável por 25% dos custos da empresa (não sei nem a média aproximada disso, mas não importa). Se num certo período, a inflação for de 100% e o reajuste salarial for de 30%, de quanto foi a perda, ou o que me interessa, QUANTO QUE O PATRÃO EMBOLSOU? Depende de quanto foi o "reajuste" dos demais custos (óleo díesel, pneus, seguros, luz, água, telefone, etc...). Então, vamos dar um reajuste qualquer: 120%, pois lembremos que o índice de inflação é apenas uma média, o que significa que algumas coisas subirão acima ou abaixo desse índice. Nesse exemplo, o patrão embolsou o equivente a 1,26% dos custos totais. Se o "reajuste" dos demais custos for de 100%, como a inflação, então o patra embolsou 9,58% do custo atual. O correto é que esse embolso seja 0!!!


Não, não irá para o bolso do patrão todas as nossas perdas. Esqueça esse negócio de mais-valia!!!



Como calculamos tudo isso???


1) Escolha um período qualquer (normalmente, do último aumento ou reajuste até hoje).


2) Calcule o total salarial (a folha de pagamento) do começo do período com a inflação do período. Assim:

• total de salário inicial do período x (1 + inflação)

Lembrando que a inflação da equação é aquele percentual dos jornais dividido por 100. Se a inflação for de 50%, nessa equação ela será 0,5. Exemplo: Se o total salárial lá no começo for de R$ 150.000,00 e a inflação do período for de 50%, então seu atual salário deveria ser de R$ 225.000,00.


3) Pegue esse valor e diminua pela atual folha de pagamento.


O resultado seria o valor supostamente embolsado pelo patrão, mas como disse antes, esqueça esse negócio de mais-valia. Agora, faça a mesma coisa com o custo total e compare os resultados. Se os valores são iguais, então o patrão embolsou o salário. Tudo isso considerando que a receita somente e sempre acompanhará a inflação!!!


Teoricamente, é possível que o patrão não tenha embolsado nada, o que no meu ver, faria de uma greve algo quase injusto; ou então, não embolsou o suficiente para repôr os salários. Mas basta que o patrão apresente suas planilhas de custo do período e prove que não ganhou nada ou o que ganhou não seria suficiente para repôr as perdas salariais. A outra possibilidade, é que o patrão embolsou até mais do que supõe sua vã filosofia. Se for esse o caso ou o caso do parágrafo anterior, então aí é que entra a história de receber ou não o salário dos dias parados!!!


O trabalhador entra em greve, não produz, não gera renda para a empresa, o patrão não ganha, e por consequência, o trabalhador não deveria receber. Mas...E COMO FICA ESSE DINHEIRO QUE O PATRÃO GENEROSAMENTE EMBOLSOU? Não teria o trabalhador, nesse caso, direito a esse retroativo? Ou ao menos, parte dele, até onde é possível pagar? Essa é a lógica do sistema capitalista também, ou ao menos, é a lógica de mercado, senhores jornalistas e colunistas. Como o trabalhador grevista não receberá esse retroativo, então, nada mais justo que ele continue recebendo o salário dos dias parados; pelo menos, até determinado período, não é mesmo???


E para finalizar, queria sugerir outra idéia aos salomônicos jornalistas e colunistas: caso o grevista não deve receber pelos dias parados, seria justo, também, que quem não entrasse em greve não recebesse aquilo que foi adquirido com a mesma. Com o não pagamento de salários dos dias parados, vários deixarão de fazer greve, receberão normalmente seus salários e ainda serão recompensados sem nenhum ônus???


Bem, pessoal, é isso aí. E a luta continua!!!

O Amigo Do Meu Inimigo!!!

O recente ataque de Israel à faixa de Gaza, matando vários civís, provocando a indignação dos usuários das redes sociais, continua comprovando o que falei anteriormente nessa postagem. E a lógica se encaixa tão bem ao caso dos EUA e Israel que usei-os como os exemplos mais evidentes!!!


1) É errado se indignar com essas mortes???

De forma alguma. Acho justo, correto e compreensível, embora aqui mesmo no Brasil temos várias Faixas de Gaza espalhadas pelo seu território, sem que lamentemos muito por isso, há menos que seja resultado da omissão ou incompetência de algum partido de oposição ao governo federal. O que acho estranho é: porque ninguém chorou pelas dezenas de muçulmanos que morreram num ataque terrorista no Paquistão, há alguns anos atrás? Sim, foram muçulmanos os autores do ataque. Por que ninguém chora pelas vítimas do Congo, do Sudão e outros países africanos, países onde ocorrem uma gaza por dia? Estão esperando que algum governo apoiado pelos EUA provoque mortes? Por que não co-responsabilizar o Hamas pelas mortes???


2) Ei, essa última pergunta não entendi???

Bem, pelo menos entendeu as demais. Espero que esteja refletindo sobre isso, mas acho mais provável que esteja formulando uma justificativa para o injustificável. Bem, vamos à resposta:

Quando alguém ataca um alvo qualquer, espera-se uma retaliação. O Hamas, como qualquer grupo com a mínima noção da sublime e exuberante arte da guerra, sabia que Israel iria retaliar, que haveriam vítimas civis. Mas o que ele fez? Atacou. E isso já aconteceu antes!!!

Alguém consegue entender porque a União Soviética nunca atacou os EUA???


3) Foi um ataque desproporcional!!!

Depende do que se usa como parâmetro para proporcionalidade. Se for pelo poder de ataque, sim; se for pelo percentual do arsenal usado por cada um, então foi desproporcional a favor do Hamas. Se cada um usasse, digamos, dez por cento de seus arsenais, Israel pulvezaria Gaza, mas pode ser considerado um ataque proporcional. A retaliação sempre procura superar o ataque justamente para desencorajar um outro ataque, evitando outra retaliação, um outro ataque, e assim por diante, o que provocaria ainda mais mortes!!!

.
.
.
Ninguém, nem mesmo nós, estamos livres de alguma futura guerra, de alguma invasão, etc...Se isso acontecer conosco, torçam para que sejamos atacados pelos EUA ou um aliado dele, caso contrário, ninguém irá chorar por nós!!!

Fome com o aquecimento??? - Conclusão

Não há quebra de safra em qualquer lugar do mundo sem que culpem as terríveis "mudanças climáticas causadas pelo homem". Já mostrei em três postagens que a coisa não é bem assim. Mas como as pessoas, especialmente brasileiros, são influenciados-não-influenciados por qualquer campanha midiática sobre o assunto, fica difícil, por mais que se use dados confiáveis, reverter essa lavagem!!!


É frequente a afirmação de que a tecnologia está literalmente salvando a lavoura, já que as "terríveis mudanças climáticas causadas pelo homem" estariam forçando a produtividade para baixo. Essa lógica poderia valer para o Brasil e países desenvolvidos, mas não para países pobres e quentes, conforme mostrado na postagem anterior sobre o assunto!!!


Entre tantos exemplos que podia escolher, escolhi meio a esmo a produtividade do milho no Paraná, mesmo que uma parcela bem esclarecida de população acha que milho não é usado para alimentação!!!




Eixo horizontal: período em anos. Eixo vertical: média de produtividade, em quilogramas por hectare.


Segundo a lógica dos influenciados-não-influenciados, a tecnologia é o único fator que mantém a produtividade em níveis "normais". Segundo a "sei-lá-o-quê" norte-americana Farm Here Forest There, a tecnologia seria desnecessária caso mantêssemos intactas nossas florestas, segundo eles, causa fundamental das terríveis mudaças climáticas. Nem é preciso recorrer a postagem anterior para ver que esses argumentos são sólidos como margarina. O próprio gráfico acima desmente isso. Se de fato, a tecnologia apenas anulasse os efeitos negativos do clima alterado maleficamente pelo homem, teríamos uma das seguintes situações!!!

Essa seria uma possível evolução (se é que dá pra chamar assim) da produtividade do milho do Paraná, sem a tecnologia, segundo os influenciados-não-influenciados, os influenciadores e a sei-lá-o-quê norte-americana. Segundo eles, a tecnologia seria desnecessária caso o clima não tivesse sido alterado pelas atividades humanas. Mas há tecnologia. E se ela apenas anulasse os efeitos negativos blá, blá, blá, teríamos algo parecido com a situação abaixo:



Ou seja, teríamos uma produtividade constante ao longo dos anos. Se as ditas mudanças climáticas "puxam para baixo" a produtividade, a desnecessária tecnologia "puxaria para cima" o suficiente apenas para anular os efeitos negativos do clima!!!!


Mas o que ocorre é algo diferente: o efeito da tecnologia supera os supostos efeitos negativos do clima. Enfim, tecnologia é necessária com ou sem mudanças climáticas. E por fim, resta ao Planeta Sustentável, da Abril, lamentar uma suposta redução da produção do chá assam da Índia ou lamentando que os franceses tenham que recorrer à tecnologia para "compensar" os efeitos do clima sobre as uvas vinícolas!!!


Ainda espero que algum milagre tecnológico ensine esses "especialistas" que 10-3=7, e não a 0, ou seja, que a tecnologia supera qualquer suposto efeito negativo do clima, e não apenas anulando-o!!!
.
.
Fome com o Aquecimento???

Fome com o Aquecimento??? - II

Fome com o Aquecimento??? - III