Demorou, mas fiz uma continuação para Brasileirices!!!!!
Culpar os outros por nossos fracassos é mais uma brasileirice, embora não seja exclusividade de nossa gente, mas aqui, como sempre, aceitamos e até aprimoramos tudo o que é inútil!!!
Quinhentos anos de exploração, eis mais um mantra para justificar todas as mazelas do país. O outro é culpar os países ricos, principalmente os EUA, pela nossa situação deplorável, O outro é culpar o FMI. Mas vou me ater com o primeiro!!!
O Quinhentos Anos de Exploração é usado tanto pelos nossos 90% quanto por nossos governos, de esquerda, de direita, de centro, cima e baixo para justificar quase tudo, desde o nosso subdesenvolvimento até o deslizamento de terras dos morros cariocas. Antes que termine de citar as possíveis causas dos nossos problemas, alguém interromperá dizendo: “mas foram quinhentos anos de exploração...”!!!
Concordaria ao menos em parte com esse mantra, se antes da vinda dos portugueses houvessem sociedades avançadas, com tecnologia de ponta para a época e onde as condições sociais fossem iguais ou superiores as da Europa, enfim, se fizessem um bom uso do ouro, da prata e do pau-brasil disponíveis. Nada disso era feito. Se os portugueses não viessem para cá, tudo continuaria intocado, e sabemos que isso e não ter nada é a mesma coisa. Não adianta ter frutas no seu pomar se elas não são consumidas, portanto, não podemos condenar alguém que fosse roubá-las!!!
Usei o exemplo de deslizamentos de terras nos morros cariocas porque já vi alguém usando o mantra para justificar isso. Precisamos de 500 anos para aprender que há áreas de risco, que não devem ser habitadas??? Será que os portugueses nos roubaram esse conhecimento que herdamos dos índios??? “Ah, mas eles nos roubaram ouro e prata”. Sim, mas como disse, ouro e prata que nunca seriam usados caso os portugueses não viessem para cá. Ouro e prata em excesso causaram uma hiperinflação em Portugal e na Espanha, o que contribui para a derrocada desses países!!!
Por mais que eu insista nessa tecla, sei que alguns levarão quinhentos anos para entender isso. Só espero que as nações ricas não venham aqui roubar as chances disso ocorrer!!!
quarta-feira, 24 de agosto de 2011
quarta-feira, 13 de julho de 2011
Ensaquem essa idéia!!!
Enfim, uma voz de bom-senso e de onde menos esperava: de uma associação de supermercados. A Associação Gaúcha de Supermercados (AGAS) está questionando sobre a proibição das sacolas de plástico, usadas para carregar as mercadorias. Numa pesquisa realizada pela própria entidade, a maioria dos entrevistados é contra essa medida!!!
A proibição das sacolas plásticas tem fundamentos ambientalistas, pra variar: demora séculos para se decompor, entope boeiros e vários outros transtornos. Você, caro leitor, provavelmente usa esse tipo de sacolas, e depois que chega em casa, você a guardará para carregar outras coisas ou usar para embrulhar o lixo doméstico. Com a proibição, você terá que comprar sacos de lixo (uns R$ 50,00 por mês, segundo projeções da AGAS) sem que esse tipo de saco plástico apresente vantagens para o meio ambiente!!!
A posição do AGAS me surpreendeu pois seus membros, supermercados, poderiam se beneficiar dessa medida. Venderiam sacos de lixo e não precisariam gastar com sacolas plásticas, e ainda venderiam sacolas de pano, que durarão alguns anos, obrigando o consumidor a comprar outras. Se o custo das sacolas estão embutidos no preço das mercadorias, não tem problema: continuariam cobrando o mesmo preço das mesmas, já que a dedução desse custo do preço final seria insignificante!!!
Como não acredito que o bom samaritanismo supera a necessidade do lucro, é possível que há um motivo inconfessável do AGAS para aderir a essa anti-causa, mesmo que as vias sejam tortas!!!
Impôr leis é muito mais fácil e agradável que investir em reciclagem do lixo ou em melhorias na coleta do mesmo!!!
http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451
http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451
A proibição das sacolas plásticas tem fundamentos ambientalistas, pra variar: demora séculos para se decompor, entope boeiros e vários outros transtornos. Você, caro leitor, provavelmente usa esse tipo de sacolas, e depois que chega em casa, você a guardará para carregar outras coisas ou usar para embrulhar o lixo doméstico. Com a proibição, você terá que comprar sacos de lixo (uns R$ 50,00 por mês, segundo projeções da AGAS) sem que esse tipo de saco plástico apresente vantagens para o meio ambiente!!!
A posição do AGAS me surpreendeu pois seus membros, supermercados, poderiam se beneficiar dessa medida. Venderiam sacos de lixo e não precisariam gastar com sacolas plásticas, e ainda venderiam sacolas de pano, que durarão alguns anos, obrigando o consumidor a comprar outras. Se o custo das sacolas estão embutidos no preço das mercadorias, não tem problema: continuariam cobrando o mesmo preço das mesmas, já que a dedução desse custo do preço final seria insignificante!!!
Como não acredito que o bom samaritanismo supera a necessidade do lucro, é possível que há um motivo inconfessável do AGAS para aderir a essa anti-causa, mesmo que as vias sejam tortas!!!
Impôr leis é muito mais fácil e agradável que investir em reciclagem do lixo ou em melhorias na coleta do mesmo!!!
http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451
http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451
terça-feira, 7 de junho de 2011
Conto de Fadas!!!
Era uma vez, num reino belo e distante...!!!
...enquanto isso, num paraíso tropical...!!!
...e então, todos viveram felizes para sempre!!!
FIM
...enquanto isso, num paraíso tropical...!!!
...e então, todos viveram felizes para sempre!!!
FIM
sexta-feira, 20 de maio de 2011
Fome com o aquecimento??? III
Novamente, venho por meio desta mostrar como o alarmismo ambientalista não passa disso: alarmismo. Desta vez são os dados do Banco Muncial sobre a produtividade dos cereais de diversos países do mundo. O período dos dados vai de 1991 a 2009, divididos em subperíodos de quatro anos cada um, com exceção do último composto por três anos. Os países escolhidos são alguns dos mais pobres e, segundo a “Teoria”, estariam entre os mais afetados pelo terrível aquecimento global!!!
A unidade de medida da produtividade dessa série é toneladas por hectare.
Afeganistão
Bangladesh
Burkina Faso
Etiópia
A unidade de medida da produtividade dessa série é toneladas por hectare.
Afeganistão
Bangladesh
Botswana
Burkina Faso
Etiópia
domingo, 17 de abril de 2011
Desarmamento: reflexões!!!
Somente num país de último mundo o cidadão de bem não pode ter armas de fogo devidamente legalizadas. E a situação é ainda pior quando temos uma segurança pública indigna desse título. Sou contra o desarmamento. CONTRA!!!
É estranho, mas com tantos assaltos a mão armada e traficantes com armas de uso exclusivo das Forças Armadas, vem o governo e grupelhos querendo nos convencer que a maior ameaça à segurança pública é o vizinho estressado ou o babaca que não sabe usar uma arma. Isso seria engraçado se não fosse revoltante!!!
Bem, a essa altura, já devem ter se indagado do porquê considero o desarmamento da população de bem como algo de último mundo. Na minha opinião, o cidadão deveria ter não apenas direito ao porte de armas, mas a obrigação a exaustivos treinamentos com o seu uso, caso opte em ter armas. Deveria portar uma carteira de habilitação para uso de armas de fogo. Por que penso assim??? Assim como deveríamos ter um kit de primeiros-socorros, que devem manter a vítima fora de perigo até a ambulância chegar, o cidadão poderá usar sua arma para render o bandido enquanto a polícia não chega. E isso só é possível com treinamento. E como a pessoa é treinada, só matará outra pessoa se quiser, o que significa que em caso de homicídio, ela não poderá alegar legítima defesa ou disparo acidental. Se matou, foi intencional e pronto. Infelizmente, essas coisas só são possíveis em países de civilização mais avançada, o que infelizmente não é o nosso caso!!!
“Ah, mas armas de fogo matam. E nem venha me falar que automóveis e facas também matam porque a utilidade principal deles não é essa. E agora, José???”. Argumentos desse tipo são usados pelos apoiadores do desarmamento para justificar sua opinião. O ideal, sem dúvida, seria que não existissem armas de fogo, pois como bem argumentam, sua única função é matar. O problema, crianças, é que essa lei do desarmamento vai apenas desarmar a população de bem, que trabalha cinco meses por ano para pagar impostos, mas quando precisa de segurança, leva uma banana desses mesmos tomadores de impostos. Enquanto isso, a bandidagem continuará bem armada. E por falar em bandidagem, o MST estará seguro em invadir terras, já que os proprietários de terras não poderão usar armas, ou esses terão exceção para isso???. É claro que alguns desarmamentistas se regozijam por dentro com essa possibilidade!!!
“Ah, mas armas de bandido vem do próprio cidadão quando é roubado.”. Bem, nem todos tem uma arma, então, sorte do bandido quando consegue uma durante um roubo. E mesmo que isso seja estatisticamente significativo, falta esclarecer de onde vem a munição. Uma arma carregada tem seis balas, depois que elas acabam, onde o bandido conseguirá mais??? Em algum outro assalto??? Vai comprar numa loja de caça e pesca???
.
.
.
E o oportunismo??? Usaram uma tragédia ocorrida no Rio de Janeiro para antecipar o plebiscito do desarmamento. Onde está aquele papo de “não podemos nos deixar levar pelas emoções do momento”???" Esqueceram dessa premissa???
E o que dizer do idealizador disso, um dos símbolos da decadência política, moral e do atraso do país: o imortal da Academia Brasileira de Letras, José Sarney. Será que seus jagunços do Maranhão trocarão suas espingardas por “peixeiras”??? Ele e seus colegas abrirão mão de seguranças muito bem armados??? O leitor está livre para responder a essas e outras questões levantadas aqui!!!
É estranho, mas com tantos assaltos a mão armada e traficantes com armas de uso exclusivo das Forças Armadas, vem o governo e grupelhos querendo nos convencer que a maior ameaça à segurança pública é o vizinho estressado ou o babaca que não sabe usar uma arma. Isso seria engraçado se não fosse revoltante!!!
Bem, a essa altura, já devem ter se indagado do porquê considero o desarmamento da população de bem como algo de último mundo. Na minha opinião, o cidadão deveria ter não apenas direito ao porte de armas, mas a obrigação a exaustivos treinamentos com o seu uso, caso opte em ter armas. Deveria portar uma carteira de habilitação para uso de armas de fogo. Por que penso assim??? Assim como deveríamos ter um kit de primeiros-socorros, que devem manter a vítima fora de perigo até a ambulância chegar, o cidadão poderá usar sua arma para render o bandido enquanto a polícia não chega. E isso só é possível com treinamento. E como a pessoa é treinada, só matará outra pessoa se quiser, o que significa que em caso de homicídio, ela não poderá alegar legítima defesa ou disparo acidental. Se matou, foi intencional e pronto. Infelizmente, essas coisas só são possíveis em países de civilização mais avançada, o que infelizmente não é o nosso caso!!!
“Ah, mas armas de fogo matam. E nem venha me falar que automóveis e facas também matam porque a utilidade principal deles não é essa. E agora, José???”. Argumentos desse tipo são usados pelos apoiadores do desarmamento para justificar sua opinião. O ideal, sem dúvida, seria que não existissem armas de fogo, pois como bem argumentam, sua única função é matar. O problema, crianças, é que essa lei do desarmamento vai apenas desarmar a população de bem, que trabalha cinco meses por ano para pagar impostos, mas quando precisa de segurança, leva uma banana desses mesmos tomadores de impostos. Enquanto isso, a bandidagem continuará bem armada. E por falar em bandidagem, o MST estará seguro em invadir terras, já que os proprietários de terras não poderão usar armas, ou esses terão exceção para isso???. É claro que alguns desarmamentistas se regozijam por dentro com essa possibilidade!!!
“Ah, mas armas de bandido vem do próprio cidadão quando é roubado.”. Bem, nem todos tem uma arma, então, sorte do bandido quando consegue uma durante um roubo. E mesmo que isso seja estatisticamente significativo, falta esclarecer de onde vem a munição. Uma arma carregada tem seis balas, depois que elas acabam, onde o bandido conseguirá mais??? Em algum outro assalto??? Vai comprar numa loja de caça e pesca???
.
.
.
E o oportunismo??? Usaram uma tragédia ocorrida no Rio de Janeiro para antecipar o plebiscito do desarmamento. Onde está aquele papo de “não podemos nos deixar levar pelas emoções do momento”???" Esqueceram dessa premissa???
E o que dizer do idealizador disso, um dos símbolos da decadência política, moral e do atraso do país: o imortal da Academia Brasileira de Letras, José Sarney. Será que seus jagunços do Maranhão trocarão suas espingardas por “peixeiras”??? Ele e seus colegas abrirão mão de seguranças muito bem armados??? O leitor está livre para responder a essas e outras questões levantadas aqui!!!
segunda-feira, 20 de dezembro de 2010
Por que tanta idolatria???
Vou lhe dizer uma coisa, meus amigos idólatras de Che Guevara: vocês não estão lá muito preocupados com a liberdade dos povos e a paz. Vocês idolatram Che simplesmente por ter sido um cara jovem, com pinta de galã. Só por isso!!!
Fosse tão somente pelos ideais que supostamente defendia, teríamos nas ruas tantas camisetas, pôsteres e homenagens diversas a Mahatma Gandhi – velho, baixinho, franzino, careca, de óculos, que negava-se até a cuspir nos seus opressores - tanto quanto temos de Che; talvez até mais. Protestos pacíficos, desobediência civil e mesmo jejum não tem a mesma emoção de uma luta armada; delírios de um velho decrépito. De que vale objetivos tão elevados se são conquistados de forma tão insossa???
Por esse outro motivo, até ia falar que outra razão para a idolatria por Che seria esse seu suposto espírito guerreiro, que não hesitava em puxar o gatilho em nome de seus supostos ideais. Nelson Mandela num certo momento na luta contra o Apartheid se viu obrigado a usar armas para reagir contra essa opressão. Ninguém sai por aí usando camisetas ou fazendo referências a Mandela como símbolo da libertação do seu povo. Se procurar bem, talvez encontre algum adesivo de Martin Luther King – não tão jovem quanto foi Che e nem tinha pinta de galã, para o azar da sua causa!!!
Tudo bem, amigos, continuem idolatrando Che, mas por favor, não usem pretextos tão nobres para tanto; pois agora sabemos que toda essa lenga-lenga idealista não passam disso: pretextos!!!
Fosse tão somente pelos ideais que supostamente defendia, teríamos nas ruas tantas camisetas, pôsteres e homenagens diversas a Mahatma Gandhi – velho, baixinho, franzino, careca, de óculos, que negava-se até a cuspir nos seus opressores - tanto quanto temos de Che; talvez até mais. Protestos pacíficos, desobediência civil e mesmo jejum não tem a mesma emoção de uma luta armada; delírios de um velho decrépito. De que vale objetivos tão elevados se são conquistados de forma tão insossa???
Por esse outro motivo, até ia falar que outra razão para a idolatria por Che seria esse seu suposto espírito guerreiro, que não hesitava em puxar o gatilho em nome de seus supostos ideais. Nelson Mandela num certo momento na luta contra o Apartheid se viu obrigado a usar armas para reagir contra essa opressão. Ninguém sai por aí usando camisetas ou fazendo referências a Mandela como símbolo da libertação do seu povo. Se procurar bem, talvez encontre algum adesivo de Martin Luther King – não tão jovem quanto foi Che e nem tinha pinta de galã, para o azar da sua causa!!!
Tudo bem, amigos, continuem idolatrando Che, mas por favor, não usem pretextos tão nobres para tanto; pois agora sabemos que toda essa lenga-lenga idealista não passam disso: pretextos!!!
quinta-feira, 16 de dezembro de 2010
E a Mídia, o que diz???
Uma das crenças mais propagada pelos “aquecimentistas” (é...tô implicando com eles...), ou mais precisamente, pelos defensores leigos do AGA, é de que a Grande Mídia – tão bem representada pela Rede Globo – estaria escondendo o jogo sobre um aquecimento global causado pelo homem. Uma crença que tem como raiz a grudenta ideia (provavelmente um meme) do homem ganancioso, discutido na postagem anterior. A lógica funciona assim: como a Grande Mídia precisa de verbas publicitárias de grandes empresas (entre elas as petrolíferas), ela atenderá aos interesses dessas empresas, que no caso das petrolíferas é abafar ou mesmo negar a influência humana no aquecimento global. A lógica parece tão óbvia que somos obrigados a aceitá-la sem questionamentos!!!
Mas os fatos nem sempre acatam a nossa lógica rasteira. Quem tem acompanhado o Fantástico nas últimas semanas sabe do que falo. Há um quadro onde dois repórteres viajam pelo mundo para mostrar as consequências do aquecimento global. A forma sensacionalista do quadro dispensa qualquer necessidade de culpar o homem pelas futuras catástrofes. Note que em alguns programas, eles apelam para a magnífica e envolvente teoria da acentuação do frio e do calor. No domingo passado (12/12) falaram do descongelamento do pico do monte Kilimanjaro. Entre as diversas causas, lembraram-nos a tempo que o aquecimento global também é responsável pela tragédia, acabando com a surpresa de quem achou que os repórteres iam isentá-lo de culpa ao menos dessa vez. A Shell, a Texaco e BP ficaram indignadas!!!
Mas porque a Globo e as demais midias se engajam nessa campanha aparentemente científica e que contraria interesses de seus clientes ou potenciais clientes??? Além do evidente sensacionalismo – o perfume sedutor para prender a audiência – talvez seja pelo fato do presidente da fundação Roberto Marinho ser membro do conselho consultivo da WWF Brasil, que apesar da sua principal preocupação ser a preservação da flora e da fauna, sempre caberá na sua consciência a preocupação com o AGA. E não nos esqueçamos de uma certa eminência parda da RBS como um membro do conselho diretor da mesma WWF Brasil!!!
E o que dizer da Abril e seu Planeta Sustentável (veja que matéria interessante. Será que isso ajuda a explicar minhas suspeitas???), ou da Superinteressante, que desde seu período áureo vem defendendo essa brilhante tese??? Chega a ser uma falta imperdoável criticarmos a Abril sem criticarmos a Veja, que também não está cumprindo seu papel de defender as indústrias petrolíferas (1)(2)???
Quando tiveres tempo, vá a uma boa vídeo-locadora da sua cidade e veja quantos DVDs do Uma Verdade Inconveniente encontrará e tente encontrar um único A Fraude do Aquecimento Global. Onde estará todo o poder das indústrias petrolíferas para divulgar um documentário tão favorável aos seus negócios??? Aliás, porque elas não exigem da Globo, da Abril e das demais mídias um mínimo de defesa de sua causa???
Os nossos 90% de intelectuais, avessos a qualquer fruto do Homo Gananciosus, não cansam de nos surpreender em divulgar idéias que contrariam os fatos mais evidentes - como essa - e não cansam em dizer que suas teorias são irrefutáveis. Quando as provas contrariam certas teorias, queimem as provas. Não, isso liberará CO² na atmosfera, então reedite-as!!!
Mas os fatos nem sempre acatam a nossa lógica rasteira. Quem tem acompanhado o Fantástico nas últimas semanas sabe do que falo. Há um quadro onde dois repórteres viajam pelo mundo para mostrar as consequências do aquecimento global. A forma sensacionalista do quadro dispensa qualquer necessidade de culpar o homem pelas futuras catástrofes. Note que em alguns programas, eles apelam para a magnífica e envolvente teoria da acentuação do frio e do calor. No domingo passado (12/12) falaram do descongelamento do pico do monte Kilimanjaro. Entre as diversas causas, lembraram-nos a tempo que o aquecimento global também é responsável pela tragédia, acabando com a surpresa de quem achou que os repórteres iam isentá-lo de culpa ao menos dessa vez. A Shell, a Texaco e BP ficaram indignadas!!!
Mas porque a Globo e as demais midias se engajam nessa campanha aparentemente científica e que contraria interesses de seus clientes ou potenciais clientes??? Além do evidente sensacionalismo – o perfume sedutor para prender a audiência – talvez seja pelo fato do presidente da fundação Roberto Marinho ser membro do conselho consultivo da WWF Brasil, que apesar da sua principal preocupação ser a preservação da flora e da fauna, sempre caberá na sua consciência a preocupação com o AGA. E não nos esqueçamos de uma certa eminência parda da RBS como um membro do conselho diretor da mesma WWF Brasil!!!
E o que dizer da Abril e seu Planeta Sustentável (veja que matéria interessante. Será que isso ajuda a explicar minhas suspeitas???), ou da Superinteressante, que desde seu período áureo vem defendendo essa brilhante tese??? Chega a ser uma falta imperdoável criticarmos a Abril sem criticarmos a Veja, que também não está cumprindo seu papel de defender as indústrias petrolíferas (1)(2)???
Quando tiveres tempo, vá a uma boa vídeo-locadora da sua cidade e veja quantos DVDs do Uma Verdade Inconveniente encontrará e tente encontrar um único A Fraude do Aquecimento Global. Onde estará todo o poder das indústrias petrolíferas para divulgar um documentário tão favorável aos seus negócios??? Aliás, porque elas não exigem da Globo, da Abril e das demais mídias um mínimo de defesa de sua causa???
Os nossos 90% de intelectuais, avessos a qualquer fruto do Homo Gananciosus, não cansam de nos surpreender em divulgar idéias que contrariam os fatos mais evidentes - como essa - e não cansam em dizer que suas teorias são irrefutáveis. Quando as provas contrariam certas teorias, queimem as provas. Não, isso liberará CO² na atmosfera, então reedite-as!!!
Assinar:
Postagens (Atom)