"Quando alimentei os pobres chamaram-me santo, mas quando perguntei por que há gente pobre chamaram-me comunista". Dom Hélder Câmara
Na postagem do Capitalismo IV, procurei mostrar que o capitalismo não gera a miséria. Ele pode gerar desigualdades mas não a miséria, que são duas coisas diferentes, como já mostrei aqui. Na postagem supracitada, falei de uma ou outra causa geral, e de uma particular, que é a alta taxa de fecundidade entre famílias mais carentes; afinal, se tais famílias não são carentes, por causa disso passariam a ser. Mas o que poderia gerar a miséria ou pobreza, usando um termo mais abrangente, além dessas causas mais gerais???
Uma das causas é...nenhuma causa. A pobreza não se cria; a riqueza, sim. A humanidade não surgiu rica e próspera, e foi decaindo com o tempo. A humanidade nasceu miserável, mas alguns de seus membros criaram algo parecido com a riqueza ao longo do tempo, seja por meio da agricultura, pecuária, saques, conquistas, força bruta, religiões, comércio, artesanato, roubos, estelionatos, indústrias e outros fatores que muitos talvez nem imaginam. Quando alguém acumula riqueza e essa vai desaparecendo com o decorrer dos anos ou das gerações, aí sim temos uma causa da pobreza!!!
Quais seriam as causas mais comuns da pobreza? Nada que uma boa conversa com o povo para encontrar algumas respostas:
- O pai, avô ou bisavô perdeu tudo com jogos.
- O, pai avô ou bisavô bebia e perdeu o emprego...
- O pai, avô ou bisavô torrou o dinheiro que herdou de seus pais.
- O pai, avô ou bisavô era rico, mas foi à falência.
- O pai, avô ou bisavô foi roubado por algum sócio inescrupuloso.
Ou:
- Eu perdei tudo com jogos
- Eu torrei o dinheiro que herdei dos pais
- Eu bebo e perdi o emprego.
- Eu me viciei em drogas.
- Eu fui à falência.
- Eu fui roubado pelo sócio inescrupuloso.
Enfim, causas triviais, banais, sem o romantismo do "o capitalismo gera miséria". Não seria demais imaginar que algum miserável de hoje seja descendente de um rico comerciante do século XIX? Não, não seria, embora seja bem mais fácil que o rico industrial do século XXI seja descendente de famílias miseráveis do século XIX!!!
Você leu toda essa postagem achando que eu ia falar algo mais romântico, como o "avanço dos latifúndios" ou "que a empresa poluiu o rio onde a população da vila pescava" e que por tudo isso empobrecerem, e então, é culpa do capitalismo. Coisas assim acontecem, mas a decadência nesses casos é menor do que as causas individuais citadas. Eles passaram de pobres para miseráveis, e não de ricos para pobres ou até miseráveis. O impacto nesse último caso foi maior, o empobrecimento foi maior, maís nítido!!!
Entender as causas da pobreza não ajudará a tirá-los dessa situação, o certo seria descobrir como acabar com ela. Pelo menos, entender essas causas ajuda a reduzir que mais pessoas repitam a grandiloqüente bobagem do "capitalismo gera miséria"!!!
quinta-feira, 27 de junho de 2013
quarta-feira, 26 de junho de 2013
Subsidiar o público com o privado: má idéia, acho eu!!!
Antes mesmos desses protestos que geraram muito mais calor que luz, o atual prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, propôs uma medida que encantaria o mais cauteloso dos marxistas, mas de benefício duvidoso: o subsídio das tarifas de ônibus pelos donos de carros particulares. Se a idéia vingar, as várias campanhas pela troca do automóvel pelo transporte público ou bicicletas terão sido em vão, já que as duas coisas não podem coexistir. E o pior ainda não é isso!!!
Nos últimos anos, o governo federal facilitou a aquisição de automóveis novos pela população mais carente. Antes mesmo disso, a mesma população já adquiria carros semi-novos ou usados. O que significa que não serão apenas os ricos que subsidiarão o transporte dos mais pobres. Com o consequente aumento do preço do combustível, os motoristas mais pobres poderão trocar o carro pelo ônibus. E é aí que começa o problema: um subsidiado a mais e um subsidiador a menos. Para compensar essa troca, só aumentando esse imposto, o que pode ocasionar a debanda de outros motoristas para o transporte público, e assim sucessivamente, colapsando o mecanismo de subsídios. Não é algo certo que aconteça, mas é a pior das possibilidades (veja sobre isso mais adiante)!!!
Não sabemos qual será a alíquota do imposto, nem quantos passageiros para cada automóvel existe, nem quantas vezes o passageiro usa o transporte público por mês, nem quantas vezes o motorista do transporte particular abastece o carro por mês, mas podemos fazer algumas especulações:
ax = by
Onde:
a = número de passageiros dos ônibus
x = valor do subsídio da tarifa
b = quantidade de veículos particulares
y = imposto pago por cada veículo
Se houver, por exemplo, três passageiros de ônibus para cada veículo particular, e cada um usa 60 passagens por mês (uma ida e volta por dia) e o subsídio for de R$ 0,50, e cada motorista de veículo particular abastece duas vezes por mês, quanto cada motorista deverá pagar por mês???
- 1 passageiro vai ao trabalho de ônibus = R$ 0,50 (lembrem-se: é o valor do subsídio da tarifa)
- o mesmo passageiro volta de ônibus = mais R$ 0,50, ou seja, R$ 1,00
- o mesmo passageiro repete isso durante um mês = R$ 30,00
R$ 30,00 por passageiro/mês: esse será o valor do subsídio que usaremos no cálculo. Até agora temos:
a x 30 = b x y
Vamos usar uma amostra de 300 passageiros. Teremos:
300 x 30 = b x y
9000 = b x y
Como supomos que há três passageiros para cada carro particular, então devemos ter cem carros subsidiadores:
300 x 30 = 100 x y
Então, qual será o valor que cada motorista terá que pagar por mês (nas suas duas abastecidas)? R$ 90,00.
300 x 30 = 100 x 90
9000 = 9000
R$ 90,00 por mês não é exatamente um valor irrisório para aqueles que adquiriram um automóvel novo com a redução do IPI, ironicamente feito pelo partido que agora quer sobretaxá-los. E se 10% desses motoristas debandarem para o transporte público? Como ficará a equação? Desequilibrada!!!
310 x 30 = 90 x 90
9300 # 8100
E o que fazer para equilibrar novamente a equação? A única saída seria aumentar o imposto para R$ 103,33.
310 x 30 = 90 x 103,33
9300 = 9300
Seria cisma minha imaginar que com esse novo aumento do imposto, mais 10% dos motoristas debandariam para o transporte público, aumentando ainda mais o imposto, debandando ainda mais motoristas, e assim colapsando todo o mecanismo? É algo a se pensar!!!
.
.
.
E sobre o fato de que a substituição de automóveis por bicicletas não poderem coexistir? Se o motorista trocar o automóvel por bicicleta, como é a recomendação de ambientalistas, urbanistas, cardiologistas, e do próprio prefeito, serão menos pessoas para subsidiar o transporte público, podendo, em menor intensidade, ocorrer o tal colapso dos subsídios. Há ainda a possibilidade do aumento o número de passageiros sem que haja o indesejado aumento de carros e motos nas estradas, o que causará o mesmo problema das bicicletas!!!
Enfim, a cidade, mais do que nunca, dependerá do transporte particular para que outras pessoas utilizem o transporte público. É algo a se pensar!!!
Nos últimos anos, o governo federal facilitou a aquisição de automóveis novos pela população mais carente. Antes mesmo disso, a mesma população já adquiria carros semi-novos ou usados. O que significa que não serão apenas os ricos que subsidiarão o transporte dos mais pobres. Com o consequente aumento do preço do combustível, os motoristas mais pobres poderão trocar o carro pelo ônibus. E é aí que começa o problema: um subsidiado a mais e um subsidiador a menos. Para compensar essa troca, só aumentando esse imposto, o que pode ocasionar a debanda de outros motoristas para o transporte público, e assim sucessivamente, colapsando o mecanismo de subsídios. Não é algo certo que aconteça, mas é a pior das possibilidades (veja sobre isso mais adiante)!!!
Não sabemos qual será a alíquota do imposto, nem quantos passageiros para cada automóvel existe, nem quantas vezes o passageiro usa o transporte público por mês, nem quantas vezes o motorista do transporte particular abastece o carro por mês, mas podemos fazer algumas especulações:
ax = by
Onde:
a = número de passageiros dos ônibus
x = valor do subsídio da tarifa
b = quantidade de veículos particulares
y = imposto pago por cada veículo
Se houver, por exemplo, três passageiros de ônibus para cada veículo particular, e cada um usa 60 passagens por mês (uma ida e volta por dia) e o subsídio for de R$ 0,50, e cada motorista de veículo particular abastece duas vezes por mês, quanto cada motorista deverá pagar por mês???
- 1 passageiro vai ao trabalho de ônibus = R$ 0,50 (lembrem-se: é o valor do subsídio da tarifa)
- o mesmo passageiro volta de ônibus = mais R$ 0,50, ou seja, R$ 1,00
- o mesmo passageiro repete isso durante um mês = R$ 30,00
R$ 30,00 por passageiro/mês: esse será o valor do subsídio que usaremos no cálculo. Até agora temos:
a x 30 = b x y
Vamos usar uma amostra de 300 passageiros. Teremos:
300 x 30 = b x y
9000 = b x y
Como supomos que há três passageiros para cada carro particular, então devemos ter cem carros subsidiadores:
300 x 30 = 100 x y
Então, qual será o valor que cada motorista terá que pagar por mês (nas suas duas abastecidas)? R$ 90,00.
300 x 30 = 100 x 90
9000 = 9000
R$ 90,00 por mês não é exatamente um valor irrisório para aqueles que adquiriram um automóvel novo com a redução do IPI, ironicamente feito pelo partido que agora quer sobretaxá-los. E se 10% desses motoristas debandarem para o transporte público? Como ficará a equação? Desequilibrada!!!
310 x 30 = 90 x 90
9300 # 8100
E o que fazer para equilibrar novamente a equação? A única saída seria aumentar o imposto para R$ 103,33.
310 x 30 = 90 x 103,33
9300 = 9300
Seria cisma minha imaginar que com esse novo aumento do imposto, mais 10% dos motoristas debandariam para o transporte público, aumentando ainda mais o imposto, debandando ainda mais motoristas, e assim colapsando todo o mecanismo? É algo a se pensar!!!
.
.
.
E sobre o fato de que a substituição de automóveis por bicicletas não poderem coexistir? Se o motorista trocar o automóvel por bicicleta, como é a recomendação de ambientalistas, urbanistas, cardiologistas, e do próprio prefeito, serão menos pessoas para subsidiar o transporte público, podendo, em menor intensidade, ocorrer o tal colapso dos subsídios. Há ainda a possibilidade do aumento o número de passageiros sem que haja o indesejado aumento de carros e motos nas estradas, o que causará o mesmo problema das bicicletas!!!
Enfim, a cidade, mais do que nunca, dependerá do transporte particular para que outras pessoas utilizem o transporte público. É algo a se pensar!!!
segunda-feira, 17 de junho de 2013
Manifesto em São Paulo!!!
Desde que troquei a TV pela internet, não sei o que a mídia fala ou o que deixa de falar de acontecimentos épicos nesse país, como a recente manifestação contra o aumento de passagens em São Paulo, mas em cada rede social que eu fui, aproximadamente 80% das postagens eram sobre isso, de prós e contras. Sou plenamente favorável a qualquer protesto, mas quando a coisa desbanca para o vandalismo e bandeiras partidárias, retiro meu apoio de fininho!!!
Dizem que o aumento de R$ 0,20 foi a gota d'água que transbordou a revolta com a atual situação do país. DESCULPA ESFARRAPADA, é claro. Para começar, a inflação anual é de 5,8%. O tal aumento da passagem foi de 6,6%. Se há um descontentamento com isso, então mirem na inflação, e não no reajuste!!!
"Eu acho engraçado, as pessoas têm memória curta. Eu tava dentro de uma fábrica, não faz muito tempo, e a inflação era de 80% ao mês. Hoje, você tem inflação de 5,8% ao ano, e aqueles que foram responsáveis pela inflação de 80% ao mês estão incomodados com os 5,8% ao ano." (Lula)
Ou seja, reclamar de um hipotético aumento de R$ 0,17 dessa mesma tarifa (5,8% de aumento) é coisa da oposição incomodada, mas reclamar de R$ 0,20 é coisa de cidadães conscientes que só quebrando o que encontrarem pela frente conseguirão serem ouvidos. O que me dizem disso, lulistas???
"Foi a gota d'água", dizem. A "gota d'água" não foi duas pessoas serem incendiadas vivas. Foram R$ 0,20. Seria a gota d'água contra a corrupção, desemprego, a Copa - dizem - mas nada da falta de segurança pública. Por que será? Estranhamente, os movimentos de verdade contra a corrupção vistos até agora não tiveram a metade da dimensão desse protesto de São Paulo, além de serem realizados nos fins-de-semana e feríados, quando os corruptos estão curtindo uma prainha e rindo de nossas caras e bocas. E houve cartazes contra a corrupção e o desemprego? Só sei que não havia contra a violência, nem exigindo segurança nas ruas e, principalmente, nada contra as leis lenientes ou favoráveis à criminalidade!!!
Contradição: Dizem que o protesto de São Paulo foi pacífico, mas outros dizem que não se consegue nada com protestos pacíficos. Afinal, foi ou não foi pacífico? Estão associando a quebradeira com a derrubada da Bastilha ou do Muro de Berlin. Afinal, carros, vitrines e ônibus são objetos da opressão tão evidentes quanto a Bastilha e o Muro de Berlin. Sairam de casa tendo com o objetivo de destruirem carros, vitrines e ônibus da mesma forma que os revolucionários da França ou os alemães fizeram com seus respectivos objetos de opressão. Tá tendo dificuldade em entender o que veículos e logradouros tem a ver com o aumento da passagem ou com a corrupção? Eu também!!!
A polícia exagerou? Sim, várias pessoas desarmadas foram atingidas com balas de borracha, mas a opção sugerida pelos simpatizantes é que a polícia não fizesse nada, que deixassem os manifestantes quebrarem os monumentos da opressão em paz. Afinal, ninguém vai pagar a conta, não é mesmo???
Conclusão, a passagem aumentou, apesar de toda a balbúrdia; a corrupção, desvio de verbas continuarão, e todos esquecerão os motivos reais e fictícios do protesto, porque agora os alvos serão a polícia militar e o governador de São Paulo, que desconfio eu, eram os alvos finais dos promotores desse manifesto!!!
Dizem que o aumento de R$ 0,20 foi a gota d'água que transbordou a revolta com a atual situação do país. DESCULPA ESFARRAPADA, é claro. Para começar, a inflação anual é de 5,8%. O tal aumento da passagem foi de 6,6%. Se há um descontentamento com isso, então mirem na inflação, e não no reajuste!!!
"Eu acho engraçado, as pessoas têm memória curta. Eu tava dentro de uma fábrica, não faz muito tempo, e a inflação era de 80% ao mês. Hoje, você tem inflação de 5,8% ao ano, e aqueles que foram responsáveis pela inflação de 80% ao mês estão incomodados com os 5,8% ao ano." (Lula)
Ou seja, reclamar de um hipotético aumento de R$ 0,17 dessa mesma tarifa (5,8% de aumento) é coisa da oposição incomodada, mas reclamar de R$ 0,20 é coisa de cidadães conscientes que só quebrando o que encontrarem pela frente conseguirão serem ouvidos. O que me dizem disso, lulistas???
"Foi a gota d'água", dizem. A "gota d'água" não foi duas pessoas serem incendiadas vivas. Foram R$ 0,20. Seria a gota d'água contra a corrupção, desemprego, a Copa - dizem - mas nada da falta de segurança pública. Por que será? Estranhamente, os movimentos de verdade contra a corrupção vistos até agora não tiveram a metade da dimensão desse protesto de São Paulo, além de serem realizados nos fins-de-semana e feríados, quando os corruptos estão curtindo uma prainha e rindo de nossas caras e bocas. E houve cartazes contra a corrupção e o desemprego? Só sei que não havia contra a violência, nem exigindo segurança nas ruas e, principalmente, nada contra as leis lenientes ou favoráveis à criminalidade!!!
Contradição: Dizem que o protesto de São Paulo foi pacífico, mas outros dizem que não se consegue nada com protestos pacíficos. Afinal, foi ou não foi pacífico? Estão associando a quebradeira com a derrubada da Bastilha ou do Muro de Berlin. Afinal, carros, vitrines e ônibus são objetos da opressão tão evidentes quanto a Bastilha e o Muro de Berlin. Sairam de casa tendo com o objetivo de destruirem carros, vitrines e ônibus da mesma forma que os revolucionários da França ou os alemães fizeram com seus respectivos objetos de opressão. Tá tendo dificuldade em entender o que veículos e logradouros tem a ver com o aumento da passagem ou com a corrupção? Eu também!!!
A polícia exagerou? Sim, várias pessoas desarmadas foram atingidas com balas de borracha, mas a opção sugerida pelos simpatizantes é que a polícia não fizesse nada, que deixassem os manifestantes quebrarem os monumentos da opressão em paz. Afinal, ninguém vai pagar a conta, não é mesmo???
Conclusão, a passagem aumentou, apesar de toda a balbúrdia; a corrupção, desvio de verbas continuarão, e todos esquecerão os motivos reais e fictícios do protesto, porque agora os alvos serão a polícia militar e o governador de São Paulo, que desconfio eu, eram os alvos finais dos promotores desse manifesto!!!
segunda-feira, 13 de maio de 2013
Feminismo, feminismo e feminismo!!!
Sou totalmente a favor do feminismo, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminismo e tenho asco do feminismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminismo e o feminismo, mas não contra o feminismo. Deu nó na cabeça? Esclarecerei!!!
Se separarmos o joio do trigo, teremos pelo menos três tipos de feminismo: o anti-machismo, o feminazismo e o femicomunismo. O primeiro é a necessária reação a uma sociedade machista, que nem sei se devemos titular isso com um "ismo", pois se o machISMO é ruim, por que o feminISMO é bom? Se o machismo se baseia na superioridade masculina, porque o feminismo anti-machista deve significar igualdade ou justiça para ambos os sexos???
Já aquilo que chamamos de feminazismo é o ódio à "raça masculina" ou a fetos. Elas pregam uma Solução Final à uma parcela significativa da humanidade. Aliás, isso se encaixa na teoria exposta nessa postagem!!!
E por último, e nem de longe o menos importante, temos o femicomunismo, que na verdade é mais uma atividade social contaminada pelo velho comunismo. Você reconhecerá essa forma de feminismo quando culparem o capitalismo por todas as desgraças (mais especificamente da mulher), ao mesmo tempo que ignoram a presença do governante de um dos países mais machistas do mundo. Foi o que aconteceu durante a Rio+20. O governante em questão era Mahmoud Ahmadinejad, cabendo aos evangélicos do Silas Malafaia a única manifestação contra ele, devido à prisão de pastores em seu país. O protesto das femicomunistas contra o capitalismo também foi lá. Se eu fosse um capitalista com o poder de um governante comunista, livraria-as dessa opressão, demitindo-as, mas aí vão culpar o mesmo capitalismo por exclusão das mulheres no mercado de trabalho....!!!
Essas distinções são fundamentais para evitar os frequentes mal-entendido. Reescrevendo o parágrafo anterior com os devidos acréscimos: Sou totalmente a favor do feminismo anti-machista, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminazismo e tenho asco do femicomunismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminazismo e o femicomunismo, mas não contra o feminismo anti-machista. Se bem que não dispenso um belo show com strippers!!!
Se separarmos o joio do trigo, teremos pelo menos três tipos de feminismo: o anti-machismo, o feminazismo e o femicomunismo. O primeiro é a necessária reação a uma sociedade machista, que nem sei se devemos titular isso com um "ismo", pois se o machISMO é ruim, por que o feminISMO é bom? Se o machismo se baseia na superioridade masculina, porque o feminismo anti-machista deve significar igualdade ou justiça para ambos os sexos???
Já aquilo que chamamos de feminazismo é o ódio à "raça masculina" ou a fetos. Elas pregam uma Solução Final à uma parcela significativa da humanidade. Aliás, isso se encaixa na teoria exposta nessa postagem!!!
E por último, e nem de longe o menos importante, temos o femicomunismo, que na verdade é mais uma atividade social contaminada pelo velho comunismo. Você reconhecerá essa forma de feminismo quando culparem o capitalismo por todas as desgraças (mais especificamente da mulher), ao mesmo tempo que ignoram a presença do governante de um dos países mais machistas do mundo. Foi o que aconteceu durante a Rio+20. O governante em questão era Mahmoud Ahmadinejad, cabendo aos evangélicos do Silas Malafaia a única manifestação contra ele, devido à prisão de pastores em seu país. O protesto das femicomunistas contra o capitalismo também foi lá. Se eu fosse um capitalista com o poder de um governante comunista, livraria-as dessa opressão, demitindo-as, mas aí vão culpar o mesmo capitalismo por exclusão das mulheres no mercado de trabalho....!!!
Essas distinções são fundamentais para evitar os frequentes mal-entendido. Reescrevendo o parágrafo anterior com os devidos acréscimos: Sou totalmente a favor do feminismo anti-machista, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminazismo e tenho asco do femicomunismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminazismo e o femicomunismo, mas não contra o feminismo anti-machista. Se bem que não dispenso um belo show com strippers!!!
quarta-feira, 24 de abril de 2013
De novo: maioridade penal - II
Tem surgido outras justificativas - mais técnicas - por aí contra a redução da maioridade penal. Vamos ver algumas delas!!!
Uma dos justificativas surgidas por aí é que apenas 0,6% dos internos na Fundação Casa cometeram homicídios, como se a raridade do crime tornasse uma lei desnecessária. Bem, pra começar, homicídio não é o único crime sujeito à prisão. O argumento da raridade do crime parece não ser válido quando o assunto é criminalizar - ou tornar um crime especial - o espancamento e morte de homossexuais. Esse é um crime relativamente raro, mas querem criar uma lei punitiva específica. Os mesmos que querem criminalizar a homofobia parecem não se importar com 10 homicídios praticados por menores de idade num ano em todo o país, e que se danem as vítimas e suas famílias. E olha que fui generoso com o exemplo citado: apenas 10 homicídios por ano em todo o país!!!!!!
Outra justificativa seria a falta de oportunidades, como educação e emprego. Concordo que todos devem ter acesso à educação, mas está claro que ela não resolverá o problema (clique aqui)!!!
Até pouco tempo atrás, a pobreza, a miséria, eram as justificativas clássicas para a criminalidade. Apesar de fazer sentido no romantismo da nossa mente, os fatos desmentem isso. Mas como o tempo não significa necessariamente evolução, os "especialistas" vieram com uma tese ainda mais equivocada para substituir a anterior: a desigualdade social. Situação hipotética: haveria alta criminalidade num país qualquer, onde os mais pobres tivessem um padrão de vida sem luxos, mas com educação e saúde públicas e de qualidade, onde nenhuma criança com menos de 5 anos passa fome, convivessem com abastados que possuíssem dois helicópteros no pátio e passassem seus fins-de-semana na Disney World? Se "sim", por quê? Por que o mais pobre não se conforma com tamanha diferença de renda, mesmo tendo o que precisa para viver bem???
A-maioria-dos-menores-infratores-detentos-são-pobres: É assim: não podem ser presos porque são pobres, entenderam? Alguém aí sabe qual é a classe social da maioria das vítimas desses menores? Aposto que a maioria também são pobres, aqueles que ficam no meio de um fogo cruzado, sujeitos a uma bala perdida, ou simplesmente mortos por drogados. Se ao menos só menores infratores ricos fossem presos....!!!
Devemos-atacar-as-causas-e-não-as-consequências": Ninguém fala em acabar com as causas da pobreza, mas sim, em dar bolsas-família. Ninguém fala em acabar com o péssimo ensino das escolas públicas, que realmente impede alunos dessas escolas de entrar em boas universidades públicas, tampouco se fala em acabar com as distorções salariais entre negros e brancos que exercem a mesma função. É mais fácil manter tudo como está e dar cotas. Nesses casos, ninguém fala em "atacar as causas", só quando o assunto é essa redução da maioridade penal, como se essa como está não fosse uma das causas da criminalidade!!!
A Prova dos Irmãos: Depois que a Constituição de 1988 acabou com a obrigatoriedade dos criminosos de marcar suas impressões digitais, se tornou tragicamente comum o detento dar o nome do seu irmão usando uma carteira falsa, fugir e em seguida capturarem esse irmão, que nada tem a ver com a vida criminosa do sujeito. Um irmão é criminoso e o outro não. Mas como isso é possível, se ambos sofrem igualmente com a desigualdade social; ambos tiveram (ou não) as mesmas chances na vida; mas apenas um se torna bandido???
.
.
.
Sistema prisional falido: simples, deixa-se como está. Não seria uma causa, mas apenas uma justificativa para a não-redução da maioridade penal!!!
Mas e se todas essas "causas" fossem resolvidas, seria demais a redução da maioridade penal? Por que não atacar essas "causas" e também reduzir a maioridade? E pra terminar, todas essas justificativas também seriam válidas para os criminosos maiores de idade, já que o tempo não muda as origens de suas vidas pregressas. Enfim, por causa de todos esses argumentos, ninguém seria preso, apenas internados e logo liberados!!!
Uma dos justificativas surgidas por aí é que apenas 0,6% dos internos na Fundação Casa cometeram homicídios, como se a raridade do crime tornasse uma lei desnecessária. Bem, pra começar, homicídio não é o único crime sujeito à prisão. O argumento da raridade do crime parece não ser válido quando o assunto é criminalizar - ou tornar um crime especial - o espancamento e morte de homossexuais. Esse é um crime relativamente raro, mas querem criar uma lei punitiva específica. Os mesmos que querem criminalizar a homofobia parecem não se importar com 10 homicídios praticados por menores de idade num ano em todo o país, e que se danem as vítimas e suas famílias. E olha que fui generoso com o exemplo citado: apenas 10 homicídios por ano em todo o país!!!!!!
Outra justificativa seria a falta de oportunidades, como educação e emprego. Concordo que todos devem ter acesso à educação, mas está claro que ela não resolverá o problema (clique aqui)!!!
Até pouco tempo atrás, a pobreza, a miséria, eram as justificativas clássicas para a criminalidade. Apesar de fazer sentido no romantismo da nossa mente, os fatos desmentem isso. Mas como o tempo não significa necessariamente evolução, os "especialistas" vieram com uma tese ainda mais equivocada para substituir a anterior: a desigualdade social. Situação hipotética: haveria alta criminalidade num país qualquer, onde os mais pobres tivessem um padrão de vida sem luxos, mas com educação e saúde públicas e de qualidade, onde nenhuma criança com menos de 5 anos passa fome, convivessem com abastados que possuíssem dois helicópteros no pátio e passassem seus fins-de-semana na Disney World? Se "sim", por quê? Por que o mais pobre não se conforma com tamanha diferença de renda, mesmo tendo o que precisa para viver bem???
A-maioria-dos-menores-infratores-detentos-são-pobres: É assim: não podem ser presos porque são pobres, entenderam? Alguém aí sabe qual é a classe social da maioria das vítimas desses menores? Aposto que a maioria também são pobres, aqueles que ficam no meio de um fogo cruzado, sujeitos a uma bala perdida, ou simplesmente mortos por drogados. Se ao menos só menores infratores ricos fossem presos....!!!
Devemos-atacar-as-causas-e-não-as-consequências": Ninguém fala em acabar com as causas da pobreza, mas sim, em dar bolsas-família. Ninguém fala em acabar com o péssimo ensino das escolas públicas, que realmente impede alunos dessas escolas de entrar em boas universidades públicas, tampouco se fala em acabar com as distorções salariais entre negros e brancos que exercem a mesma função. É mais fácil manter tudo como está e dar cotas. Nesses casos, ninguém fala em "atacar as causas", só quando o assunto é essa redução da maioridade penal, como se essa como está não fosse uma das causas da criminalidade!!!
.
.
.
A Prova dos Irmãos: Depois que a Constituição de 1988 acabou com a obrigatoriedade dos criminosos de marcar suas impressões digitais, se tornou tragicamente comum o detento dar o nome do seu irmão usando uma carteira falsa, fugir e em seguida capturarem esse irmão, que nada tem a ver com a vida criminosa do sujeito. Um irmão é criminoso e o outro não. Mas como isso é possível, se ambos sofrem igualmente com a desigualdade social; ambos tiveram (ou não) as mesmas chances na vida; mas apenas um se torna bandido???
.
.
.
Sistema prisional falido: simples, deixa-se como está. Não seria uma causa, mas apenas uma justificativa para a não-redução da maioridade penal!!!
Mas e se todas essas "causas" fossem resolvidas, seria demais a redução da maioridade penal? Por que não atacar essas "causas" e também reduzir a maioridade? E pra terminar, todas essas justificativas também seriam válidas para os criminosos maiores de idade, já que o tempo não muda as origens de suas vidas pregressas. Enfim, por causa de todos esses argumentos, ninguém seria preso, apenas internados e logo liberados!!!
segunda-feira, 22 de abril de 2013
De novo: maioridade penal!!!
O roteiro se mantém inalterado: um menor comete um crime bárbaro, será levado na Fundação Casa - com direito a um estupradouro chamado de sala de visitas íntimas - ao invés de ser preso, e quando completar 18 anos sairá com a ficha mais limpa que a bolsa de suas vítimas. Discutem exaustivamente a redução da maioridade penal, e por fim, isso acabará no esquecimento, ficando como está até o próximo crime bárbaro cometido por outro menor, dando continuidade ao ciclo!!!
Quem já leu meus artigos devem imaginar qual é a minha posição sobre essa possível redução da maioridade penal para 16 anos. É claro que sou contra. Sou a favor mesmo é da sua redução para os 12 anos. Sem mais. Eu sei que isso não irá resolver o problema completamente, mas essa é a melhor solução a curto prazo. Se hoje fosse assim, esse "menor" já estaria preso, isso se a possibilidade de ser preso não dissuadí-lo de cometer o crime!!!
Um dos argumentos contrários que mais ouço - e dos mais absurdos, por sinal - é de que o tráfico passará a aliciar menores com até 15 anos, caso reduzam a maioridade para 16 anos. Primeiramente, de acordo com a lei vigente, nada impede os traficantes de aliciar menores de até 15 anos. Segundamente, o tráfico não é o único "empregador" de menores; muitos deles "trabalham" por conta própria, sem "patrão". E por último - e o mais importante - é a estranha forma como o tráfico é tratado nesse argumento, inclusive pela nossa presidentA: como uma entidade semi-legal ou, ao menos, tolerada, talvez uma associação de "vítimas da sociedade" que ganham a vida se vingando da sociedade, ou de fato como um estado paralelo, intocável, cabendo ao estado oficial apenas...apenas observá-lo!!!
Outro argumento contra - e dos mais estúpidos, por sinal - é que a criminalidade aumentaria entre os jovens de até 15 anos. Bem, isso seria plenamente aceitável se os jovens criminosos de 16 e 17 anos pudessem voltar a ter 15 anos ou menos para poderem cometer sua..."vingança contra a sociedade" sem serem presos como adultos. Quantos de nós não faríamos isso se fosse possível? Talvez alguma fada-madrinha desempregada atenda esse pedido!!!
.
.
.
Essa discussão que acabará não levando em nada, infelizmente, apenas mostra como a mentalidade dos nossos tomadores de política não alcançaram ainda a maioridade penal. Dá até pra entender porque querem mantê-la como está!!!
Quem já leu meus artigos devem imaginar qual é a minha posição sobre essa possível redução da maioridade penal para 16 anos. É claro que sou contra. Sou a favor mesmo é da sua redução para os 12 anos. Sem mais. Eu sei que isso não irá resolver o problema completamente, mas essa é a melhor solução a curto prazo. Se hoje fosse assim, esse "menor" já estaria preso, isso se a possibilidade de ser preso não dissuadí-lo de cometer o crime!!!
Um dos argumentos contrários que mais ouço - e dos mais absurdos, por sinal - é de que o tráfico passará a aliciar menores com até 15 anos, caso reduzam a maioridade para 16 anos. Primeiramente, de acordo com a lei vigente, nada impede os traficantes de aliciar menores de até 15 anos. Segundamente, o tráfico não é o único "empregador" de menores; muitos deles "trabalham" por conta própria, sem "patrão". E por último - e o mais importante - é a estranha forma como o tráfico é tratado nesse argumento, inclusive pela nossa presidentA: como uma entidade semi-legal ou, ao menos, tolerada, talvez uma associação de "vítimas da sociedade" que ganham a vida se vingando da sociedade, ou de fato como um estado paralelo, intocável, cabendo ao estado oficial apenas...apenas observá-lo!!!
Outro argumento contra - e dos mais estúpidos, por sinal - é que a criminalidade aumentaria entre os jovens de até 15 anos. Bem, isso seria plenamente aceitável se os jovens criminosos de 16 e 17 anos pudessem voltar a ter 15 anos ou menos para poderem cometer sua..."vingança contra a sociedade" sem serem presos como adultos. Quantos de nós não faríamos isso se fosse possível? Talvez alguma fada-madrinha desempregada atenda esse pedido!!!
.
.
.
Essa discussão que acabará não levando em nada, infelizmente, apenas mostra como a mentalidade dos nossos tomadores de política não alcançaram ainda a maioridade penal. Dá até pra entender porque querem mantê-la como está!!!
quinta-feira, 28 de março de 2013
Estranhos humanos!!!
Vejam esse meme que encontrei no Facebook, um entre tantos que falam sobre o assunto:
Agora, substituam a palavra "humanos" por "judeus", ou "negros", ou "homossexuais, ou "ateus", ou "evangélicos", ou qualquer outro grupo discriminado de sua preferência para verem como o conceito muda completamente. Nesse exemplo de sua imaginação, o próprio meme seria deletado e seu autor, caçado e exemplarmente punido!!!
Entónces, se quiser demonstrar algum tipo de ódio a um grupo de pessoas, mire em toda a humanidade, e não apenas numa parcela dela. Estranho isso, mas é fato!!!
Assinar:
Postagens (Atom)