Antes mesmos desses protestos que geraram muito mais calor que luz, o atual prefeito de São Paulo, Fernando Haddad, propôs uma medida que encantaria o mais cauteloso dos marxistas, mas de benefício duvidoso: o subsídio das tarifas de ônibus pelos donos de carros particulares. Se a idéia vingar, as várias campanhas pela troca do automóvel pelo transporte público ou bicicletas terão sido em vão, já que as duas coisas não podem coexistir. E o pior ainda não é isso!!!
Nos últimos anos, o governo federal facilitou a aquisição de automóveis novos pela população mais carente. Antes mesmo disso, a mesma população já adquiria carros semi-novos ou usados. O que significa que não serão apenas os ricos que subsidiarão o transporte dos mais pobres. Com o consequente aumento do preço do combustível, os motoristas mais pobres poderão trocar o carro pelo ônibus. E é aí que começa o problema: um subsidiado a mais e um subsidiador a menos. Para compensar essa troca, só aumentando esse imposto, o que pode ocasionar a debanda de outros motoristas para o transporte público, e assim sucessivamente, colapsando o mecanismo de subsídios. Não é algo certo que aconteça, mas é a pior das possibilidades (veja sobre isso mais adiante)!!!
Não sabemos qual será a alíquota do imposto, nem quantos passageiros para cada automóvel existe, nem quantas vezes o passageiro usa o transporte público por mês, nem quantas vezes o motorista do transporte particular abastece o carro por mês, mas podemos fazer algumas especulações:
ax = by
Onde:
a = número de passageiros dos ônibus
x = valor do subsídio da tarifa
b = quantidade de veículos particulares
y = imposto pago por cada veículo
Se houver, por exemplo, três passageiros de ônibus para cada veículo particular, e cada um usa 60 passagens por mês (uma ida e volta por dia) e o subsídio for de R$ 0,50, e cada motorista de veículo particular abastece duas vezes por mês, quanto cada motorista deverá pagar por mês???
- 1 passageiro vai ao trabalho de ônibus = R$ 0,50 (lembrem-se: é o valor do subsídio da tarifa)
- o mesmo passageiro volta de ônibus = mais R$ 0,50, ou seja, R$ 1,00
- o mesmo passageiro repete isso durante um mês = R$ 30,00
R$ 30,00 por passageiro/mês: esse será o valor do subsídio que usaremos no cálculo. Até agora temos:
a x 30 = b x y
Vamos usar uma amostra de 300 passageiros. Teremos:
300 x 30 = b x y
9000 = b x y
Como supomos que há três passageiros para cada carro particular, então devemos ter cem carros subsidiadores:
300 x 30 = 100 x y
Então, qual será o valor que cada motorista terá que pagar por mês (nas suas duas abastecidas)? R$ 90,00.
300 x 30 = 100 x 90
9000 = 9000
R$ 90,00 por mês não é exatamente um valor irrisório para aqueles que adquiriram um automóvel novo com a redução do IPI, ironicamente feito pelo partido que agora quer sobretaxá-los. E se 10% desses motoristas debandarem para o transporte público? Como ficará a equação? Desequilibrada!!!
310 x 30 = 90 x 90
9300 # 8100
E o que fazer para equilibrar novamente a equação? A única saída seria aumentar o imposto para R$ 103,33.
310 x 30 = 90 x 103,33
9300 = 9300
Seria cisma minha imaginar que com esse novo aumento do imposto, mais 10% dos motoristas debandariam para o transporte público, aumentando ainda mais o imposto, debandando ainda mais motoristas, e assim colapsando todo o mecanismo? É algo a se pensar!!!
.
.
.
E sobre o fato de que a substituição de automóveis por bicicletas não poderem coexistir? Se o motorista trocar o automóvel por bicicleta, como é a recomendação de ambientalistas, urbanistas, cardiologistas, e do próprio prefeito, serão menos pessoas para subsidiar o transporte público, podendo, em menor intensidade, ocorrer o tal colapso dos subsídios. Há ainda a possibilidade do aumento o número de passageiros sem que haja o indesejado aumento de carros e motos nas estradas, o que causará o mesmo problema das bicicletas!!!
Enfim, a cidade, mais do que nunca, dependerá do transporte particular para que outras pessoas utilizem o transporte público. É algo a se pensar!!!
quarta-feira, 26 de junho de 2013
segunda-feira, 17 de junho de 2013
Manifesto em São Paulo!!!
Desde que troquei a TV pela internet, não sei o que a mídia fala ou o que deixa de falar de acontecimentos épicos nesse país, como a recente manifestação contra o aumento de passagens em São Paulo, mas em cada rede social que eu fui, aproximadamente 80% das postagens eram sobre isso, de prós e contras. Sou plenamente favorável a qualquer protesto, mas quando a coisa desbanca para o vandalismo e bandeiras partidárias, retiro meu apoio de fininho!!!
Dizem que o aumento de R$ 0,20 foi a gota d'água que transbordou a revolta com a atual situação do país. DESCULPA ESFARRAPADA, é claro. Para começar, a inflação anual é de 5,8%. O tal aumento da passagem foi de 6,6%. Se há um descontentamento com isso, então mirem na inflação, e não no reajuste!!!
"Eu acho engraçado, as pessoas têm memória curta. Eu tava dentro de uma fábrica, não faz muito tempo, e a inflação era de 80% ao mês. Hoje, você tem inflação de 5,8% ao ano, e aqueles que foram responsáveis pela inflação de 80% ao mês estão incomodados com os 5,8% ao ano." (Lula)
Ou seja, reclamar de um hipotético aumento de R$ 0,17 dessa mesma tarifa (5,8% de aumento) é coisa da oposição incomodada, mas reclamar de R$ 0,20 é coisa de cidadães conscientes que só quebrando o que encontrarem pela frente conseguirão serem ouvidos. O que me dizem disso, lulistas???
"Foi a gota d'água", dizem. A "gota d'água" não foi duas pessoas serem incendiadas vivas. Foram R$ 0,20. Seria a gota d'água contra a corrupção, desemprego, a Copa - dizem - mas nada da falta de segurança pública. Por que será? Estranhamente, os movimentos de verdade contra a corrupção vistos até agora não tiveram a metade da dimensão desse protesto de São Paulo, além de serem realizados nos fins-de-semana e feríados, quando os corruptos estão curtindo uma prainha e rindo de nossas caras e bocas. E houve cartazes contra a corrupção e o desemprego? Só sei que não havia contra a violência, nem exigindo segurança nas ruas e, principalmente, nada contra as leis lenientes ou favoráveis à criminalidade!!!
Contradição: Dizem que o protesto de São Paulo foi pacífico, mas outros dizem que não se consegue nada com protestos pacíficos. Afinal, foi ou não foi pacífico? Estão associando a quebradeira com a derrubada da Bastilha ou do Muro de Berlin. Afinal, carros, vitrines e ônibus são objetos da opressão tão evidentes quanto a Bastilha e o Muro de Berlin. Sairam de casa tendo com o objetivo de destruirem carros, vitrines e ônibus da mesma forma que os revolucionários da França ou os alemães fizeram com seus respectivos objetos de opressão. Tá tendo dificuldade em entender o que veículos e logradouros tem a ver com o aumento da passagem ou com a corrupção? Eu também!!!
A polícia exagerou? Sim, várias pessoas desarmadas foram atingidas com balas de borracha, mas a opção sugerida pelos simpatizantes é que a polícia não fizesse nada, que deixassem os manifestantes quebrarem os monumentos da opressão em paz. Afinal, ninguém vai pagar a conta, não é mesmo???
Conclusão, a passagem aumentou, apesar de toda a balbúrdia; a corrupção, desvio de verbas continuarão, e todos esquecerão os motivos reais e fictícios do protesto, porque agora os alvos serão a polícia militar e o governador de São Paulo, que desconfio eu, eram os alvos finais dos promotores desse manifesto!!!
Dizem que o aumento de R$ 0,20 foi a gota d'água que transbordou a revolta com a atual situação do país. DESCULPA ESFARRAPADA, é claro. Para começar, a inflação anual é de 5,8%. O tal aumento da passagem foi de 6,6%. Se há um descontentamento com isso, então mirem na inflação, e não no reajuste!!!
"Eu acho engraçado, as pessoas têm memória curta. Eu tava dentro de uma fábrica, não faz muito tempo, e a inflação era de 80% ao mês. Hoje, você tem inflação de 5,8% ao ano, e aqueles que foram responsáveis pela inflação de 80% ao mês estão incomodados com os 5,8% ao ano." (Lula)
Ou seja, reclamar de um hipotético aumento de R$ 0,17 dessa mesma tarifa (5,8% de aumento) é coisa da oposição incomodada, mas reclamar de R$ 0,20 é coisa de cidadães conscientes que só quebrando o que encontrarem pela frente conseguirão serem ouvidos. O que me dizem disso, lulistas???
"Foi a gota d'água", dizem. A "gota d'água" não foi duas pessoas serem incendiadas vivas. Foram R$ 0,20. Seria a gota d'água contra a corrupção, desemprego, a Copa - dizem - mas nada da falta de segurança pública. Por que será? Estranhamente, os movimentos de verdade contra a corrupção vistos até agora não tiveram a metade da dimensão desse protesto de São Paulo, além de serem realizados nos fins-de-semana e feríados, quando os corruptos estão curtindo uma prainha e rindo de nossas caras e bocas. E houve cartazes contra a corrupção e o desemprego? Só sei que não havia contra a violência, nem exigindo segurança nas ruas e, principalmente, nada contra as leis lenientes ou favoráveis à criminalidade!!!
Contradição: Dizem que o protesto de São Paulo foi pacífico, mas outros dizem que não se consegue nada com protestos pacíficos. Afinal, foi ou não foi pacífico? Estão associando a quebradeira com a derrubada da Bastilha ou do Muro de Berlin. Afinal, carros, vitrines e ônibus são objetos da opressão tão evidentes quanto a Bastilha e o Muro de Berlin. Sairam de casa tendo com o objetivo de destruirem carros, vitrines e ônibus da mesma forma que os revolucionários da França ou os alemães fizeram com seus respectivos objetos de opressão. Tá tendo dificuldade em entender o que veículos e logradouros tem a ver com o aumento da passagem ou com a corrupção? Eu também!!!
A polícia exagerou? Sim, várias pessoas desarmadas foram atingidas com balas de borracha, mas a opção sugerida pelos simpatizantes é que a polícia não fizesse nada, que deixassem os manifestantes quebrarem os monumentos da opressão em paz. Afinal, ninguém vai pagar a conta, não é mesmo???
Conclusão, a passagem aumentou, apesar de toda a balbúrdia; a corrupção, desvio de verbas continuarão, e todos esquecerão os motivos reais e fictícios do protesto, porque agora os alvos serão a polícia militar e o governador de São Paulo, que desconfio eu, eram os alvos finais dos promotores desse manifesto!!!
segunda-feira, 13 de maio de 2013
Feminismo, feminismo e feminismo!!!
Sou totalmente a favor do feminismo, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminismo e tenho asco do feminismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminismo e o feminismo, mas não contra o feminismo. Deu nó na cabeça? Esclarecerei!!!
Se separarmos o joio do trigo, teremos pelo menos três tipos de feminismo: o anti-machismo, o feminazismo e o femicomunismo. O primeiro é a necessária reação a uma sociedade machista, que nem sei se devemos titular isso com um "ismo", pois se o machISMO é ruim, por que o feminISMO é bom? Se o machismo se baseia na superioridade masculina, porque o feminismo anti-machista deve significar igualdade ou justiça para ambos os sexos???
Já aquilo que chamamos de feminazismo é o ódio à "raça masculina" ou a fetos. Elas pregam uma Solução Final à uma parcela significativa da humanidade. Aliás, isso se encaixa na teoria exposta nessa postagem!!!
E por último, e nem de longe o menos importante, temos o femicomunismo, que na verdade é mais uma atividade social contaminada pelo velho comunismo. Você reconhecerá essa forma de feminismo quando culparem o capitalismo por todas as desgraças (mais especificamente da mulher), ao mesmo tempo que ignoram a presença do governante de um dos países mais machistas do mundo. Foi o que aconteceu durante a Rio+20. O governante em questão era Mahmoud Ahmadinejad, cabendo aos evangélicos do Silas Malafaia a única manifestação contra ele, devido à prisão de pastores em seu país. O protesto das femicomunistas contra o capitalismo também foi lá. Se eu fosse um capitalista com o poder de um governante comunista, livraria-as dessa opressão, demitindo-as, mas aí vão culpar o mesmo capitalismo por exclusão das mulheres no mercado de trabalho....!!!
Essas distinções são fundamentais para evitar os frequentes mal-entendido. Reescrevendo o parágrafo anterior com os devidos acréscimos: Sou totalmente a favor do feminismo anti-machista, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminazismo e tenho asco do femicomunismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminazismo e o femicomunismo, mas não contra o feminismo anti-machista. Se bem que não dispenso um belo show com strippers!!!
Se separarmos o joio do trigo, teremos pelo menos três tipos de feminismo: o anti-machismo, o feminazismo e o femicomunismo. O primeiro é a necessária reação a uma sociedade machista, que nem sei se devemos titular isso com um "ismo", pois se o machISMO é ruim, por que o feminISMO é bom? Se o machismo se baseia na superioridade masculina, porque o feminismo anti-machista deve significar igualdade ou justiça para ambos os sexos???
Já aquilo que chamamos de feminazismo é o ódio à "raça masculina" ou a fetos. Elas pregam uma Solução Final à uma parcela significativa da humanidade. Aliás, isso se encaixa na teoria exposta nessa postagem!!!
E por último, e nem de longe o menos importante, temos o femicomunismo, que na verdade é mais uma atividade social contaminada pelo velho comunismo. Você reconhecerá essa forma de feminismo quando culparem o capitalismo por todas as desgraças (mais especificamente da mulher), ao mesmo tempo que ignoram a presença do governante de um dos países mais machistas do mundo. Foi o que aconteceu durante a Rio+20. O governante em questão era Mahmoud Ahmadinejad, cabendo aos evangélicos do Silas Malafaia a única manifestação contra ele, devido à prisão de pastores em seu país. O protesto das femicomunistas contra o capitalismo também foi lá. Se eu fosse um capitalista com o poder de um governante comunista, livraria-as dessa opressão, demitindo-as, mas aí vão culpar o mesmo capitalismo por exclusão das mulheres no mercado de trabalho....!!!
Essas distinções são fundamentais para evitar os frequentes mal-entendido. Reescrevendo o parágrafo anterior com os devidos acréscimos: Sou totalmente a favor do feminismo anti-machista, mas preocupo-me, embora me divirto, com o feminazismo e tenho asco do femicomunismo. Muitos daqueles que dizem ser contra o feminismo, na verdade, são contra o feminazismo e o femicomunismo, mas não contra o feminismo anti-machista. Se bem que não dispenso um belo show com strippers!!!
quarta-feira, 24 de abril de 2013
De novo: maioridade penal - II
Tem surgido outras justificativas - mais técnicas - por aí contra a redução da maioridade penal. Vamos ver algumas delas!!!
Uma dos justificativas surgidas por aí é que apenas 0,6% dos internos na Fundação Casa cometeram homicídios, como se a raridade do crime tornasse uma lei desnecessária. Bem, pra começar, homicídio não é o único crime sujeito à prisão. O argumento da raridade do crime parece não ser válido quando o assunto é criminalizar - ou tornar um crime especial - o espancamento e morte de homossexuais. Esse é um crime relativamente raro, mas querem criar uma lei punitiva específica. Os mesmos que querem criminalizar a homofobia parecem não se importar com 10 homicídios praticados por menores de idade num ano em todo o país, e que se danem as vítimas e suas famílias. E olha que fui generoso com o exemplo citado: apenas 10 homicídios por ano em todo o país!!!!!!
Outra justificativa seria a falta de oportunidades, como educação e emprego. Concordo que todos devem ter acesso à educação, mas está claro que ela não resolverá o problema (clique aqui)!!!
Até pouco tempo atrás, a pobreza, a miséria, eram as justificativas clássicas para a criminalidade. Apesar de fazer sentido no romantismo da nossa mente, os fatos desmentem isso. Mas como o tempo não significa necessariamente evolução, os "especialistas" vieram com uma tese ainda mais equivocada para substituir a anterior: a desigualdade social. Situação hipotética: haveria alta criminalidade num país qualquer, onde os mais pobres tivessem um padrão de vida sem luxos, mas com educação e saúde públicas e de qualidade, onde nenhuma criança com menos de 5 anos passa fome, convivessem com abastados que possuíssem dois helicópteros no pátio e passassem seus fins-de-semana na Disney World? Se "sim", por quê? Por que o mais pobre não se conforma com tamanha diferença de renda, mesmo tendo o que precisa para viver bem???
A-maioria-dos-menores-infratores-detentos-são-pobres: É assim: não podem ser presos porque são pobres, entenderam? Alguém aí sabe qual é a classe social da maioria das vítimas desses menores? Aposto que a maioria também são pobres, aqueles que ficam no meio de um fogo cruzado, sujeitos a uma bala perdida, ou simplesmente mortos por drogados. Se ao menos só menores infratores ricos fossem presos....!!!
Devemos-atacar-as-causas-e-não-as-consequências": Ninguém fala em acabar com as causas da pobreza, mas sim, em dar bolsas-família. Ninguém fala em acabar com o péssimo ensino das escolas públicas, que realmente impede alunos dessas escolas de entrar em boas universidades públicas, tampouco se fala em acabar com as distorções salariais entre negros e brancos que exercem a mesma função. É mais fácil manter tudo como está e dar cotas. Nesses casos, ninguém fala em "atacar as causas", só quando o assunto é essa redução da maioridade penal, como se essa como está não fosse uma das causas da criminalidade!!!
A Prova dos Irmãos: Depois que a Constituição de 1988 acabou com a obrigatoriedade dos criminosos de marcar suas impressões digitais, se tornou tragicamente comum o detento dar o nome do seu irmão usando uma carteira falsa, fugir e em seguida capturarem esse irmão, que nada tem a ver com a vida criminosa do sujeito. Um irmão é criminoso e o outro não. Mas como isso é possível, se ambos sofrem igualmente com a desigualdade social; ambos tiveram (ou não) as mesmas chances na vida; mas apenas um se torna bandido???
.
.
.
Sistema prisional falido: simples, deixa-se como está. Não seria uma causa, mas apenas uma justificativa para a não-redução da maioridade penal!!!
Mas e se todas essas "causas" fossem resolvidas, seria demais a redução da maioridade penal? Por que não atacar essas "causas" e também reduzir a maioridade? E pra terminar, todas essas justificativas também seriam válidas para os criminosos maiores de idade, já que o tempo não muda as origens de suas vidas pregressas. Enfim, por causa de todos esses argumentos, ninguém seria preso, apenas internados e logo liberados!!!
Uma dos justificativas surgidas por aí é que apenas 0,6% dos internos na Fundação Casa cometeram homicídios, como se a raridade do crime tornasse uma lei desnecessária. Bem, pra começar, homicídio não é o único crime sujeito à prisão. O argumento da raridade do crime parece não ser válido quando o assunto é criminalizar - ou tornar um crime especial - o espancamento e morte de homossexuais. Esse é um crime relativamente raro, mas querem criar uma lei punitiva específica. Os mesmos que querem criminalizar a homofobia parecem não se importar com 10 homicídios praticados por menores de idade num ano em todo o país, e que se danem as vítimas e suas famílias. E olha que fui generoso com o exemplo citado: apenas 10 homicídios por ano em todo o país!!!!!!
Outra justificativa seria a falta de oportunidades, como educação e emprego. Concordo que todos devem ter acesso à educação, mas está claro que ela não resolverá o problema (clique aqui)!!!
Até pouco tempo atrás, a pobreza, a miséria, eram as justificativas clássicas para a criminalidade. Apesar de fazer sentido no romantismo da nossa mente, os fatos desmentem isso. Mas como o tempo não significa necessariamente evolução, os "especialistas" vieram com uma tese ainda mais equivocada para substituir a anterior: a desigualdade social. Situação hipotética: haveria alta criminalidade num país qualquer, onde os mais pobres tivessem um padrão de vida sem luxos, mas com educação e saúde públicas e de qualidade, onde nenhuma criança com menos de 5 anos passa fome, convivessem com abastados que possuíssem dois helicópteros no pátio e passassem seus fins-de-semana na Disney World? Se "sim", por quê? Por que o mais pobre não se conforma com tamanha diferença de renda, mesmo tendo o que precisa para viver bem???
A-maioria-dos-menores-infratores-detentos-são-pobres: É assim: não podem ser presos porque são pobres, entenderam? Alguém aí sabe qual é a classe social da maioria das vítimas desses menores? Aposto que a maioria também são pobres, aqueles que ficam no meio de um fogo cruzado, sujeitos a uma bala perdida, ou simplesmente mortos por drogados. Se ao menos só menores infratores ricos fossem presos....!!!
Devemos-atacar-as-causas-e-não-as-consequências": Ninguém fala em acabar com as causas da pobreza, mas sim, em dar bolsas-família. Ninguém fala em acabar com o péssimo ensino das escolas públicas, que realmente impede alunos dessas escolas de entrar em boas universidades públicas, tampouco se fala em acabar com as distorções salariais entre negros e brancos que exercem a mesma função. É mais fácil manter tudo como está e dar cotas. Nesses casos, ninguém fala em "atacar as causas", só quando o assunto é essa redução da maioridade penal, como se essa como está não fosse uma das causas da criminalidade!!!
.
.
.
A Prova dos Irmãos: Depois que a Constituição de 1988 acabou com a obrigatoriedade dos criminosos de marcar suas impressões digitais, se tornou tragicamente comum o detento dar o nome do seu irmão usando uma carteira falsa, fugir e em seguida capturarem esse irmão, que nada tem a ver com a vida criminosa do sujeito. Um irmão é criminoso e o outro não. Mas como isso é possível, se ambos sofrem igualmente com a desigualdade social; ambos tiveram (ou não) as mesmas chances na vida; mas apenas um se torna bandido???
.
.
.
Sistema prisional falido: simples, deixa-se como está. Não seria uma causa, mas apenas uma justificativa para a não-redução da maioridade penal!!!
Mas e se todas essas "causas" fossem resolvidas, seria demais a redução da maioridade penal? Por que não atacar essas "causas" e também reduzir a maioridade? E pra terminar, todas essas justificativas também seriam válidas para os criminosos maiores de idade, já que o tempo não muda as origens de suas vidas pregressas. Enfim, por causa de todos esses argumentos, ninguém seria preso, apenas internados e logo liberados!!!
segunda-feira, 22 de abril de 2013
De novo: maioridade penal!!!
O roteiro se mantém inalterado: um menor comete um crime bárbaro, será levado na Fundação Casa - com direito a um estupradouro chamado de sala de visitas íntimas - ao invés de ser preso, e quando completar 18 anos sairá com a ficha mais limpa que a bolsa de suas vítimas. Discutem exaustivamente a redução da maioridade penal, e por fim, isso acabará no esquecimento, ficando como está até o próximo crime bárbaro cometido por outro menor, dando continuidade ao ciclo!!!
Quem já leu meus artigos devem imaginar qual é a minha posição sobre essa possível redução da maioridade penal para 16 anos. É claro que sou contra. Sou a favor mesmo é da sua redução para os 12 anos. Sem mais. Eu sei que isso não irá resolver o problema completamente, mas essa é a melhor solução a curto prazo. Se hoje fosse assim, esse "menor" já estaria preso, isso se a possibilidade de ser preso não dissuadí-lo de cometer o crime!!!
Um dos argumentos contrários que mais ouço - e dos mais absurdos, por sinal - é de que o tráfico passará a aliciar menores com até 15 anos, caso reduzam a maioridade para 16 anos. Primeiramente, de acordo com a lei vigente, nada impede os traficantes de aliciar menores de até 15 anos. Segundamente, o tráfico não é o único "empregador" de menores; muitos deles "trabalham" por conta própria, sem "patrão". E por último - e o mais importante - é a estranha forma como o tráfico é tratado nesse argumento, inclusive pela nossa presidentA: como uma entidade semi-legal ou, ao menos, tolerada, talvez uma associação de "vítimas da sociedade" que ganham a vida se vingando da sociedade, ou de fato como um estado paralelo, intocável, cabendo ao estado oficial apenas...apenas observá-lo!!!
Outro argumento contra - e dos mais estúpidos, por sinal - é que a criminalidade aumentaria entre os jovens de até 15 anos. Bem, isso seria plenamente aceitável se os jovens criminosos de 16 e 17 anos pudessem voltar a ter 15 anos ou menos para poderem cometer sua..."vingança contra a sociedade" sem serem presos como adultos. Quantos de nós não faríamos isso se fosse possível? Talvez alguma fada-madrinha desempregada atenda esse pedido!!!
.
.
.
Essa discussão que acabará não levando em nada, infelizmente, apenas mostra como a mentalidade dos nossos tomadores de política não alcançaram ainda a maioridade penal. Dá até pra entender porque querem mantê-la como está!!!
Quem já leu meus artigos devem imaginar qual é a minha posição sobre essa possível redução da maioridade penal para 16 anos. É claro que sou contra. Sou a favor mesmo é da sua redução para os 12 anos. Sem mais. Eu sei que isso não irá resolver o problema completamente, mas essa é a melhor solução a curto prazo. Se hoje fosse assim, esse "menor" já estaria preso, isso se a possibilidade de ser preso não dissuadí-lo de cometer o crime!!!
Um dos argumentos contrários que mais ouço - e dos mais absurdos, por sinal - é de que o tráfico passará a aliciar menores com até 15 anos, caso reduzam a maioridade para 16 anos. Primeiramente, de acordo com a lei vigente, nada impede os traficantes de aliciar menores de até 15 anos. Segundamente, o tráfico não é o único "empregador" de menores; muitos deles "trabalham" por conta própria, sem "patrão". E por último - e o mais importante - é a estranha forma como o tráfico é tratado nesse argumento, inclusive pela nossa presidentA: como uma entidade semi-legal ou, ao menos, tolerada, talvez uma associação de "vítimas da sociedade" que ganham a vida se vingando da sociedade, ou de fato como um estado paralelo, intocável, cabendo ao estado oficial apenas...apenas observá-lo!!!
Outro argumento contra - e dos mais estúpidos, por sinal - é que a criminalidade aumentaria entre os jovens de até 15 anos. Bem, isso seria plenamente aceitável se os jovens criminosos de 16 e 17 anos pudessem voltar a ter 15 anos ou menos para poderem cometer sua..."vingança contra a sociedade" sem serem presos como adultos. Quantos de nós não faríamos isso se fosse possível? Talvez alguma fada-madrinha desempregada atenda esse pedido!!!
.
.
.
Essa discussão que acabará não levando em nada, infelizmente, apenas mostra como a mentalidade dos nossos tomadores de política não alcançaram ainda a maioridade penal. Dá até pra entender porque querem mantê-la como está!!!
quinta-feira, 28 de março de 2013
Estranhos humanos!!!
Vejam esse meme que encontrei no Facebook, um entre tantos que falam sobre o assunto:
Agora, substituam a palavra "humanos" por "judeus", ou "negros", ou "homossexuais, ou "ateus", ou "evangélicos", ou qualquer outro grupo discriminado de sua preferência para verem como o conceito muda completamente. Nesse exemplo de sua imaginação, o próprio meme seria deletado e seu autor, caçado e exemplarmente punido!!!
Entónces, se quiser demonstrar algum tipo de ódio a um grupo de pessoas, mire em toda a humanidade, e não apenas numa parcela dela. Estranho isso, mas é fato!!!
terça-feira, 26 de março de 2013
Tributar templos...!!!
Surgiu por aí uma proposta: a de tributar templos religiosos, mas aí eu pergunto: em que esse tributo incidiria? Somente sobre a propriedade ou também sobre o dízimo???
O primeiro caso parece sensato, mas...tributar dízimos? E questiono isso mesmo sendo eu um coração imundo. Isso tornaria o governo (provavelmento o federal, já que o dízimo seria considerado renda) um sócio dessa achacação. O pastor que assedia o fiel a contribuir com um valor maior do que este está disposto a dar terá a total cumplicidade do fisco. A bem da verdade, ninguém representa tão bem o fisco quanto uma igreja do tipo Universal. O pastor bandido faz o serviço sujo, e o governo leva sua parte, atendendo a uma reinvindicação popular e na certeza de que seu tributo está "desestimulando" essa sórdida prática. Enfim, ainda fica com a boa fama!!!
E tem mais: provavelmente o edir macedo da vida irá achacar ainda mais o fiel, para compensar o dinheiro perdido com o imposto. Vejam o gráfico abaixo:
O primeiro caso parece sensato, mas...tributar dízimos? E questiono isso mesmo sendo eu um coração imundo. Isso tornaria o governo (provavelmento o federal, já que o dízimo seria considerado renda) um sócio dessa achacação. O pastor que assedia o fiel a contribuir com um valor maior do que este está disposto a dar terá a total cumplicidade do fisco. A bem da verdade, ninguém representa tão bem o fisco quanto uma igreja do tipo Universal. O pastor bandido faz o serviço sujo, e o governo leva sua parte, atendendo a uma reinvindicação popular e na certeza de que seu tributo está "desestimulando" essa sórdida prática. Enfim, ainda fica com a boa fama!!!
E tem mais: provavelmente o edir macedo da vida irá achacar ainda mais o fiel, para compensar o dinheiro perdido com o imposto. Vejam o gráfico abaixo:
A primeira barra representa a arrecadação do dízimo normal. A segunda barra é o dízimo já descontado um imposto de 20% sobre a renda, um desconto hipotético. O que fará o bom pastor para que sua renda volte ao nível anterior, conforme demonstrado na terceira barra? Irá achacar, assediar, tosar ainda mais sua ovelha, E se isso de fato acontecer???
A primeira barra é aquela última do gráfico acima, onde o bom pastor sacudiu o fiel até tirar a última moeda para compensar sua perda com impostos (a cor vermelha), e com esse artifício, o governo ganha ainda mais, representada pela cor vermelha da segunda barra. 25% a mais, para ser exato!!!
Ao inves de onerar templos, sou a favor de desonerar àqueles que não têm muita paciência para esperar pelo paraíso. Mas infelizmente, nossa estrutura tributária é tão caótica que um pequeno pacote de bondade tributário pode prejudicar os mesmos que foram beneficiados e os demais, como ficou claro com a redução do IPI dos automóveis. Mas isso é uma outra história, para uma outra postagem!!!
Assinar:
Postagens (Atom)