Benefícios e custos: começando pelos ambientalistas!!!

Relação Custo-Benefício: papo de economista reacionário, insensível às causas sociais e ambientais...ou não? Vai saber...!!!


Vivemos num mundo onde o espaço e tempo são limitados, por isso mesmo, em muitas atividades humanas ou desumanas, devemos abrir mão de algo para se obter algo que consideremos de maior valor no momento ou futuramente. É algo que os economistas chamam de Trade-Off, que por sua vez, nos leva a algo que chamamos de relação custo-benefício. Vou falar dos ambientalistas!!!


Obviamente, não sou contra a preservação do meio ambiente e à recuperação de áreas degradadas. Além dessas necessidades, sou a favor do saneamento básico - algo tão pouco comentado nas hostes ambientalistas - e de um desenvolvimento sustentável que seja verdadeiramente desenvolvimento e sustentável. O que costumo criticar entre os ambientalistas razoáveis, que sem saber acabam sendo contaminados pelas idéias do ambientalismo radical vigente, é a não-observância de uma correta relação custo-benefício. Costumam ver apenas os custos, normalmente superestimados ou mesmo inexistentes, mas não os benefícios!!!


Desmatar um décimo da Amazônia para vender sua madeira e iniciar uma pecuária superextensiva: qual seria a relação custo-benefício disso? Provavelmente "negativa", já que seria pouco benefício para muito custo ambiental. Falo isso porque vivo fora da Amazônia, não a conheço de fato. Talvez a população local pense diferente. Mas se todos achamos que de fato, que este custo-benefício é "negativo", então justifica-se um movimento contra essa prática. Já o caso de Belo Monte é diferente, como defendi postagens atrás. Os benefícios dessa hidrelétrica são ignorados, enquanto seus custos são superestimados, a ponto de decretarem a morte da Amazônia. Tenho outras querelas com o movimento ambientalista, mas deixarei para outra postagem, já que o objetivo dessa é outro!!!

.
.
.

Quem constrói uma casa para sua família, terá como custo diário a sujeira e cansaço. Mas o construtor não se importa pois sabe que o benefício é bem superior a esses custos. Por outro lado, se durante a construção, ele se ferisse constantemente, aí seria necessário rever seus planos. Se nessse trabalho, ele fosse contaminado com radiação, seu custo superaria o benefício, o que faria desse projeto algo inaconselhável. Mais um exemplo, e bem conhecido: estudar para o vestibular, ou após sua aprovação. Quantos aqui perderam a balada por causa dos estudos? Certamente não fariam isso se não acreditassem  num benefício futuro que supere largamente esse custo!!!


Pois é, essa conversa de custo-benefício não é coisa só de economista, administrador e de outros profissionais da área, sequer é tão somente uma forma de pensar do ser humano, mas um cânone da natureza, tão ou mais líquido e certo quanto a seleção natural. Mas como vimos, o problema mais comum nesses casos é não definir corretamente benefícios e custos!!!


Ambientalistas querem desenvolvimento sem impacto ambiental, algo tão bem expresso no slogan "Desmatamento Zero", enquanto o correto seria lutar por um desenvolvimento com um mínimo de impacto ambiental, já que esse parece ser inevitável!!!


Voltarei nesse assunto futuramente com exemplos mais detalhados!!!

Americanice!!!

Nunca pensei que viveria para ver o mesmo trágico erro sendo cometido no espaço de uma geração. E falei sobre isso!!!


"Na Síria, trabalharemos com nossos parceiros para identificar e organizar os membros da oposição que compartilham nossos valores, e faremos com que obtenham as armas de que precisam para derrotar tanques, helicopteros e caças de Assad"


Palavras de Mitt Rommey, candidato a presidência dos EUA!!!

A Teoria Fraga!!!

No filme Tropa de Elite II, entre tantos tipos do nosso folclore social, aparece um "intelectualzinho de esquerda", pelas palavras do próprio Capitão/Coronel Nascimento. O nome do homem era Diogo Fraga. Na sua primeira aparição, estava ele falando do incrível crescimento da população carcerária no Brasil, que teria quase triplicado em dez anos. Segundo seus cálculos, 90% da população brasileira do futuro estará na cadeia em 2081. Um horror, sem dúvida!!!


Ele podia fazer essa projeção de duas formas: com uma progressão aritmética (1,3,5,7,...), ou numa progressão geométrica (1,3,9,27...). Ele escolheu a segunda, a mais pessimista. Matematicamente correta, mas a própria e crescente superpopulação dos presídios do mundo real mostra que a população carcerária não poderá crescer indefinidamente. Até estão deixando de prender bandidos por causa disso!!!


Mas o que me chama a atenção é que em nenhum momento ele fala dos motivos que levam o indivíduo para a cadeia. É como se o Estado jogasse pessoas para dentro delas kafkianamente, sem julgamento, nem mesmo dizer ao indivíduo o motivo de sua prisão. Será esse o modelo de justiça vislumbrado por nossos intelectuaizinhos de esquerda (agora a expressão é de minha autoria)? Talvez fosse melhor deixar a criminalidade das ruas correr solta, assim como está, senão chegará um momento em que todos os brasileiros estarão em cana, não é mesmo? Mas de certa forma, ele está certo, mas ao invés do estado jogar os cidadãos na cela como sacos de soja no caminhão, os próprios cidadãos estão se auto-encarcerando, protegendo-se daqueles que deveriam estar encarcerados. Embora Fraga desdenhe a conciliação da matemática com história, ele continua sendo um ótimo matemático!!!


Claro que não quero atingir um personagem fictício, mas aqueles que ele representa na vida real. Quantos não pensam de forma semelhante e divulgam aos quatro cantos como um sermão da montanha? Daria para superlotar o Bangu 1, a futura morada dos brasileiros, segundo Fraga!!!

Vamos falar de loiras???

Não, o problema do país não é tanto o racismo, mas o eurocentrismo. Não detestamos "afro-descendentes", queremos ser europeus. A única e relevante característica européia que é possível imitar é a civilidade - tipo assim: não jogar lixo na rua, ter boa educação no trânsito, dedicação aos estudos, coletividade (não confundir com coletivismo) - MAS NÃÃÃO, queremos ser brancos, de preferência loiros ou pelo menos ter olhos claros. Desejos normalmente visto entre as mulheres, para quem ser loira costuma ser um diferencial entre seus atributos, valendo até um banho de água oxigenada; enquanto ser negra mais parece ser um estigma!!!


Olhe e ouça ao ser redor coisas do tipo: "...sou linda, rica, loira...". Se dissesse "linda, rica, morena...", daria a impressão ou a certeza que seja uma vencedora do BBB ou de algum concurso de rebolado em programas como o do Luciano Huck. E se fosse "linda, jovem e 'japonesa'"? Indiferente. Se fosse "...e negra", daria a impressão de uma mulher que atravessou o corredor do racismo e saiu vitoriosa graças ao prêmio que ganhou na Mega-Sena. Posso apostar alguns trocados que isso lhe tocou, embora se esforce em negar pra si mesmo(a). Tinha um filme chamado Legalmente Loira; não assisti, provavelmente seja uma comédia, mas o título já convida a imaginar em algum desejo em reafirmar a loirice da personagem!!!


Mas o porquê isso acontece? Uns dizem que cabelos amarelados são associados à juventude (diferente de cabelos brancos), outros lembram lá no fundo o sol, luz do sol, vida, combinando com os cabelos lisos e compridos como uma cachoeira (melhor dizer queda d'água para evitar mal-entendidos). Nada mais bucólico, mas também lembra o ouro. Estudiosos afirmam que Jesus Cristo teve aparência loira e morena nas pinturas no decorrer dos séculos. No período Romano, ele era retratado como moreno, já que a cor loira era associada aos temíveis bárbaros germânicos. Por isso acredito que associamos a loirice não ao sol, mas a uma civilização superior, que invejamos ou desejamos ser, só na aparência, é claro!!!


Mas ser loira também implica numa curiosa dicotomia: ao mesmo tempo que é um desejo - explícito ou não -, é também motivo de piada, associando-as à burrice. Ser bonita, atraente, mas burra. Seria a vingança dos não-incluídos? Estranhamente (acostumem-se com esse advérbio nas minhas postagens), a Patrulha do Politicamente Correto (PPC) faz vista grossa a esse ultraje. Atitude bem diferente se a ofendida fosse negra, mesmo que seja uma negra em particular, como atesta o ocorrido com o agora deputado Francisco Everardo Oliveira Silva. Cara leitora loira, caso sinta-se ofendida com tais piadas ou músicas, recorra a Secretaria de Políticas de Promoção da Igualdade Racial. Afinal, se eles defendem a igualdade...!!!


Não, o problema do país não é tanto o racismo, mas o eurocentrismo, inclusive nas novelas da Globo, quando os empregados eram negros. Num país e emissora de TV racistas de fato, não teríamos negros nem na cozinha, ou alguém já viu racista empregar negros para alguma coisa? O nosso problema é almejarmos a imagem e semelhança com o ser superior. Coisas do ser humano!!!

EUA, Israel e os inimigos dos meus inimigos!!

“O inimigo de meu inimigo é meu amigo”. Talvez nunca tenha ouvido falar dessa máxima antes, mas ela traduz uma de nossas formas de pensar e agir, e não raramente nos leva ao arrependimento. Por outro lado, o amigo de nosso inimigo será meu inimigo, principalmente se brigam com o inimigo do meu inimigo. São tratamentos que dispensamos quando há algum conflito, mas quando o mesmo acaba, devemos rever imediatamente essa posição ou corremos o risco de termos um inimigo ainda pior que o anterior!!!


Nas escolas, a primeira grande lição sobre o mundo é que os EUA são maus, ruins, oportunistas, dominadores, financiadores de governos sanguinários, saqueadores, aliás, são ricos porque saquearem outros povos. Simples assim. E fazem isso porque são capitalistas, pra variar. Enfim, não há povo mais detestável que os americanos. Cá fico imaginando a adrenalina inundando as veias abertas dos nossos estudantes e adultos ao verem a nave alienígena destruindo a Casa Branca em Independence Day!!!

Amalgamando os dois parágrafos, começamos a entender porque tanta gente gosta de Mahmoud Ahmadinejad, choram pela morte de Kim Jong Il, e declaram seu amor por Fidel Castro (os inimigos de nossos inimigos). Isso que ignoram o fato de que Fidel e Che pretendiam jogar umas ogivinhas nucleares nos EUA. Soubessem disso, teriam um orgasmo anal por esses dois nêmeses de nosso maior inimigo. “Hiroshima e Nagasaki estariam vingadas”, diriam.

Claro, ninguém está livre de cometer tal erro. E quem já o cometeu? O próprio EUA. A CIA forneceu armas e treinamento para que rebeldes afegães expulsassem os soviéticos de seu país nos anos 80. Enfim, deram uma força para o inimigo do inimigo deles. A gratidão veio anos depois, em dois aviões pousando no interior do World Trader Center. De fato, como disseram na época, eles colheram o que plantaram!!!

E quem seria o atual amigo do meu inimigo que briga com o inimigo do meu inimigo, e que por isso é meu inimigo? Israel, é claro, os “dominadores”, os “tiranos”, que “expulsaram” os pobres palestinos de seu território. Cá fico imaginando como seria a história que nos é contada se Israel fosse inimigo dos EUA e os muçulmanos, aliados desse. Simplesmente esfregariam o Setembro Negro nas nossas caras, com suas devídas reedições, é claro, ao invés de omiti-lo, como fazem hoje!!!

Como sou um daqueles otimistas que joga o Jogo do Contente com meus amigos que também são amigos dos meus inimigos só para sacaneá-los, acredito que um dia aprenderemos a lição do distante primeiro parágrafo. Tomara, antes que seja ainda mais tarde!!!

Convite a todos!!!

Pessoal, como se não chegasse um, criei mais um blog, chamado Chistes Infames. Para manter a proposta do Ponto, Virgulas e Interrogações, que é analisar, questionar e comentar, etc...etc..., criei o Chistes para opiniões mais pessoais a cerca de assuntos mais corriqueiros, como já fiz no Ponto, Virgula..., mantendo minha linha reacionária e fascista que todos conhecem. Estão todos convidados para comentar, elogiar, xingar, e até me processar!!!


Sem mais para o momento!!!

Poderosa???

Fiquei sabendo pelas más línguas, dias atrás, que Dilma foi eleita a 3ª mulher mais poderosa do mundo pela revista americana Forbes. Sei que as milhões de pessoas que leram a matéria se dirigiram desesperadamente a esse blog, ansiosas em saber o que penso a respeito. Serei breve!!!


Via de regra, as primeiras pessoas a serem escolhidas como “poderosas” são chefes de estado de países com alguma relevância mundial ou chefes de poderosas corporações. O Brasil, apesar de tudo, tem uma certa relevância - a 6ª economia do mundo. É um dos BRICs. Quantas chefAs de estados relevantes existem atualmente? Angela Merckel e Dilma Rousseff. Ficaria muito difícil para Dilma se países como França, Inglaterra e Rússia fossem governados por mulheres!!!


Mas a lista reserva outras curiosidades: Lady Gaga é a 14ª mulher mais poderosa do mundo, na frente de Cristina Kirchner, que ficou em 16º lugar. Outras brasileiras ficaram entre as 100 mais poderosas do mundo: nossa musa da Petrobrás, Maria das Graças Foster, conquistou o 20º lugar, obedecendo ao critério de chefiar uma grande corporação. Acho que ela também merecia algum destaque na mídia por isso, mas vá que isso ofusque o brilho da Dilma, tão necessário em tempos de greve dos funcionários federais. Uma cantora ser mais poderosa que uma chefe de estado, que uma diretora-presidente(a) de uma petrolífera e até mais que a rainha da Inglaterra (26º lugar): isso sim é poder!!!


E por falar em cantoras, também temos as poderosas – mas por outros critérios – a Beyonce, Jennifer Lopez e Shakira, ocupando respectivamente os 32º, 38º e 40º lugares. Nossa(?) modelo Gisele Bundchen conquistou o 83º lugar. Não a citei antes para não ofuscar o brilho da Graça Foster!!!


Alguns dirão que essa “conquista” da Dilma é uma conquista da mulher brasileira. Aliás, o simples fato dela ter sido alçada à presidência do país seria uma prova disso. Lamento muito informar, mas isso não é verdade, e qualquer feminista há de concordar comigo. Quem lançou Dilma como candidata a presidente foi Lula; quem apresentou a semi-desconhecida Dilma ao povo, dando uma banana nas leis eleitorais foi Lula. Se Lula virasse às costas para sua pupila em plena campanha eleitoral, provavelmente não teríamos uma conquista da mulher!!!

Afirmar que sua ascensão à presidência foi uma “conquista da mulher”, nessas circunstâncias, é uma ofensa à própria mulher. Se é implícita a influência feminina nas grandes conquistas masculinas, o mesmo não aconteceu com Dilma já que a influência masculina foi necessariamente explícita!!!


Os vídeos abaixo ilustram com perfeição o que eu disse:

                                           
                                                  Isso sim é poder!!!