Pontos, vírgulas e interrogações!!!

Capitalismo III

2012-01-15T01:23:00.004-02:00

No primeiro post desse título, falei sobre a lei da oferta e demanda, algo tão básico que até os demais seres vivos são obrigados a seguí-la. No segundo post, falei da incoerência daqueles que criticam o capitalismo, ao mesmo tempo que usufruem de seus benefícios. Agora, vou tentar acabar com uma ou duas crendices mais bem aceitas pela nossa população pensante, a de que o capitalismo gera miséria!!!

Sim, meu caro trabalhador, há pessoas que pensam assim, talvez por não conhecerem a importância de ter um emprego. Exatamente, meu caro trabalhador, nossos intelekituahis não entendem que o senhor só se levanta de madrugada, pega duas conduções para ir ao trabalho e muitas vezes se sujeita a um trabalho opressor, compensado com um salário baixo, simplesmente porque a outra alternativa, o desemprego, seria pior. Eles não sabem que se sua empresa fechar as portas ou ir para outro lugar, você ficará abalado, pois o senhor e sua família poderão passar por necessidades pela falta do salário, mesmo sendo baixo (tão pensando que vão usar esse “resvalo” contra meus argumentos, hein? Me aguardem)!!!

O capitalismo não gera miséria, como qualquer trabalhador minimamente instruído sabe. Na pior das hipóteses, ele distribui mal a riqueza que ele mesmo gera; e quando isso acontece, nossos intelekituahis se apressam em usar isso contra o capitalismo, como se esse sistema obrigasse os empregadores a pagarem o mínimo possível aos trabalhadores. Sim, existe aquele empregador FDP que paga pouco quando poderia pagar mais, mas o capitalismo não o obriga a isso. Paga pouco porque quer. Mas no Brasil, existe ainda a carga tributária das empresas, o custo de manter essas mesmas obrigações tributárias em dia, elevadas taxas de juros e ainda o custo de demitir um trabalhador, quando a situação da empresa assim exige, ou se o próprio trabalhador obriga a empresa a tanto (claro, também existe aquele empregador FDP que demite por prazer ou para embolsar o salário do pobre trabalhador). Enfim, no Brasil existe o Custo Brasil, que acaba resultando em baixos salários, e que nossos intelekituahis interpretam isso como “gerar miséria”!!!

Não, meu caro trabalhador, há pessoas que acham que a humanidade surgiu em meio à abundância, que a riqueza e fartura estavam a nossa espera, e aí, uma meia dúzia de desgraçados inventou o tal de capitalismo, liberalismo, neoliberalismo e acabou com essa riqueza, gerando a miséria para muitos; e que por isso mesmo o senhor só se levanta de madrugada, pega duas conduções para ir ao trabalho...!!!

Pois é, nem precisamos recorrer a números, gráficos ou mesmo a demonstrações contábeis para mostrar algo tão óbvio, mas intelekituahis, socialistas, comunistas, esquerdistas, e demais “istas” não entendem, talvez porque sequer sabem para que servem aquela placa escrita ÔNIBUS!!!

O Terror do Ano-Novo!!!

2012-01-01T10:59:00.001-02:00

Ano-Novo: época de reflexões, de desejos, de sonhos a serem realizados, de metas a serem cumpridas, e de encarar uma fila numa boa casa de dança para passar o Reveillon. Essa virada de ano, porém, me lembrei de algo que nunca vivemos (e espero sinceramente que assim continue), mas milhares de pessoas estão vivendo nesse momento: A GUERRA!!!

Um inconveniente dessa data são os foguetes. Se o barulho já assusta, imagine se essas pragas acertam alguém??? Outra coisa são os rojões, ou “bombinhas”, que depois de acesos, são jogados no chão a uma distância sabiamente segura. Céus! No momento do estouro, toda a distância é pouco, você sente um pouquinho da explosão a dezenas de metros. Passado o susto, você tenta adivinhar o que existe no lugar do cérebro desses seres que tem isso como diversão!!!

Se isso é um incômodo, imagine o que é ser atingido por mísseis, morteiros, minas terrestres, e outras maravilhas da tecnologia da morte, muitas vezes mais poderosa e destinada a atingir pessoas. Se umas pragas de rojões já assustam, imaginem o que é ouvir a explosão de um carro-bomba a uns 50 ou 100 metros de distância, ou pior, ser morto ou mutilado por ele. Imaginem o terror absoluto de pessoas que sobreviveram a tais armas ou armadilhas. Isso é fácil: ouça o barulho de rojões e foguetes e imaginem eles estourarem do seu lado, ou peça para um trombadinha profissional no assunto para estourar um rojão na rua e observe, sinta e multiplique essa sensação por algumas unidades ou mesmo dezenas de vezes. Confesso que nenhuma imagem de pessoas mutiladas ou ensangüentadas exibidas em revistas te dá uma idéia tão clara desse tipo de terror, de uma guerra!!!

Ano-Novo: época de reflexões, de desejos, de sonhos a serem realizados, de metas a serem cumpridas, e de encarar uma fila numa boa casa de dança para passar o Reveillon. Desculpe-me se suas viradas de ano não serão mais as mesmas depois de ter lido e concordado com isso, mas isso prova que você se importa com o sofrimento alheio e que tem uma boa memória por se lembrar de algo que leu há um ano atrás (caso esteja lendo isso no momento da postagem, é claro). Pensando bem, seriam dois bons motivos para comemorar o que passou e o que virá. Se nossos terrores se limitarem a foguetes e rojões, aí serão três motivos!!!

Feliz Ano-Novo!!!

A Belo Monte do Avaaz!!!

2011-12-17T23:56:00.005-02:00

E a comoção toma conta: 160 mil hectares serão destruídos, 40.000 pessoas serão deslocadas, um procurador do Ministério Público Federal do Pará sofreu pressões para deixar o cargo...enfim, a sentença de morte da Amazônia estará assinada. Talvez você já leu isso em algum lugar, mas não se lembra onde. Sim, foi no abaixo-assinado eletrônico do Avaaz. Como desconfio de todas as boas intenções de onde quer que venha, pesquisei um pouco mais sobre o assunto, embora não tenha feito o mesmo com a última petição, sobre o uso de dinheiro para as vítimas da tsunami do Japão para baleeiros; mas se isso for mentira, não fará diferença!!!

Começando: o país precisa de energia elétrica, não para assistir novelas ou carregar celulares, como muitos acreditam. Energia elétrica é vital para produzir tudo, desde a nossa comida, passando pelo tratamento e distribuição da água, pela fabricação de roupas, remédios, para cirurgias, para lecionar, para acessar o e-mail e assinar petições contra a produção de energia elétrica. OK, é um dever moral não aceitar o nosso bem-estar à custa do bem-estar de outras pessoas, da destruição e saque de nossas riquezas. Mas...a coisa é isso mesmo???

Todo o crítico feroz de Belo Monte sabe que a área atingida será de 640 km². Isso, na pior das hipóteses. 640 km² significam 64 mil hectares, e não 164 mil como o Avaaz quer nos convencer. O desmatamento de julho de 2010 a julho desse ano equivale a dez belos montes, e isso que foi a menor taxa de desmatamento dos últimos vinte anos. Porque não façamos um barulho dez vezes maior contra isso? Eu ajudarei. A Amazônia Legal, por sua vez, possui uma área de 5.500.000 km². Esses 640 km² representam espantosos 0,01% da Amazônia. Isso remete ao exagero da National Geographic!!!

E quantos pessoas há realmente lá??? Segundo o Avaaz nos faz entender, 40.000, talvez esteja contando também os arredores da futura usina. Segundo outras fontes, algumas dezenas de pessoas ou pouco mais de mil. É claro que desapropriações, seja qual for o número total de pessoas, devem ser devidamente indenizadas. Isso não se discute. O que se discute é saber qual das versões populacionais está correta. Como não podemos ir até lá para conferir, só nos resta conferir os dados disponíveis no site do IBGE. 40.000 habitantes é a população dos quatro municípios atingidos pela hidrelétrica, espalhados numa área de quase 190 mil km². Deslocar pessoas que estão a centenas de quilômetros da hidrelétrica???

Localização de Belo Monte e municípios atingidos. Imagem retirada do Instituto Socioambiental. Março/2010.

Interesses internacionais: nisso o Avaaz também fala, como se boa parte dos “missionários” que protegem índios e a Amazônia não estivessem garantindo os interesses de seus países na região. Como se o próprio ambientalismo internacional não tivesse interesse em internacionalizar a Amazônia. Aí, o Avaaz usa o ambientalismo para criticar os interesses internacionais. Claro!!!

E sobre o Procurador do MPF do Pará afastado: segundo o Avaaz, ele foi afastado “depois que o Ministério Público Federal no Pará abriu 40 investigações sobre irregularidades de Belo Monte”. Mas segundo outra das fontes do Avaaz, o juiz foi afastado por extrapolar as atribuições legais do MP E “teria patrocinado cartilha elaborada por movimentos sociais que, na visão do órgão [a AGU], estimularia a violência da população local contra os empreendimentos.”[*]

Pra terminar, faço minhas palavras a do senhor desse vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=Is2Pn7geHwM&feature=related

E sigam os conselhos dessa meninada:

http://www.youtube.com/watch?v=feG2ipL_pTg

Scarlett e as burcas!!!

2011-10-15T00:17:00.009-03:00

Há pessoas cujo silêncio transmite uma sabedoria tão profunda que faria Dalai Lama se ajoelhar diante dela. Creio que a atriz americana Scarlett Johansson seja uma delas. Ela concedeu uma entrevista a revista GQ e fez uma declaração que conta com o apoio de muitos, inclusive, claro, das muçulmanas que vivem na Europa. Vou comentar baseado nesse artigo da UOL do dia 06/10:

Berlim, 6 out (EFE).- A atriz americana Scarlett Johansson considerou "absurda" a proibição em alguns países ocidentais do uso da burca islâmica, em entrevista da edição alemã da revista "GQ" publicada nesta quinta-feira.

"É um absurdo dizer que roupa alguém pode ou não usar", avalia a atriz, conhecida por seus papéis em "Encontros e Desencontros" e "O Encantador de Cavalos".

Scarlett acrescenta que "uma minoria" entre as mulheres muçulmanas é "forçada" a usar a burca e a maioria usa para mostrar suas "convicções religiosas".

"Para mim é difícil estar em lugares onde a sociedade se baseia na opressão da mulher", afirma.

Segundo a atriz, de 26 anos, "ainda falta muito para a igualdade ser alcançada" entre homens e mulheres, e lamenta que "milhões de mulheres em todo o mundo sejam maltratadas e discriminadas".

Ayaan Hirsi Ali discordaria dela em parte. Em seu livro Infiel, ela relata que em países muçulmanos, qualquer mulher que não esteja escondida com uma burca é chamada de prostituta por qualquer cidadão local. Num certo país muçulmano da África, homens capazes de se excitarem com qualquer mulher vestida de jeans e camiseta estariam autorizados a atacar a infeliz desinformada sobre a necessidade de vestir a burca, mesmo num calor que supera os 40°C e umidade do ar sub-brasiliense!!!

No mesmo livro, Ayaan cita o exemplo do que ocorre numa fábrica holandesa, onde as funcionárias nativas devem ficar afastadas das muçulmanas. Quando uma esbarrava na outra, eram unhadas e puxões de cabelos na certa. “O preconceito é mútuo” diz. As holandesas diziam que as funcionárias muçulmanas (de Marrocos) eram antipáticas e preguiçosas. A opinião dessas últimas em relação às primeiras era ainda pior: prostitutas, e fedem. Naturalmente essa opinião vem de suas "convicções religiosas"!!!

Mas quem é essa Ayaan Hirsi Ali pra falar essas coisas??? Não, não é uma norte-americana neoconservadora tentando justificar as ogivas nucleares apontadas para o chamado “Eixo do Mal”. O “Ali” no nome já indica que se trata de uma muçulmana de nascença, nascida e crescida no certo país muçulmano da África que citei antes, que é a Somália, e que sentiu na pele o terror do islamismo radical. Viu e ouviu – gritos e pedidos de clemência – outras muçulmanas passarem pelo mesmo em outro país muçulmano, a Arábia Saudita!!!

Ayaan Hirsi Ali em seu livro, Infiel: É, definitivamente, ela não
é de extrema-direita!!!

Quando um país que acolhe oferece tudo aquilo que o país de origem não oferece, o mínimo que os imigrantes (imigrantes ou refugiados? Nesse caso, fico na dúvida) devem fazer são respeitar suas regras, suas leis. Se proíbem o uso de burcas, seja lá qual for o motivo, nada mais certo que cumprir a ordem; ainda mais quando um país oferece a chance desses imigrantes de se integrar a sociedade, o que nesse caso, parece ser na marra mesmo, mas nada tão dramático quanto as imposições e o uso da força nos países de origem dessas mesmas mulheres que evocam a democracia do país para poderem continuar usando a burca!!!

Scarlett Johansson: Ah, vá se vestir assim no Irã!!!

A srta. Scarlett poderia visitar o Irã, Arábia Saudita, a Somália, o Egito, qualquer país onde as mulheres usam burcas por “convicções religiosas”. Vá vestida com suas roupas habituais para descobrir como será tratada ou faça uma visita àquela fábrica holandesa!!!

O Exagero da NatGeo!!!

2011-10-14T20:49:00.014-03:00

Dê uma olhadinha nessa capa da National Geographic Brasil desse mês, ainda nas bancas!!!

Nas letrinhas azuis, está escrito:

O carbono é essencial para a vida na Terra. É fonte de energia e compõe os mais resistentes materiais.

Essa parte merecia um troféu de bom-senso, pois trouxe de volta ao conhecimento popular que o CO² não é o vilão que todos pensam. Mas como esse assunto sempre rende algum tipo de desinformação, eis que a dita surge, logo em seguida:

Mas emissões exageradas de gás carbônico (CO²), fruto do desmatamento, da queima de petróleo e carvão, alteram o equilíbrio do clima global [...]

O resto é um convite para comprar a revista. Como eu, muitos e outros tantos não leremos a revista por motivos diversos, muitos e outros tantos se sentirão satisfatoriamente informados com a capa. É sempre assim. Minha sorte é que tenho ao menos um mínimo conhecimento sobre o assunto!!!

E o que seriam essas "emissões exageradas" que a renomada revista se refere??? Procure em qualquer fonte, talvez na própria revista, e verá que o dióxido de carbono (CO²) corresponde a algo em torno de 0,035% da atmosfera terrestre. Qualquer "aquecimentista" reconhece que a quantidade de CO² que o homem libera corresponde a apenas 3% de todo esse gás carbônico. Quer visualizar esse "exagero"??? Lá vai!!!

A área em vermelho, corresponde ao CO² lançado na atmosfera pelo homem e o azul é o CO² natural. Sem dúvida, o homem ejeta na atmosfera uma quantidade muuuuuito exagerada de CO²*!!!

Agora, observe a composição da atmosfera da Terra:

A área em azul é o nitrogênio, a vermelha é o nosso oxigênio, e a verde é todo o CO² representado no gráfico anterior. O QUÊ??? NÃO TÁ VENDO A COR VERDE DO CO² NESSE GRÁFICO???!!! Que exagero, tá bem ali na sua frente. Tá enxergando nesse gráfico o CO² liberado pelo homem??? NÃO?! A NatGeo enxerga e muito bem, ou será que ela confundiu com a área do oxigênio ou do nitrogênio???

Para visualizar a área correspondente ao CO² com um arco de circunferência de 1 cm, seria necessário um gráfico "pizza" de 9 metros de diâmetro. Para isso, precisaríamos de um transferidor de 10 metros de altura para desenhá-lo ou de uma tela de tamanho superior para gerar no Excel um gráfico desse tamanho!!!

Que exagero, não??? Não, não estou se referindo a nós, mas à afirmação da National Geographic, que certamente é compartilhada por muitos e que convence outros tantos!!!

* - A revista custa R$ 14,99. Se der R$ 15,00 ao jornaleiro, você deixará de receber 1 centavo, o que corresponde a 0,0666% do dinheiro dado. Esse percentual é 63,5 vezes maior que os 0,00105% que representa as emissões humanas de CO² em relação ao total da atmosfera. Esse 1 centavo não paga nem uma página a mais da revista, mas pela lógica da National Geographic, essa apropriação indébita seria absurdamente exagerada ou escandalosa!!!

Se for gaúcho, é gay!!!

2011-09-25T16:45:00.002-03:00

Gaúchos, que até anos atrás eram sinônimos de hombridade e macheza, acabaram sendo associados ao homossexualismo, tanto em anedotas quanto em discussões mais sérias, da mesma forma que associam a malandragem ou a habilidade de “pegar” mulheres aos cariocas. O que parece um desabafo de um gaúcho que sou, na verdade, é um je acuse à hipocrisia, à falsidade e talvez alguma inveja desse povo!!!

Homens, aparentando terem mais de 40 anos de idade, falando num tom de voz forte e com seu peculiar sotaque, e vestido com trajes locais, essa era a imagem física do gaúcho de outrora. Era o homem bravo, domador de animais fortes, cuja hombridade rivalizava com o cabra macho do Nordeste, outro valente que suporta os rigores climáticos e enfrenta corajosamente as ameaças de morte na sua região. Pois bem, essa nossa imagem mudou nesses últimos...quinze ou vinte anos. Como??? Por quê???

Primeiro, vamos tentar entender a visão da sociedade sobre os homossexuais. Muitos respeitam a integridade física e moral deles, mas não deixaram de serem motivos de piadas de quadros humorísticos ou em novelas. Respeitem-nos, mas continuem a rir deles. A homossexualidade, por ser uma algo anti-natural, sempre renderá, no mínimo, boas risadas. E há coisa mais engraçada que associar homens com fama de machos e valentes à homossexualidade??? Acho que não!!!

Quem massificou essa nova modalidade de humor foi o “pessoal do Casseta & Planeta”, como eles mesmo se definiam quando o chamavam de “homens”. E o que deveria ser apenas uma sátira ou provocação acabou se tornando uma nova forma de ver os gaúchos. Várias pessoas que estufam o peito ao afirmarem que não são influenciados pela mídia não passaram a ver os gaúchos como gays enrustidos lendo Dostoievski, Karl Marx ou Machado de Assis, mas vendo o C&P – essa inestimável fonte filosófica e cultural do brasileiro!!!

Há no Brasil inteiro duas cidades onde os homens têm fama de gays, enrustidos ou não: Pelotas (RS) e Campinas (SP). O motivo dessa fama não podia ser mais provinciano: fidalgos que estudavam na Europa e voltavam com modos refinados para um Brasil xucro, rudimentar, cujos habitantes passaram a desconfiar desses comportamentos...afeminados. No caso de Pelotas, soma-se a isso a sua neutralidade na Revolução Farroupilha, e o resultado é o que temos até hoje!!!

No RS, as chamas dessas anedotas preconceituosas-não-preconceituosas (para os homossexuais e gaúchos) atingiram o tonel inflamável dessa fama de Pelotas, e a explosão atingiu todo o RS. Ou seja, graças a esses dois fatores, os gaúchos agora são gays para aqueles que são influenciados-não-influenciados pela mídia. Em São Paulo, apesar de ser o coração do Brasil e ter uma cidade de igual fama que Pelotas e que ainda chamam de gays a torcida do talvez maior time de futebol daquele estado, ninguém os associa ao homossexualismo. Certamente porque os paulistas não carregam o estereótipo de machões, valentões como os gaúchos, portanto, não eram interessantes para o C&P; e se o C&P os ignorou, o Brasil também ignora!!!

Só falta saber por que o C&P não associou o nordestino cabra-macho ao homossexualismo. Esse povo, além de sofrido, já é discriminado demais, seria uma falta de respeito mais essa sacanagem, e a patrulha politicamente correta que condena agressões ou incitações de ódio aos homossexuais, mas que ri-não-ri deles na TV sempre está de prontidão. Gaúchos não sofrem os estigmas dos nordestinos, possuem uma boa qualidade de vida e frequentemente são associados a racistas ou neo-nazistas, então a frouxidão da Patrulha tem razão de ser. Aí pooooode, como diria a personagem de humor. Aí a Patrulha não só perdoa, mas ri junto!!!

Mas aconselho a não agredirem gaúchos, pois isso pode ser visto como um horrendo ato de homofobia, e homofobia não poooooooode; só podem rir!!!

Rumo à Suécia, de Titanic!!!

2011-09-24T23:02:00.009-03:00

Tempos atrás vi numa comunidade do Orkut (sim, no Orkut, e não no Face ou no Twitter. Falarei sobre isso um dia) uma correlação entre a distribuição de renda e o IDH, erroneamente usado para medir a qualidade de vida. Assim: ele colocou um ranking da distribuição de renda e do IDH de alguns países, e mostrou que os primeiros lugares do primeiro ranking mantinham uma colocação semelhante, não necessariamente igual, ao do segundo ranking. Exemplo: se a Suécia tem a melhor distribuição de renda do mundo (1º lugar no ranking da distribuição de renda), então estaria no 1º ou 2º lugar no ranking do IDH. Com isso, ele quis fazer uma assombrosa revelação: de que a distribuição de renda é boa para os povos!!!

A mensagem que o rapaz, esquerdista, queria transmitir, é que a distribuição de renda é boa para os povos, bem ao contrário do que a horda direitista-neoliberal-elitista-entreguista tenta insinuar. Por isso, programas assistencialistas seriam ótimos, aumentar os salários é melhor ainda, dar esmolas nas sinaleiras é sublime. Só queria dizer a ele, e me arrependo de não ter feito isso na época, é que o buraco é sempre mais embaixo, e para o Brasil chegar a ser uma Suécia precisaria percorrer um caminho mais cheios de obstáculos do que ele consegue imaginar!!!

Já mostrei o vídeo sobre a vida franciscana dos deputados suecos e os gastos exorbitantes que temos com os nossos (clique aqui). Também já mostrei que não basta ter boa distribuição de renda, é necessário também ter riqueza (clique aqui, e nem perca tempo explicando isso para um esquerdista). Mas ainda não disse que o PIB per capita da Suécia é quase 3,5 vezes maior que o nosso. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita. Pronto, nem preciso ir atrás de dados como a carga tributária da Suécia e seus gastos com saúde, educação, etc...O que temos é suficiente!!!

Segundo o Banco Mundial, o PIB per capita da Suécia é de US$ 38.204 e do Brasil, US$ 11.273. Se a carga tributária da Suécia fosse igual ao do Brasil – digamos, 40% do PIB -, então cada cidadão sueco dará ao governo US$ 15.281 (note que esse valor já superou todo o nosso PIB per capita) contra US$ 4.500 do Brasil. E se o percentual destinado à saúde, educação, segurança, etc...dos dois países fossem de 20% desse orçamento para cada um desses itens, então cada sueco "receberá" por cada um desses serviços, US$ 3.056 contra US$ 902 para os brasileiros. E a distribuição de renda não teria efeito algum sobre isso!!!

Agora, sobre os vídeos a que me referi. Embora o sueco entrega relutantemente ao governo uma quantidade maior de dinheiro que nós, gastam com seus deputados muito menos que nós. Incrível, não??? É o mesmo que um pobre comprar um Corolla 2010 e o rico um golzinho 2000. Enfim, a forma como esses tributos são gastos também nos distanciam ainda mais dos escandinavos!!!

Qualquer que fosse nossa distribuição de renda, teríamos míseros US$ 902 para cada um dos serviços públicos. Claro, qualidade de vida não se resume a isso, e uma boa distribuição de renda é importante, mas só isso não garante a boa qualidade de vida tão almejada!!!

Esquerdistas são ávidos em distribuir a renda (dos outros, nunca a deles), mas não mencionam a geração de riqueza. Talvez para não caírem novamente no engodo do “aumentar o bolo para depois dividi-lo”. Acham por bem dividir o bolo sem aumentá-lo, mesmo!!!

.

.

.

Rumo à Suécia, de Titanic – quem acompanha meu blog desde o começo já notou que não é a primeira vez que me refiro a esse país. Na verdade, é a terceira vez. Uso-o porque frequentemente é usado como exemplo de qualidade de vida e distribuição de renda, e também para não perder o costume em citá-lo. Mas e o Titanic??? Uma metáfora, claro, para indicar o inalcançável. Só espero não ter que vir aqui para trocá-lo por João Cândido!!!

...e os anjos não aparecerão!!!

2011-09-17T18:07:00.001-03:00

Tempos atrás assisti um filme sobre exorcismo, onde um charlatão se fazia passar por exorcista. Depois assisti ao decepcionante Atividade Paranormal, onde um demônio atormentava uma mulher, e o casal, sozinho, tentando se livrar dele ou dominá-lo. Sem falar de outros filmes do gênero, e a maioria baseado em fatos reais. Também já li relatos sabre demônios (ou “demônios”, para ateus) que oprimiam famílias, apesar de sua presença ser invisível aos olhos, mas terrivelmente perceptível por meios "extra-sensoriais"!!!

Como muitos desses casos que vi e li são baseados em fatos reais, pergunto por que Deus não envia seus anjos para salvar essas famílias??? Ao invés disso, temos que contar com a sorte de haver algum padre exorcista por perto, sendo que esse, apenas um ser humano, mal tem forças para encarar a criatura, como são mostrados nos filmes. Ao que parece, demônios aparecem sem convite, mas anjos não aparecem nem com “reza braba”. Talvez aparecem certas vezes, mas só com “reza braba”!!!

Quando nos perguntamos por que pessoas morrem de fome debaixo do nariz de Deus, os religiosos logo se adiantam, afirmando que esse é um problema que o homem deve resolver, mesmo porque o homem tem grande parcela de culpa nisso. Quando nos perguntamos por que Deus deixou a pessoa morrer de uma certa doença, dizem que a missão dela foi cumprida (ter a vida nas mãos do SUS é garantia de término da “missão”) ou para acabar com seu sofrimento, mas não seria mais sensato acabar com a doença de vez??? Não, Deus deu inteligência ao homem para criar meios de curá-la; se não o atual doente, então algum descendente distante que poderá ter a mesma doença!!!

Talvez o caso de possessão demoníaca seja mais uma dessas responsabilidades que Deus ou “Deus” nos jogou, com a diferença que não vejo responsabilidade do homem disso, tampouco uma forma de criarmos meios mais eficazes e eficientes em lidar com esse tipo de problema, mesmo porque isso seria mais um passo da evolução - como no exemplo da cura de doenças - e evolução nos torna mais independentes, nos afasta ainda mais de Deus, tal qual crianças que um dia se tornarão adultas!!!

Talvez seja esse Seu objetivo inconfesso, mas os religiosos não concordariam comigo, mas também não conseguem vislumbrar outro motivo sem recorrer necessariamente a Bíblia. Então, façam isso e respondam ao menos a primeira pergunta!!!

Brasileirices II

2011-08-24T16:41:00.004-03:00

Demorou, mas fiz uma continuação para Brasileirices!!!!!

Culpar os outros por nossos fracassos é mais uma brasileirice, embora não seja exclusividade de nossa gente, mas aqui, como sempre, aceitamos e até aprimoramos tudo o que é inútil!!!

Quinhentos anos de exploração, eis mais um mantra para justificar todas as mazelas do país. O outro é culpar os países ricos, principalmente os EUA, pela nossa situação deplorável, O outro é culpar o FMI. Mas vou me ater com o primeiro!!!

O Quinhentos Anos de Exploração é usado tanto pelos nossos 90% quanto por nossos governos, de esquerda, de direita, de centro, cima e baixo para justificar quase tudo, desde o nosso subdesenvolvimento até o deslizamento de terras dos morros cariocas. Antes que termine de citar as possíveis causas dos nossos problemas, alguém interromperá dizendo: “mas foram quinhentos anos de exploração...”!!!

Concordaria ao menos em parte com esse mantra, se antes da vinda dos portugueses houvessem sociedades avançadas, com tecnologia de ponta para a época e onde as condições sociais fossem iguais ou superiores as da Europa, enfim, se fizessem um bom uso do ouro, da prata e do pau-brasil disponíveis. Nada disso era feito. Se os portugueses não viessem para cá, tudo continuaria intocado, e sabemos que isso e não ter nada é a mesma coisa. Não adianta ter frutas no seu pomar se elas não são consumidas, portanto, não podemos condenar alguém que fosse roubá-las!!!

Usei o exemplo de deslizamentos de terras nos morros cariocas porque já vi alguém usando o mantra para justificar isso. Precisamos de 500 anos para aprender que há áreas de risco, que não devem ser habitadas??? Será que os portugueses nos roubaram esse conhecimento que herdamos dos índios??? “Ah, mas eles nos roubaram ouro e prata”. Sim, mas como disse, ouro e prata que nunca seriam usados caso os portugueses não viessem para cá. Ouro e prata em excesso causaram uma hiperinflação em Portugal e na Espanha, o que contribui para a derrocada desses países!!!

Por mais que eu insista nessa tecla, sei que alguns levarão quinhentos anos para entender isso. Só espero que as nações ricas não venham aqui roubar as chances disso ocorrer!!!

Ensaquem essa idéia!!!

2011-07-13T13:27:00.000-03:00

Enfim, uma voz de bom-senso e de onde menos esperava: de uma associação de supermercados. A Associação Gaúcha de Supermercados (AGAS) está questionando sobre a proibição das sacolas de plástico, usadas para carregar as mercadorias. Numa pesquisa realizada pela própria entidade, a maioria dos entrevistados é contra essa medida!!!

A proibição das sacolas plásticas tem fundamentos ambientalistas, pra variar: demora séculos para se decompor, entope boeiros e vários outros transtornos. Você, caro leitor, provavelmente usa esse tipo de sacolas, e depois que chega em casa, você a guardará para carregar outras coisas ou usar para embrulhar o lixo doméstico. Com a proibição, você terá que comprar sacos de lixo (uns R$ 50,00 por mês, segundo projeções da AGAS) sem que esse tipo de saco plástico apresente vantagens para o meio ambiente!!!

A posição do AGAS me surpreendeu pois seus membros, supermercados, poderiam se beneficiar dessa medida. Venderiam sacos de lixo e não precisariam gastar com sacolas plásticas, e ainda venderiam sacolas de pano, que durarão alguns anos, obrigando o consumidor a comprar outras. Se o custo das sacolas estão embutidos no preço das mercadorias, não tem problema: continuariam cobrando o mesmo preço das mesmas, já que a dedução desse custo do preço final seria insignificante!!!

Como não acredito que o bom samaritanismo supera a necessidade do lucro, é possível que há um motivo inconfessável do AGAS para aderir a essa anti-causa, mesmo que as vias sejam tortas!!!

Impôr leis é muito mais fácil e agradável que investir em reciclagem do lixo ou em melhorias na coleta do mesmo!!!

http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451

http://www.agas.com.br/v2/site/default.asp?TroncoID=916473&SecaoID=737354&SubsecaoID=0&Template=../artigosnoticias/user_exibir.asp&ID=817451

Conto de Fadas!!!

2011-06-07T11:55:00.003-03:00

Era uma vez, num reino belo e distante...!!!

...enquanto isso, num paraíso tropical...!!!

...e então, todos viveram felizes para sempre!!!

FIM

Fome com o aquecimento??? III

2011-05-20T15:19:00.007-03:00

Novamente, venho por meio desta mostrar como o alarmismo ambientalista não passa disso: alarmismo. Desta vez são os dados do Banco Muncial sobre a produtividade dos cereais de diversos países do mundo. O período dos dados vai de 1991 a 2009, divididos em subperíodos de quatro anos cada um, com exceção do último composto por três anos. Os países escolhidos são alguns dos mais pobres e, segundo a “Teoria”, estariam entre os mais afetados pelo terrível aquecimento global!!!

A unidade de medida da produtividade dessa série é toneladas por hectare.

Afeganistão

                                                            Bangladesh

Botswana

                                                          Burkina Faso

Etiópia

Desarmamento: reflexões!!!

2011-04-17T10:59:00.002-03:00

Somente num país de último mundo o cidadão de bem não pode ter armas de fogo devidamente legalizadas. E a situação é ainda pior quando temos uma segurança pública indigna desse título. Sou contra o desarmamento. CONTRA!!!

É estranho, mas com tantos assaltos a mão armada e traficantes com armas de uso exclusivo das Forças Armadas, vem o governo e grupelhos querendo nos convencer que a maior ameaça à segurança pública é o vizinho estressado ou o babaca que não sabe usar uma arma. Isso seria engraçado se não fosse revoltante!!!

Bem, a essa altura, já devem ter se indagado do porquê considero o desarmamento da população de bem como algo de último mundo. Na minha opinião, o cidadão deveria ter não apenas direito ao porte de armas, mas a obrigação a exaustivos treinamentos com o seu uso, caso opte em ter armas. Deveria portar uma carteira de habilitação para uso de armas de fogo. Por que penso assim??? Assim como deveríamos ter um kit de primeiros-socorros, que devem manter a vítima fora de perigo até a ambulância chegar, o cidadão poderá usar sua arma para render o bandido enquanto a polícia não chega. E isso só é possível com treinamento. E como a pessoa é treinada, só matará outra pessoa se quiser, o que significa que em caso de homicídio, ela não poderá alegar legítima defesa ou disparo acidental. Se matou, foi intencional e pronto. Infelizmente, essas coisas só são possíveis em países de civilização mais avançada, o que infelizmente não é o nosso caso!!!

“Ah, mas armas de fogo matam. E nem venha me falar que automóveis e facas também matam porque a utilidade principal deles não é essa. E agora, José???”. Argumentos desse tipo são usados pelos apoiadores do desarmamento para justificar sua opinião. O ideal, sem dúvida, seria que não existissem armas de fogo, pois como bem argumentam, sua única função é matar. O problema, crianças, é que essa lei do desarmamento vai apenas desarmar a população de bem, que trabalha cinco meses por ano para pagar impostos, mas quando precisa de segurança, leva uma banana desses mesmos tomadores de impostos. Enquanto isso, a bandidagem continuará bem armada. E por falar em bandidagem, o MST estará seguro em invadir terras, já que os proprietários de terras não poderão usar armas, ou eles terão exceção para isso???. É claro que alguns desarmamentistas se regozijam por dentro com essa possibilidade!!!

“Ah, mas armas de bandido vem do próprio cidadão quando é roubado.”. Bem, nem todos tem uma arma, então, sorte do bandido quando consegue uma durante um roubo. E mesmo que isso seja estatisticamente significativo, falta esclarecer de onde vem a munição. Uma arma carregada tem seis balas, depois que elas acabam, onde o bandido conseguirá mais??? Em algum outro assalto??? Vai comprar numa loja de caça e pesca???

.

.

.

E o oportunismo??? Usaram uma tragédia ocorrida no Rio de Janeiro para antecipar o plebiscito do desarmamento. Onde está aquele papo de “não podemos nos deixar levar pelas emoções do momento”???" Esqueceram dessa premissa???

E o que dizer do idealizador disso, um dos símbolos da decadência política, moral e do atraso do país: o imortal da Academia Brasileira de Letras, José Sarney. Será que seus jagunços do Maranhão trocarão suas espingardas por “peixeiras”??? Ele e seus colegas abrirão mão de seguranças muito bem armados??? O leitor está livre para responder a essas e outras questões levantadas aqui!!!

Por que tanta idolatria???

2010-12-20T22:35:00.010-02:00

Vou lhe dizer uma coisa, meus amigos idólatras de Che Guevara: vocês não estão lá muito preocupados com a liberdade dos povos e a paz. Vocês idolatram Che simplesmente por ter sido um cara jovem, com pinta de galã. Só por isso!!!

Fosse tão somente pelos ideais que supostamente defendia, teríamos nas ruas tantas camisetas, pôsteres e homenagens diversas a Mahatma Gandhi – velho, baixinho, franzino, careca, de óculos, que negava-se até a cuspir nos seus opressores - tanto quanto temos de Che; talvez até mais. Protestos pacíficos, desobediência civil e mesmo jejum não tem a mesma emoção de uma luta armada; delírios de um velho decrépito. De que vale objetivos tão elevados se são conquistados de forma tão insossa???

Por esse outro motivo, até ia falar que outra razão para a idolatria por Che seria esse seu suposto espírito guerreiro, que não hesitava em puxar o gatilho em nome de seus supostos ideais. Nelson Mandela num certo momento na luta contra o Apartheid se viu obrigado a usar armas para reagir contra essa opressão. Ninguém sai por aí usando camisetas ou fazendo referências a Mandela como símbolo da libertação do seu povo. Se procurar bem, talvez encontre algum adesivo de Martin Luther King – não tão jovem quanto foi Che e nem tinha pinta de galã, para o azar da sua causa!!!

Tudo bem, amigos, continuem idolatrando Che, mas por favor, não usem pretextos tão nobres para tanto; pois agora sabemos que toda essa lenga-lenga idealista não passam disso: pretextos!!!

E a Mídia, o que diz???

2010-12-16T16:10:00.007-02:00

Uma das crenças mais propagada pelos “aquecimentistas” (é...tô implicando com eles...), ou mais precisamente, pelos defensores leigos do AGA, é de que a Grande Mídia – tão bem representada pela Rede Globo – estaria escondendo o jogo sobre um aquecimento global causado pelo homem. Uma crença que tem como raiz a grudenta ideia (provavelmente um meme) do homem ganancioso, discutido na postagem anterior. A lógica funciona assim: como a Grande Mídia precisa de verbas publicitárias de grandes empresas (entre elas as petrolíferas), ela atenderá aos interesses dessas empresas, que no caso das petrolíferas é abafar ou mesmo negar a influência humana no aquecimento global. A lógica parece tão óbvia que somos obrigados a aceitá-la sem questionamentos!!!

Mas os fatos nem sempre acatam a nossa lógica rasteira. Quem tem acompanhado o Fantástico nas últimas semanas sabe do que falo. Há um quadro onde dois repórteres viajam pelo mundo para mostrar as consequências do aquecimento global. A forma sensacionalista do quadro dispensa qualquer necessidade de culpar o homem pelas futuras catástrofes. Note que em alguns programas, eles apelam para a magnífica e envolvente teoria da acentuação do frio e do calor. No domingo passado (12/12) falaram do descongelamento do pico do monte Kilimanjaro. Entre as diversas causas, lembraram-nos a tempo que o aquecimento global também é responsável pela tragédia, acabando com a surpresa de quem achou que os repórteres iam isentá-lo de culpa ao menos dessa vez. A Shell, a Texaco e BP ficaram indignadas!!!

Mas porque a Globo e as demais midias se engajam nessa campanha aparentemente científica e que contraria interesses de seus clientes ou potenciais clientes??? Além do evidente sensacionalismo – o perfume sedutor para prender a audiência – talvez seja pelo fato do presidente da fundação Roberto Marinho ser membro do conselho consultivo da WWF Brasil, que apesar da sua principal preocupação ser a preservação da flora e da fauna, sempre caberá na sua consciência a preocupação com o AGA. E não nos esqueçamos de uma certa eminência parda da RBS como um membro do conselho diretor da mesma WWF Brasil!!!

E o que dizer da Abril e seu Planeta Sustentável (veja que matéria interessante. Será que isso ajuda a explicar minhas suspeitas???), ou da Superinteressante, que desde seu período áureo vem defendendo essa brilhante tese??? Chega a ser uma falta imperdoável criticarmos a Abril sem criticarmos a Veja, que também não está cumprindo seu papel de defender as indústrias petrolíferas (1)(2)???

Quando tiveres tempo, vá a uma boa vídeo-locadora da sua cidade e veja quantos DVDs do Uma Verdade Inconveniente encontrará e tente encontrar um único A Fraude do Aquecimento Global. Onde estará todo o poder das indústrias petrolíferas para divulgar um documentário tão favorável aos seus negócios??? Aliás, porque elas não exigem da Globo, da Abril e das demais mídias um mínimo de defesa de sua causa???

Os nossos 90% de intelectuais, avessos a qualquer fruto do Homo Gananciosus, não cansam de nos surpreender em divulgar idéias que contrariam os fatos mais evidentes - como essa - e não cansam em dizer que suas teorias são irrefutáveis. Quando as provas contrariam certas teorias, queimem as provas. Não, isso liberará CO² na atmosfera, então reedite-as!!!

Hay dinero, soy contra!!!

2010-12-14T21:46:00.011-02:00

Se pesquisarem os assuntos que até agora foram postados nesse blog, verão que a maioria se referem a socialismo/capitalismo e mais recentemente sobre o aquecimento global. Não há necessariamente uma relação entre uma coisa e outra, mas certamente há pelo menos uma espécie de meme que dá origem a essas teorias:

– O homem é ganancioso, faz tudo pelo dinheiro!!!

Para um socialista/comunista, a ganância do homem é responsável pela miséria, pela violência e mesmo pelas crises internacionais. A teoria do aquecimento global causado pelo homem cresce com essa raíz: empresários petrolíferos/termelétricos estão aquecendo o planeta por causa do dinheiro. O primeiro é um fruto direto desse meme, o segundo é uma manifestação mais indireta. A teoria do AGA não seria tão sedutora se não tivesse suas origens nesse meme tão poderoso e persistente!!!

Quem contraria o socialismo/comunismo está defendendo homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Quem contraria a teoria do Aquecimento Global Antropogênico está do lado de homens gananciosos, que fazem tudo pelo dinheiro. Faça essa experiência com os portadores desse meme!!!

Ganaciosos são os outros, é claro; jamais os socialistas/comunistas/aquecimentistas. Mas esse desapego ao dinheiro mascara outros sentimentos em relação a esse. São pessoas que guardam ressentimento com o dinheiro - esse objeto de amor e desejo que há muito nos esnoba ou tão longe se encontra do nosso alcance - e um certo ódio àqueles que ele escolheu como consorte. Odeiam e amaldiçoam a eles, seus filhos, às gerações que darão origem e a todos os seus frutos. Eis uma breve explicação para as teorias anti-capitalistas e o AGA; e eis pessoas como eu remando contra essas correntes genocida-suicida !!!

Teorias aquecimentistas - para refletir!!!

2010-12-13T11:08:00.017-02:00

Nesses últimos anos, os noticiários tem mostrado as fortes nevascas na América do Norte e Europa, o que aparentemente contraria a tese de um aquecimento global. MAS, os “aquecimentistas” se apressaram em dizer que tais nevascas fazem parte do aquecimento global causado pelo homem. Em vários casos, já estão trocando o termo “aquecimento global” para “mudanças climáticas” para encaixarem esses fenômenos climáticos tão distintos e mesmo contradicente à teoria (seca/enchente; frio/calor) e assim não perderem o debate!!!

Não sou um especialista no assunto, mas para quem tem alguma noção de Física, essa afirmação aquecimentista parece o que realmente é: um disparate!!!

Quente e frio são sensações nervosas de vários animais, incluindo aí o homem. Na escala térmica da natureza, não existe quente e frio, mas “mais calor” e “menos calor”. A menor temperatura possível na natureza – conhecida como Zero Absoluto – é de 273,15°C negativos ou 0 K. Não existe temperaturas inferiores a essa. Sendo assim, note que temperaturas como -10°C ou -20°C estão mais próximos dos tórridos 40°C (50°C e 60°C de diferença, respectivamente) que do zero absoluto - o frio absoluto. Para alguns elementos da natureza, 10 graus celsius abaixo de zero pode ser considerado "quente" e quarenta graus celsius positivos pode ser considerado "frio"!!!

Note que nosso "frio" está mais próximo do nosso "calor" que do frio absoluto.

Agora, digamos que uma temperatura agradável para nós, humildes humanos, seja de 20°C. Abaixo disso podemos considerar frio, e a acima, quente. Para a natureza, esses 20°C são apenas 293,15 K e não uma temperatura agradável ou desagradável; apenas 293,15° Kelvin acima do zero absoluto. Será que as alterações climáticas adotaram esse nosso ponto de referência térmico do qual as temperaturas se distanciarão e assim acentuando o “frio” ou o “calor” dos humanos???

Note que "frio" são temperaturas abaixo de uma temperatura qualquer (no caso, 20°C) e quente, acima dessa. Essa "temperatura qualquer" é a nossa temperatura amena. Segundo essa "correção" da teoria aquecimentista, as temperaturas se distanciarão desse nosso "ponto neutro" em ambos os lados, acentuando nossos frio e calor. Mas para a natureza, esse "ponto neutro" simplesmente não existe.

Do lado de cá dos noticiários da Globo, não sentimos um pingo de frio quando nos mostram as as nevascas da Europa, mas "sentimos" o frio visualmente: a neve ou lençóis de água congelados seriam a prova cabal do "frio". Para nós, água no estado sólido é sinal de frio inquestionável; mas para "Gaia", isso é apenas água que congelou quando a temperatura chegou a 273,15 K, da mesma forma que o mercúrio se "congela" a 234,32 K (-38,83ºC) ou o fósforo a 317,35 K (44,2° C)!!!

Lembrem-se: os "especialistas" do IPCC só incluiram o aumento do frio como consequência do aquecimento global porque o mesmo parece ter aumentado ou persistido no hemisfério norte nos últimos anos, batendo de frente com os modelos climáticos dos "aquecimentistas". Mas tal qual um jogo de pôquer, tudo é válido para ganhar o jogo!!!

Sobre o Embargo!!!

2010-10-27T22:32:00.036-02:00

Fidelito em seu abrigo da Adidas. Artigo fabricado por uma empresa privada e longe de Cuba

Vez ou outra costumo ouvir dos nossos 90% algumas curiosidades bem curiosas. Uma delas é sobre o embargo comercial dos EUA a Cuba. Não querendo discutir sua causa, mas sobre “verdades” que costumam ser espalhadas pelos polinizadores vermelhos. Uma delas seria que o tal embargo impede Cuba de negociar não só com os EUA, mas com o mundo todo, ou por grande parte dele. Quem fala isso diz que conhece Cuba, certamente pelo turismo àquele país, furando o terrível bloqueio!!!

Bem, aqui estão os números sobre as exportações (Oh sim, exportações!!!) de Cuba:

http://www.intracen.org/appli1/TradeCom/TP_EP_CI.aspx?RP=192&YR=2008

Mas Cuba é auto-suficiente, certo??? Com ou sem embargo ela não precisa de produtos estrangeiros...ou precisa??? E se precisa, alguém impede ela de importar???

http://www.intracen.org/appli1/TradeCom/TP_IP_CI.aspx?RP=192&YR=2008

Mas e nos anos anteriores, como era??? O Comércio Mundial por Países 1990-2009, do Ministério do Desenvolvimento nos mostra algo a respeito:

http://www.desenvolvimento.gov.br/sitio/interna/interna.php?area=5&menu=1486&refr=608

E com o Brasil, como era??? Com exceção do período militar, o Brasil negocia libremente com Cuba ("libremente", "Cuba", entendeu o trocadilho???):

Fonte: MDICE

Minha humilde opinião: sou totalmente contra o embargo comercial a Cuba. Afinal, Cuba e sua população necessita desesperadamente fazer negócios com os EUA, assim como faz a Venezuela, apesar das bravatas de seu governante a respeito dos EUA, mas vou deixar a Venezuela para a próxima!!!

"Politicômetros": a sua ideologia à prova!!!

2010-10-27T16:42:00.009-02:00

Já ouviu falar do “Politicômetro”??? É um teste para descobrir sua real posição ideológica bastante divulgado pelo mundo afora. Aqui no Brasil, uma versão nacional do politicômetro foi popularizado pelo site da Veja, de autoria do sociólogo Alberto Almeida. Mas há outros, como o Ordem Livre. Analisei apenas o da Veja, mas os outros são basicamente iguais, mudando apenas um termo ou outro. Faça o teste!!!

O “jogo” não é de uma perfeição metodológica, mesmo assim nos mostra como podemos ter idéias conflitantes a ponto de sermos neutros ideologicamente. O teste naturalmente começa com o cursor no meio do quadrante, aparentando neutralidade, um marco-zero, mas isso não é verdade. Você começa o teste sendo um Antiliberal de Centro-Esquerda!!!

Note a semelhança com a página inicial:

A primeira pergunta, O MST age corretamente quando invade terras para presssionar pela reforma agrária, tem por objetivo descobrir tão somente se somos liberais ou não. Fiquei na dúvida se a terra invadida em questão é produtiva ou não, se foi adquirada por grilagem, de forma violenta, por meio de uma ocupação anterior ou por meios legais; e presumo que a única intenção desses posseiros do MST seja ocupar a terra e plantar. Numa pergunta dessas eu responderia “depende”, mas não há lugar para meio-termos ou mairoes detalhes. É preto-no-branco, é sim ou não!!!

Escolhi somente as opções que continham o “integralmente”. Nessa pergunta respondi “Discordo Integralmente” apenas como teste. Assim, sou “Liberal”. Na segunda pergunta, respondi “Concordo Integralmente” e o cursor foi em direção do “Antiliberal”. Meu liberalismo radical da primeira resposta foi anulado pelo meu anti-liberalismo radical da segunda, ou seja, tenho opiniões radicais mas por fim não sou liberal nem antiliberal. Radical mas neutro, embora nesse teste ninguém começa neutro!!!

Estranho isso, pois é perfeitamente possível alguém ser contra as invasões de terra e ser a favor de uma ditadura com estabilidade. Uma combinação direitista, pra falar a verdade. Mas com essas opções o sujeito seria considerado ideologicamente neutro, nem mesmo direitista. Mais estranho ainda é ser considerado um antiliberal de CENTRO-ESQUERDA. O “Centro” até que está correto, mas não creio que esquerdistas sejam integralmente contra invasões de terra!!!

Na terceira pergunta, É preciso haver uma substancial redução na carga tributária, respondi “Discordo Integralmente”, logo, fui considerado esquerdista; mas na pergunta seguinte, A privatização de setores como energia e telefonia trouxe benefícios para o país, respondi “Concordo Integralmente”, e o cursor foi para a direita, e voltei para a posição inicial. Essas duas combinações é pouvo provável na prática, mas possível. Novamente, nessas condições seríamos neutro ou antiliberal blá-blá-blá...!!!

Fui até o fim do teste somente optando por respostas “integrais”, evidenciando um certo radicalismo de minha parte, e cuidando para terminar na mesma posição em que comecei o teste. Não deixei de notar que perguntas de cunho legal, cultural ou filosófico determinam se somos liberais ou anti-liberais, enquanto as perguntas político-econômicas determinam se somos de esquerda ou direita!!!

E agora, José??? Alguém com posturas ideológicas radicais ou incondicionais pode ser considerado neutro??? Nem esquerda, nem direita, tampouco liberal ou antiliberal. Ou então ser considerado um Antiliberal de Centro-Esquerda, mesmo que discorde de invasões de terra, ou não vejo mal em pessoas ficarem milionárias tão somente aplicando no mercado financeiro ou sendo contra o protecionismo incondicionalmente??? Esse último caso podemos até culpar a parte técnica do teste, mas e no primeiro caso??? Complicado!!!

A renda e suas distribuições!!!

2010-10-17T21:55:00.002-02:00

Estava eu a procurar ansiosamente algum ranking de renda per capita dos países pelo Google, e o que eu encontro??? Rankings de PIB per capita!!! Acho que desde que inventaram o IDH e incluíram o PIB per capita como uma de suas variáveis, esse passou a substituir a renda per capita. Ambos têm a sua utilidade, por isso, um não pode substituir o outro!!!

Não estou postando isso para lamentar essas picuinhas de geógrafo e economista, mas para mostrar uma nova (?) forma de análise sobre a situação sócio-econômica dos países (que pode ser aplicada a qualquer unidade política), e para isso desejaria utilizar a renda per capita, não o PIB per capita. Mas vou direto ao assunto, deixo pra discutir isso no final!!!

Primeiro, vamos definir o que seria renda per capita, segundo a sábia Wikipédia:

A renda per capita ou rendimento per capita é um indicador que ajuda a saber o grau de desenvolvimento de um país ou região (é a soma dos salários de toda a população dividido pelo número de habitantes) e consiste na divisão da renda nacional (produto nacional bruto menos os gastos de depreciação do capital e os impostos indiretos) pela sua população. Por vezes o produto interno bruto é usado.

Essa definição também ajuda a explicar a diferença entre a renda e PIB per capitas!!!

O que quero tratar aqui bem que poderia ser uma resposta à continuação dessa mesma definição:

Embora seja um índice muito útil, por se tratar de uma média esconde várias disparidades na distribuição de renda. Por exemplo, um país pode ter uma boa renda per capita, mas um alto índice de concentração de renda e grande desigualdade social. Também é possível que um país tenha uma baixa renda per capita mas não haja muita concentração de renda, não existindo assim grande desigualdade entre ricos e pobres...

Quem lê isso talvez pensará que é melhor uma baixa renda per capita mas sem muita concentração de renda que o contrário. SERÁ??? É justamente isso que quero discutir. Na falta da renda per capita, que seria um índice mais apropriado, vou utilizar o PIB per capita mesmo, já que não trará prejuizo para o meu propósito!!!

Concentração de renda:

Falei sobre isso num post anterior, sobre algumas implicações que podem envolver essa medida sócio-econômica. Os índices de concentração de renda costumam ser utilizados para analisar a situação sócio-econômica dos povos. Quanto maior a concentração da renda, obviamente pior!!!

Duas das formas mais usadas para medir a concentração de renda: o índice de gini - que varia de 0 a 1, ou de 0 a 100 - e os Px/Py, onde x é o percentual da população mais pobre, e y é o percentual restante, os mais ricos (P90/P10; P80/P20; etc..). No índice de gini, quanto mais próximo o valor estiver de zero, melhor a renda está distribuida!!!

Pra começar, faço o seguinte questionamento: a situação da população mais pobre é melhor, teoricamente falando, num país de elevadas renda per capita e concentração de renda, ou com pequenas renda per capita e concentração de renda, como parece sugerir o editor desse artigo da wikipédia??? A situação da população mais pobre do Brasil, país com índice de gini de 57 e com PIB per capita de US$ 10.296,00 é melhor que na Albânia de indíce de gini de 31,1 e com PIB* per capita de 5.405??? Note que embora o PIB per capita da Albânia seja menor, a renda nacional é melhor distribuida!!!

Uma forma de analisar isso é transformar o índice de gini em algo visualizável e digerível; é transformá-lo em Px/Py. Vou optar pelo P90/P10 (os 90% mais pobre da população e os 10% mais ricos). Uma formulinha** para tanto é essa:

PP – IG = RP

Onde:

RP = percentual da renda da população mais pobre

PP = percentual da população mais pobre

IG = índice de gini (de 0 a 100)

Vamos analisar os exemplos do Brasil e da Albânia:

Brasil:

90 – 57 = 33

Albânia:

90 – 31 = 59

O que esses resultados nos dizem??? Dizem que a população 90% mais pobre do Brasil e da Albânia possuem, respectivamente, 33% e 59% do PIB** nacional de seus países. Muitos diriam que a situação dos pobres albaneses é melhor que a dos pobres brasileiros. Felizmente ou não, a coisa não é bem assim...

E agora???

Agora vamos pôr a renda, digo, o PIB per capita no jogo. Será que uma renda per capita elevada não compensaria a baixa fatia da renda nacional destinada aos mais pobres??? Vamos ver outra formulinha:

RCPP = RC x RP / PP

Onde:

RCPP = renda per capita da população mais pobre

RC = renda per capita

RP = percentual da renda da população mais pobre

PP = percentual da população mais pobre

Novamente, utilizando o exemplo Brasil/Albânia:

Brasil:

RCPP = 10.296 x 90/33

RCPP = 3.775

Albânia:

RCPP = 5.405 x 90/ 59

RCPP = 3 .537

Traduzindo: A renda per capita da população 90% mais pobre do Brasil possui renda per capita de US$ 3.775, enquanto a população 90% mais pobre da Albânia – um país mais igualitário, diga-se – é de US$ 3.537. Em compensação, a diferença entre os ricos desses países é ainda maior que a diferença entre os pobres, mas aí já é outra história!!!

Analisar a situação de um país ou qualquer outra divisão política apenas pela sua renda per capita é um erro, como deixou claro o autor do artigo da Wikipédia, mas analisar tão somente a concentração de renda é um erro tão grande quanto. Concentração de renda elevada é ruim, é um problema, mas entre isso é uma população miserável com renda bem distribuída, qual você prefere???

Lista de países por igualdade de riqueza

* Casualmente irei referia a renda ou PIB, já que o ideal seria a renda, mas para meu intento, tanto faz!!!

** "Formulinha", "grafiquinho", termos usados por um ex-professor!!!

Fome com o aquecimento??? - II

2010-10-16T18:51:00.003-03:00

Na postagem anterior, vimos que a produtividade de algumas das principais culturas agrícolas brasileiras aumentou nos últimos 20 anos, apesar de um suposto e contínuo aumento das temperaturas globais, supostamente causadas pela emissão de gases do efeito estufa. Mesmo que esses dados sejam suficientes para questionar a “Teoria Stern”, sempre há uma brecha que pode ser explorada pelos aquecimentistas.

Talvez a mais visível delas seja o fato de o Brasil se estender muito no sentido norte-sul, o que causa diferenças climáticas de uma região para outra. É possível que regiões mais próximas do Equador tenham sua produtividade mais afetada com o suposto aumento das temperaturas ou mudanças climáticas dos últimos vinte anos que as demais. Ou que as culturas de verão (soja, milho, cebola...) não teriam sua produtividade afetada nas regiões mais frias, já que o calor nessas regiões seria menos intenso (o que explica a teoria de que a Sibéria se tornaria o celeiro do mundo, embora ainda não há nenhum sinal que isso esteja acontecendo; e essa possibilidade existe há mais de quinze anos).

No lugar de países, escolhi três estados brasileiros – Espírito Santo, Sergipe e Paraíba – por estarem localizados na zona tropical do planeta, seus territórios são pequenos, e caso fossem países seriam considerados de terceiro mundo, os países mais afetados segundo relatórios aquecimentistas.

Novamente, recorro a gráficos de minha autoria com dados da Produção Agrícola Municipal do IBGE, de 1990 a 2008. Vou largar os dados aí para que tirem suas próprias conclusões:

SERGIPE:

PARAÍBA:

ESPÍRITO SANTO:

Fome com o aquecimento???

2010-10-09T11:41:00.000-03:00

Uma dos prognósticos mais aterradores da teoria “aquecimentista” ou AGA (aquecimento global antropogênico) são as prováveis quedas na produção de alimentos devido às mais intensas e freqüentes estiagens, chuvas ou mesmo aumento das pragas. Numa única palavrinha: fome. Segundo essa mesma teoria, a última década tem apresentado temperaturas recordes desde o começo das medições de temperaturas.

Ao analisar os dados da pesquisa da Produção Agrícola Municipal, do IBGE, conclui-se que há algo de errado com essa teoria. Ou o aquecimento global está beneficiando a produtividade, ou não há um aquecimento algum, como defende os “céticos” dessa teoria.

Para não haver confusão – ou ser empurrado em sua direção – vamos distinguir “produção” de “produtividade”. Produção é a quantidade produzida de grãos de diversas culturas agrícolas (soja, milho, trigo, etc...). A produção é medida por unidades de peso, normalmente em toneladas. Produtividade ou rendimento é a produção de grãos dividida pela área produzida, geralmente medida por sacas/hectare ou quilos/hectare. Uma redução ou aumento na produção pode ser ocasionada, respectivamente, pela redução ou aumento da área produzida ou da produtividade.

Apesar dessa aparente relação entre “produção” e “produtividade”, elas não são correlacionadas. Uma simples demonstração matemática mostra isso. Numa propriedade qualquer, a produtividade do feijão é de 600 kg/ha plantado numa extensão de 10 hectares. Sua produção é de 6000 kg ou 6 ton. Quando a produtividade passou para 700 kg/ha, houve uma redução na área plantada para 7 hectares, resultando numa produção de 4900 kg. Ou seja, uma redução na produção não significa que houve uma redução na produtividade, já que a primeira pode ser ocasionada pela simples redução da área plantada.

Pois bem, quando desejamos analisar os impactos climáticos, biológicos ou tecnológicos sobre uma determinada cultura agrícola, a produtividade pode ser um indicador quantitativo confiável.

Sobre os dados do IBGE: de 1990 até 2008, praticamente todas as culturas de grande importância tanto para nossa alimentação quanto para as exportações tiveram aumento da produtividade. Em alguns casos, aumentos substanciais da produtividade. Em outros, a produtividade se manteve estável, dentro de variações periódicas. Eis os gráficos:

Produtividade da Aveia e Feijão (kg/hectare) de 1990 a 2008. Fonte: Produção Agrìcola Municpal/IBGE.

Produtividade da batata-inglesa e cana-de-açúcar (kg/hectare) de 1990 a 2008. Fonte: Produção Agrícola Municipal/ IBGE.

Produtivadade do milho, soja e trigo (kg/hectare) de 1990 a 2008. Fonte: Pesquisa Agrícola Municipal. IBGE

Observe que nas grandes culturas (trigo, soja e milho), mesmo havendo quebras de safras a produtividade se mantém superior ao começo dos anos 1990. Observe também o aumento da produtividade em culturas onde tradicionalmente não requer maiores cuidados, como o feijão e batata-inglesa.

“É a tecnologia, estúpido”. Sem dúvida, é a tecnologia, mais precisamente a biotecnologia, cuja expressão máxima são as sementes geneticamente modificadas. Mas o dogma ambientalista renega a tecnologia, renega principalmente essas sementes e é claro, os agrotóxicos. A tese da salvação tecnológica está perfeitamente de acordo com o pensamento do “badalado cético” dinamarquês Björn Lomborg, autor de O Ambientalista Cético (convenhamos, o sujeito não é tão cético assim).

Lembrando que a teoria aquecimentista prevê quebras de safra se as temperaturas continuarem aumentando. Lembrando que essa “previsão” existe desde o início do alarmismo aquecimentista, no começo dos anos 1990, mas por algum motivo que escapa à nossa razão – não considerando o fator tecnológico -, não houve queda na produtividade dos alimentos desde então, ao menos não no Brasil, que segundo a mesma teoria, seria um dos países mais afetados pelo aquecimento global. Sem dúvida um aquecimento constante não significaria um aumento constante da produtividade. Certamente chegaríamos a um ponto ótimo até a produtividade voltar a cair, mas qual seria esse ponto? Pergunto isso considerando que estamos vivendo um aquecimento global.

Verdades Inconvenientes

2010-08-07T21:51:00.001-03:00

A caravana passa e não há um dia que não presenciemos críticas à imoralidade. Numa hora, criticamos as roubalheiras e falcatruas de nossos políticos, principalmente dos membros do Poder Legislativo de qualquer esfera. Depois criticamos os pais ricos e poderosos que encobrem o crime cometido por seu filho (caso Sirotsky de SC). A verdade inconveniente: se fôssemos políticos, provavelmente faríamos as mesmas coisas; se tivéssemos a riqueza e o poder dos Sirotsky, e se nosso filho aprontasse, provavelmente (quase certamente) faríamos a mesma coisa. Não somos melhores que eles, apenas tivemos menos oportunidades!!!

A caravana já passou e não há um crime cometido por americanos e israelenses que não passe despercebido por uma parcela da população mundial. Vez ou outra se fala nas bombas jogadas por americanos no Japão. Verdade inconveniente: essa mesma parcela da população não ta nem aí para as vítimas, querem mesmo é jogar pedras nos americanos e israelenses, cujo grande pecado é serem ricos e poderosos (segundo os próprios críticos). Alguém ficou sabendo que terroristas islâmicos mataram 70 islâmicos no Paquistão, tempos atrás??? Alguém sabe dos crimes horripilantes cometidos pelos japoneses contra chineses e coreanos alguns anos antes das bombas??? Claro que não, e nem os interessa. O que interessa mesmo é condenar americanos e israelenses. Só isso!!!

E a coerência???

2010-06-24T09:32:00.001-03:00

Estivemos acompanhando a questão da distribuição dos royalties da exploração do pré-sal onde, lógicamente, as partes interessadas estavam defendendo seus interesses; especialmente os fluminenses, que seriam os perdedores dessa história!!!

Muito se discutiu e se discute sobre o suposto aquecimento global causado supostamente pelas emissões de CO² dos combustíveis fósseis – como o petróleo sob o manto da camada de sal – e seria interessante, sob o ponto da vista da coerência, que aproveitassem a polêmica dos royalties para discutirem-no novamente. Não foi o que vimos!!!

O que vimos e ouvimos foi que cada um, principalmente os fluminenses, brincando de cabo-de-guerra com a receita que virá do pré-sal. Ninguém falou nada parecido em deixar o pré-sal inexplorado porque devemos utilizar as energias limpas em seu lugar. Não, ninguém falou em eletricidade, em “cata-ventos”, energia solar ou mesmo em biodíesel. Todos queriam o petróleo e seus royalties. E depois são as empresas petrolíferas as vilãs do “aquecimento”!!!

Sobre aquecimentos!!!

2010-05-19T14:22:00.002-03:00

Apresento a vocês esse documentário produzido pelo canal 4 da Inglaterra a respeito desse verdadeiro escândalo chamado aquecimento global. Cortesia do Mídia Sem Máscara. Antes de falarem quaisquer besteiras do tipo "é um documentário desinformativo feito pela indústria petrolífera, desesperadas em não perderem seus lucros" ou "você ainda acredita nesses reaças do Mídia Sem Máscara?", sugiro que assistam aos vídeos, e só depois comentem algo!!!

Att.

Edenilson!

Parte 1,
Parte 2
Parte 3
Parte 4
Parte 5
Parte 6
Parte 7
Parte 8
Parte 9

Capitalismo II

2009-12-31T22:12:00.000-02:00

O ser humano é um animal capitalista e talvez a única forma de mudar esse aspecto da natureza humana seja na base da violência. Aliás, métodos violentos era a regra dos centros de “reeducação” erguidos em diversos países socialistas. Na natureza existem animais que vivem uma espécie de comunismo, onde todos trabalham em coletividade??? Sem dúvida. Talvez os melhores exemplos desse tipo de sociedade sejam as das formigas e abelhas. São sociedades perfeitas, é verdade, mas o homem e outros animais não são assim. Mesmo quem nega o capitalismo não escapa dessa realidade. O sujeito que fala em viver apenas com o necessário é o mesmo que declara essas coisas na internet através do seu PC pessoal. Será que o PC se encaixa como artigo “necessário”???

Conheço alguns anti-capitalistas que sonham em ter uma guitarra. Nos regimes socialistas, uma guitarra é apenas isso: um sonho, já que não se trata de um artigo necessário. “A gente não quer só comida, a gente quer comida, diversão e arte”, acho que esse refrão tão conhecido dos anos 80 sintetiza o espírito capitalista de todo o ser humano. Queremos mais que o básico, mais que o necessário. Mesmo porque seriam necessárias poucas pessoas numa sociedade para produzir apenas o necessário e na quantidade necessária. Falando de outro modo: desemprego em massa!!!

Porque os anti-capitalistas não se reúnem e formam uma sociedade alternativa??? Porque não arrumam suas malas e refaçam suas vidas no paraíso cubano??? “Por causa do maldito embargo comercial, ora”. Sim, mas mesmo com embargo há ótimos sistema de saúde e educação, e tudo gratuito. Será que essas coisas não são suficientes para atrair o ser humano não-capitalista??? Na Venezuela não haverá embargo comercial tão cedo, e agora que Hugo Chavez está inaugurando o seu Socialismo do Século XXI, porque não há uma debandada de simpatizantes do socialismo para lá??? Não, não estou desejando que essas pessoas vão embora daqui, só estou perguntando por que não trocam esse inferno capitalista por um paraíso socialista como Cuba ou Venezuela da mesma forma que milhares de pessoas insatisfeitas com o Brasil que tentam fazer a vida nos EUA, Europa e Japão??? A resposta é óbvia: o anti-capitalista também é capitalista. Por que ele não se contenta apenas com educação e saúde!!!

Então porque o anti-capitalista nega sua natureza capitalista??? Porque ele acredita que o capitalismo é a causa de todos os males do mundo. Porque não suporta a idéia de ser explorado por um homem, quando – numa hipótese remota – ele mesmo podia estar explorando outros coitados. Porque ele não acredita que o sucesso profissional é fator de prosperidade (“só se enriquece roubando”, esse é o pensamento do anti)!!!

O capitalismo é natural. Se o comunismo surgir como uma evolução natural do capitalismo, abraçaremo-no. Mas como o homem é capitalista por natureza, não creio que o atual sistema mude tão cedo, ao menos, não de forma natural!!!

Tudo é relativo!!!

2009-12-20T19:45:00.000-02:00

O que é mais importante que a democracia e a ética??? Para muitos, são seus partidos nos quais são afiliados. Certa vez vi uma adolescente justificar as roubalheiras do atual governo federal , falando algo do tipo “os outros governos sempre roubaram, e agora querem punir só esse???”. Detalhe: essa menina nunca se interessou por política, nunca falou de política, somente quando discutíamos o assunto que ela me vem com essa. Certamente são palavras de seus professores que sempre criticaram - e com razão – a corrupção e a roubalheira dos governos de oposição ideológica as suas, mas agora procuram absolver ou justificar esses mesmos crimes. Por que será???

E a democracia??? Ela só é válida para governos cuja ideologia é oposta a sua. Quando o governo tirânico e anti-democrático tem um viés ideológico semelhante ao do sujeito, então surgem vários argumentos para justificar sua tirania. Massacrar inocentes é um ato horrendo, vil, amaldiçoado, quando perpetrado por povos que por algum motivo não estimulam nossa simpatia. Quando os mesmos massacres são realizados por povos que por algum motivo admiramos, então tais massacres são justificáveis!!!

Tudo isso se chama relativismo. Boa parte da humanidade é relativista. Boa parte da humanidade não ta nem um pouco preocupada com democracia, ética, direitos humanos, etc..etc...a menos, é claro, quando é para jogar pedras no telhado do vizinho. Nesse caso, sua preocupação é unicamente em desacreditar ou destruir seu rival!!!

Fique atento a pessoas muito religiosas ou ideológicas. Essas são relativas!!!

Aquecendo!!!

2009-12-19T12:43:00.000-02:00

O debate esquenta. É o aquecimento global do debate sobre o aquecimento global. E agora com o vazamento dos e-mails de cientistas que supostamente estariam alterando dados sobre a evolução da média térmica global, o assunto “aquecimento global” superaqueceu. Pegou fogo. Como sempre, isso acaba se tornando mais um ataque a alguns cânones da natureza humana: a da evolução , da inovação, e do egoísmo smithiano (Leiam as passagens de Adam Smith sobre o “egoísmo” humano. Nada mais verdadeiro e incontestável.)

Muitos defensores leigos do aquecimento global antropogênico são anti-capitalistas ou mesmo marxistas-leninistas. FATO. Fazem questão de culpar as grandes corporações petrolíferas pelo aquecimento do planeta, acusam-nos de subornar cientistas ou patrocinar estudos que desmentem a contribuição humana no aquecimento; porém, se esquecem de mencionar as termelétricas chinesas que hoje estão entre as maiores responsáveis mundiais pela emissão de gás carbônico, se esquecem de mencionar estatais como a Petrobrás e a vindoura estatal que irá explorar o pré-sal (tempos atrás houve uma manifestação de estudantes envolvendo o pré-sal. Não, não foi uma manifestação ambiental, mas para que o mesmo fosse explorado totalmente pelo governo, ou seja, só o governo pode aquecer o planeta), e principalmente se esquecem dos países cuja economia dependem quase que exclusivamente do petróleo, como o Irã, Arábia Saudita e Venezuela (aliás, se esquecem que o socialismo do século XXI da Venezuela é financiado pelo petróleo cuja queima de seus derivados causam o aquecimento global). Muito conveniente. Será que os governantes desses países não ligam para as decisões sobre as emissões de gás carbônico que tem como o petróleo o principal responsável??? Muito estranho!!!

Mais um encontro de governantes procurando chegar a um acordo sobre a redução das emissões de gás carbônico, e mais um fracasso. O ingênuo (ou hipócrita, ou ignorante) defensor do aquecimento global antropogênico (AGA) não consegue fazer a relação consumo-produção. Continuará consumindo bastante energia elétrica e alimentos, mas exige que a produção de todos os bens seja reduzida. Ora, não seria melhor, mais garantido, que ele reduzisse o consumo de tais bens para reduzir a produção e reduzir a emissão de gás carbônico na atmosfera???

Façam a sua parte, além de reduzir o consumo de bens corriqueiros, parem de consumir carne bovina e leite, pois a digestão dos bovinos emite gás metano, que supostamente ajuda no aquecimento global. Vão, façam sua parte, não esperem que um monte de engravatados resolvam o problema, eles não vão resolver nada, não enquanto você consumir feito louco!!!

Concentração de população!!!

2009-09-17T17:01:00.000-03:00

A concentração de renda é um fenômeno econômico e social que preocupa sobretudo o Brasil, detentor de uma das maiores economias do mundo, mas com uma das piores distribuições de renda do mundo, embora tem havido uma melhoria nesse sentido nos últimos 10 anos. Muito se discute as possíveis causas, mas todas as causas discutidas estão focalizadas na transferência da renda já existente ou na má distribuição da renda que é gerada. Eu proponho uma outra causa-base: o aumento populacional diferenciado entre a população pobre e a população rica. Uma má distribuição na outra variável da distribuição da renda!!!

Sabemos que os casais mais pobres, pelo menos até uns anos atrás pois não sei como anda a situação atualmente, sempre têm mais filhos que os casais mais ricos. São vários exemplos de famílias miseráveis com dez filhos, casais pobres com cinco filhos e casais mais ricos com um ou dois filhos. Esse fenômeno não transfere renda e nem a distribui de forma desigual, mas dilui a renda já distribuida!!!

Exponho a seguinte situação: uma determinada região é habitada por apenas 5 casais (portanto, 10 pessoas). O casal mais rico possui uma renda familiar de X$ 8.000, enquanto os demais casais possui, cada um, uma renda familiar de X$ 2.000. Isso significa que a população 20% mais rica (o casal rico), possui 50% da renda nacional, Com esses números, teremos os seguintes resultados:

População = 10
Renda per capita total = X$ 1.600
Renda per capita dos 20% mais ricos = X$ 4.000
Renda per capita dos 80% mais pobres = X$ 1.000
Índice de Gini = 0,3 ou 30%*

Agora vamos dificultar um pouquinho as coisas para os casais: vários anos depois, o casal mais rico teve um filho, e os demais casais tiveram três filhos cada um. Cada família (os casais agora são famílias) possui a mesmíssima renda familia de antes, com a devida correção monetária; a população aumentou 130%. Podemos analisar as consequências disso na distribuição da renda de duas formas. A primeira, é dividir essa população em 4 famílias pobres e a família mais rica; a segunda, é dividir a população em 80% mais pobre e 20% mais rica. Ambas as formas foram utilizadas antes e de forma simultânea, mas agora isso não será possível!!!

Como cada família possui as mesmas rendas de antes, então não houve alterações na distribuição da renda. O antes casal mais rico não ficou mais rico, nem os casais mais pobres ficaram mais pobres. O que mudou não foi a distribuição da renda, mas a distribuição na população, ou mais precisamente, houve uma má distribuição do aumento populacional!!!

Usando o método das famílias pobres e ricas, notaremos que agora a população das primeiras representam 86,96% da população total contra 13,04% da família mais rica. Ou seja, se antes a metade a renda nacional era destinada para 80% da população pobre, agora deve ser dividida com 86, 96% da população. Nesse caso, teremos a seguinte distribuição:

População = 23
Renda per capita total = X$ 695,65
Renda per capita dos 13,04% mais ricos = X$ 2.666,67
Renda per capita dos 86,96% mais ricos = X$ 400
Índice de Gini = 0,37 ou 37%*

Notem que mesmo que a distribuição da renda seja a mesma para as famílias, o índice de Gini aumentou e a renda per capita para ambos os casos diminuiu. Bem, diminuiu ainda mais para os pobres!!!

Agora vamos ver no caso dos indivíduos 80% mais pobres e 20% mais ricos. 80% de 23 é 18,4 e 20% do mesmo número é 4,6. Por causa dos “quebrados”, teremos que “inventar” quatro décimos e seis décimos de pessoa. Entre os 20% mais ricos, incluem-se a família mais rica (3 pessoas) e mais 1,6 pessoas que pertencem à população pobre. Um membro da população pobre tem uma renda per capita de X$ 400, como visto antes; 0,6 membro da população pobre deverá ter uma renda de X$ 240 (X$ 400 x 0,6). Logo, a renda dos 20% mais ricos será de X$ 8.640 ou 0,54% de toda a renda. Agora teremos:

População = 23
Renda per capita total = X$ 695,65
Renda per capita dos 13,04% mais ricos = X$ 1.878,26
Renda per capita dos 86,96% mais pobres = X$ 400
Índice de Gini = 0,34 ou 34%*

Se a renda for triplicada, teremos a mesma distribuição, havendo apenas uma triplicação da renda per capita para ambas as camadas sociais. Enfim, mesmo com o mesmo índice de Gini, teríamos uma melhoria na renda e, portanto, na qualidade de vida!!!

Note que mesmo havendo diferenças nos índices de Gini em cada método, eles são superiores ao índice original. No primeiro caso, após o crescimento populacional, a população foi dividida por famílias (80% das famílias mais pobres x 20% das famílias mais ricas); e no segundo caso, por indivíduos (80% da população pobre x 20% da população mais rica). Em alguns casos, como no exemplo original, esses dois métodos se coincidem, mas quando não há essas coincidências, acredito eu que o primeiro método – o das famílias- é o mais condizente com a realidade. Por quê??? Pois as 1,6 pessoas da população pobre que foram realocadas na população rica no segundo caso pertencem a uma família pobre e dela são dependentes financeiramente; a menos que essas 1,6 pessoas formassem uma família e tivessem sua própria renda, o que não era o caso. Nesse caso, o índice de Gini real, a meu ver é o de 0,37 ou 37%!!!

Não vou entrar em mais detalhes senão iria longe, mas podemos considerar essas hipóteses. Resta saber quem tocará no assunto!!!

* Os índices de Gini expostos são, na verdade, valores mínimos possíveis dado àquela distribuição, embora na prática essa distribuição é bem improvável!!!

Post Mortem!!!

2009-09-15T15:59:00.000-03:00

Existe vida após a morte??? Alguns não acreditam nisso, outros sim, e ainda há outros, como eu, que ficam nessa eterna dúvida. Eterna dúvida nada, pois quando chegar a nossa “hora”, ela morrerá junto, e sem direito a vida posterior. O problema é que se não existir não ficaremos conscientes da resposta!!!

Existem basicamente três visões de vida pós-morte: a da vida eterna, da ressurreição e da reencarnação/carma. Todos os detalhes do que virá após a morte varia de acordo com cada religião, mas todas as crenças a respeito estarão baseadas nessas três correntes. Quero falar um pouco de cada uma delas!!!

A visão de vida eterna sem reencarnação, presente nas grandes religiões monoteístas e a mais comum por aqui, me parece incômoda, inclusive contradiz o aspecto de sábio e justo que atribuem a Deus; ou então contradiz o seu aspecto onipotente. Vejam bem: um sujeito qualquer já matou intencionalmente (acho que nesse caso devemos desconsiderar a legitima defesa) várias pessoas inocentes, enfim, é um sujeito mau. Ele morre com 80 anos de idade, e então, vem seu castigo merecido. E em que consiste essa pequena punição: queimará por toda a eternidade num lugar com cheiro horrível, e será submetido a diversos tipos de tortura. Notem que o sujeito passará por castigos cruéis por toda a eternidade, embora sua vida pregressa tenha durado apenas 80 anos. O destino de toda uma eternidade decidida num pontinho da escala infinita do tempo, de 80 a 100 anos de vida. Na nossa escala, seria o mesmo que jogar uma criança num lugar horrível qualquer e torturá-la pelo resto da sua vida apenas porque cometeu uma pequena travessura num único segundo de sua existência. Justiça???

Uma dúvida que me surge é essa: Deus é quem quer assim ou isso é uma lei sobrenatural do qual nem Deus pode fazer nada a respeito??? Se for o primeiro caso, então macula o aspecto sábio e justo de Deus; se for o segundo caso, macula seu aspecto onipotente!!!

E como seria o paraíso eterno??? Ninguém saberia dizer ao certo como é o paraíso (ao contrário do inferno), além de especulações. Provavelmente seria um lugar de prazeres e maravilhas indescritíveis, capaz de nos fazer chorar de emoção ou de sentirmos alguma espécie de orgasmo. Essas sensações estariam presentes ao menos no primeiro momento, digamos, nos primeiros 100 anos; mas e depois??? Será que a mesmice do paraíso seria capaz de satisfazer a inquietude de algumas jovens almas??? Bem, perto do que há no inferno, acho que o tédio vindouro do paraíso seria a menor das preocupações!!!

No caso da reencarnação, a pessoa morre e retorna à vida. Essa nova vida será um reflexo da vida anterior. Basicamente, se a pessoa foi má na vida anterior, terá uma vida de sofrimento, mas com possibilidade de redenção; caso contrário, terá uma vida mais tranqüila, mas deverá manter a retidão moral da vida anterior, e assim seguirá nas demais reencarnações. Me parece algo bem mais justo que a da vida eterna sem reencarnação, mais de acordo com a superior justiça celestial!!!

E por último temos a ressurreição, que me parece a mais absurda de todas. Morremos, apodrecemos e depois todos os elementos químicos que formaram nosso corpo e foram dispersos se reunirão novamente e racharemos nosso sepulcro. Feito isso, deveremos providenciar um lugar e suprimentos para todos os bilhões de habitantes que a Terra terá, já que todos os que viveram desde Adão e Eva, ou só as pessoas de fé, ocuparão o mesmo espaço ao mesmo tempo!!!

Todas essas implicações são meramente filosóficas caso a outra opção esteja correta: a não-existência de vida pós-morte. Nesse caso, não importa a maldade ou bondade do ser humano, todos morreremos e nunca mais voltaremos, sob forma alguma. Aqueles que têm uma vida tranquila, sem quaisquer perturbações, defendem essa possibilidade sem angústias “espirituais”. Sob a ótica moral-existencialista, isso seria injusto e triste; não mais injusto que a da vida eterna, é verdade, mas injusto, mas também, de certo modo, tranquilizador!!!

Absurdas, ridículas, preocupantes ou injustas, são especulações ao mistério que a vida jamais nos responderá, e que no entanto, define nosso modo de agir e de viver, ou até de não continuar vivendo. Quem morrer verá!!!

Susan e Yang. Yang e Susan!!!

2009-06-01T15:34:00.000-03:00

Susan Boyle, que a essa altura todos já devem conhecer, é a mais nova sensação da música internacional. Não é para menos: uma voz magnífica, realmente uma novidade numa época tão pobre em idéias e novidades. Mesmo perdendo a competição, seu futuro como cantora já está garantido. Meu voto de louvor a ela!!!

Mas não foi só isso que chamou a atenção do mundo para Susan. Feia, mal apresentada e insegura, surpreendeu o mundo com sua voz. Foi um dos raros momentos em que o talento se sobrepôs à aparência!!!

Diferentes situações; Yang Peiyi, para quem não se lembra, era a menina feia e de voz magnífica que cantou Ode à Pátria, a famosa canção das Olimpíadas de Pequim. Yang, por não ser “suficiente bonita para representar a China”, não pôde ser apresentada ao mundo como a verdadeira dona da voz. No lugar dela foi apresentada a bela Lin Miaoke. A intenção original dos organizadores, e com o consentimento do Diretor-Executivo do Comitê Olímpico Internacional, era mostrar uma menina linda, e com uma bela voz. Mas qual seria o motivo disso??? “Queríamos passar uma imagem perfeita e pensamos no que seria melhor para a nação”, justifica o diretor musical da cerimônia Chen Quigang, o mesmo que revelou o artifício por não concordar com o tratamento posterior que seria dado à pequena cantora. Esse tratamento posterior consistia em lançar Lin ao estrelato, sempre com Yang servindo de vitrola atrás da cortina!!!

Mas por que essa diferença de tratamento entre Susan e Yang??? Será que os tempos estão mudando??? Culturas diferentes??? No caso de Susan Boyle, só vejo uma explicação: a velha e quase onipresente competição. Um cânone do capitalismo, tão amaldiçoado por seus opositores. Era uma competição, e que vençam os melhores cantores, não sendo possível e nem desejável que alguém leve o mérito de outro, embora mesmo nos países capitalistas esse tipo de coisa acontece vez ou outra!!!

No caso da pequena Yang Peiyi, acho que o negocio é um pouco mais complicado. Não havia competição alguma, mas um movimento em prol de um evento que sempre procurou combinar eficácia e beleza, o bonito com o técnico. Não só uma coisa ou outra, mas as duas coisas juntas, além, é claro, de "passar uma imagem perfeita e no que seria melhor para a nação"!!!. Nada contra o primeiro motivo, mas o caso Yang mostrou um lado desagradável quando os elementos em questão são seres humanos, pior, quando são crianças, pior, quando certos setores resolvem levar a farsa às últimas conseqüências!!!

Uma coisa é esconder uma poltrona boa mas rasgada debaixo de um lençol aveludado, outra coisa é esconder uma criança com bela voz atrás de outra criança, bonita mas com voz possivelmente sofrível. Mas o que acontece quando não é possível esconder a poltrona??? A resposta talvez seja Susan Boyle!!!

Brasileirices!!!

2009-05-22T13:38:00.000-03:00

O Brasil – aquele Brasil de que tanto reclamamos e nos envergonhamos - é o resultado de uma coleção de erros, equívocos, má vontade, indiferença e oportunismo de vários integrantes de todos os setores da sociedade, tanto da classe política, quanto empresarial, quanto intelectual, quanto religiosa, quanto popular. Alguns péssimos costumes e vícios podem ser notados através de um histórico de fatos. Não, não vou citar nenhum para defender minhas teorias, pois prefiro que você mesmo procure se lembrar de algum ao ler cada uma das colocações, ou leia e espere por um fato que se encaixe com as colocações abaixo!!!

Só pra começar, vou citar duas brasileirices, que talvez não sejam privilégios apenas nosso, o termo escolhido parece apropriado, pois são vícios muito presentes na nossa sociedade: o imediatismo e o desperdício!!!

O imediatismo, essa nossa predisposição a ter ou ver resultados imediatos, é uma das brasileirices pouco percebida ou comentada; mas o nosso maior problema talvez seja uma outra forma de imediatismo: a crença de que tudo é feito em curto prazo, mesmo aquelas coisas que, na verdade, só são concluidas ou geram resultados no longo prazo. Para nós, o futuro não existe, ou é um trecho de uma via diante de nós que logo acaba!!!

Como eleitor, o cidadão espera obras ou soluções imediatas de seus governantes. Sem tirar a razão desse cidadão, certas coisas realmente são urgentíssimas como a questão dos emprego, saúde e segurança públicas, e talvez sirvam de justificativa para a nossa predisposição ao imediatismo. O governante, como político, sabe que seus eleitores não apenas esperam por soluções imediatas, mas que os mesmos acreditam que tudo pode ser feito no curto prazo. Lamentável equívoco de nossa parte. Uma política social que erradicaria boa parte da pobreza poderá gerar resultados em dez ou vinte anos; mas, passado esse tempo, esses bons resultados serão creditados ao governante de então. Se o governo de uma unidade da federação investiu maciçamente em educação e inclusão social em 1990, e os resultados surgirem na sua plenitude em 2010, é provável que a população creditará tais resultados ao governador de então. Simples, um faz e outro leva os créditos!!!

E porque isso??? Porque acreditamos que tudo pode ser feito em dois ou três anos, embora ninguém saberia explicar o segredo dessa mágica. Por causa disso, continuando nesse exemplo fictício, o sortudo governador, que talvez nada tenha feito de útil no seu mandato, poderá ser reeleito ou fazer um sucessor!!!

Como se não bastasse tudo isso e muito mais, o imediatismo talvez seja a principal nascente de outra, e grave, brasileirice: o desperdício!!!

“Em tudo que se planta, dá”. Essa famosa frase de Pero Vaz de Caminha, como disse um professor que tive, foi um convite ao desperdício. A nossa aparente abundância faz parecer desnecessária uma administração dos recursos. Essa brasileirice tem um peso muito grande na contribuição do nosso atraso, como não é difícil deduzir!!!

A nossa cultura do desperdício não se limita ao uso dos recursos materiais, mas também ao uso de bens intangíveis, como o tempo. O desperdício do tempo soa paradoxal ao imediatismo, pois nesse caso, parece que o futuro existe e se faz bom uso dele (“deixe pra depois”). O tempo tem uma peculiaridade: embora seja infinito, ele é corrente e não volta atrás; ao contrário dos recursos naturais, que são finitos e podemos recolher o que deixamos para trás. Só por isso não deveríamos desperdiçá-lo, mas como muitos não se lembram do “não voltar atrás”, mas apenas do “que é infinito”, então o desperdício do tempo é inevitável nessa nossa cultura. Mas ao contrário do desperdício material, que quanto mais se usa maior o risco de desperdício, com o tempo é justamente o contrário!!!

Desperdiçamos, também, oportunidades. Se a precipitação pluviométrica de uma região é irregular (chove demais numa época e quase nada na outra), porque não armazenamos as águas dos períodos de cheia para usarmos em períodos de seca??? Talvez acabaríamos com as enchentes, e certamente acabaríamos com perdas na lavoura, na pecuária e no abastecimento de água. Não é uma saída tão simples, mas talvez seja possível. Ou custaria tentar??? Resumindo: desperdiçam uma água que só traz calamidades, e quando realmente é necessária, não se tem. Concluindo: ignoramos as oportunidades, e nesse caso, tal como o tempo, ignorar é desperdiçar!!!

Notem a relação entre imediatismo e desperdício. “Vamos usar e abusar do que temos agora, pois temos em abundância, e o futuro não existe (a idéia-motriz do nosso imediatismo)”, esse é o comando mental que impulsiona nossa sociedade. Um impulso que sempre nos leva para trás!!!

Corretos politicamente!!!

2009-02-21T21:40:00.000-03:00

Por que algumas verdades necessitam desesperadamente serem ditas:

1) ALGUMAS PESSOAS são contra o aborto em qualquer situação, inclusive em casos de estupro ou de morte do bebê ao nascer. É claro que essas pessoas não darão nem um dedo de ajuda a essas mulheres e crianças. Também não ficarão angustiadas por nove meses só de saber que a criança tão desejada morrerá ao nascer; tampouco oferecerão amor à criança fruto de violência sexual, que muito provavelmente lhe será negado pela mãe-vítima!!!

2) ALGUMAS PESSOAS se indiguinam ou ficam chocadas com a prostituição de adultas. Alguns dos argumentos mais utilizados são:

a) São fontes de doenças: esse argumento diz que as prostitutas não passam de primatas transmissoras de doenças para homens incautos. Nunca lhes passou pela cabeça que prostituta também é ser humano, também está sujeita a doenças venéreas e, portanto, é de se esperar que ela mesma exigirá de seu cliente o uso de preservativos!!!

b) Mulheres se sujeitam a isso por necessidade: é mesmo??? mas acabando com a prostituição daremos dignidade a essas mulheres??? Elas terão empregos melhores??? Todas, sem exceção, detestam alugar seu corpo???

c) É imoral: então deixem de assistir as putarias do Big Brother, as cenas de algumas novelas e os desfiles de carnaval. Tem receio que seus filhos vejam-nas se oferecendo nas ruas??? Então evitem levá-los em locais onde mulheres estão vestidas apenas de biquíni. Tudo bem, essas últimas não estão se oferecendo para o sexo pago, mas que diferença isso fará na inocente mente das crianças???

3) QUANDO UMA PRECE é atendida, é prova cabal, embora não surpreendente, da existência de Deus; mas quando ela não é atendida, então o mal que motivou tal prece será visto como uma provação necessária para a “evolução espiritual desse ser humano” ou “é a vontade de Deus”, nunca entendida mas sempre inquestionável. E ai de quem ousar questionar!!!

4) “CAPITALISTAS" ILUDIDOS atravessam o deserto para terem uma vida cheia de oportunidades nos EUA. “Capitalistas” cubanos terrivelmente iludidos se arriscam a virar comida de tubarões no golfo do México, acalentados pelo sonho de que terão uma vida digna e liberdade. “Capitalistas” mais cautelosos, mas igualmente iludidos, atravessam o oceano de avião para terem uma vida melhor na Europa e no Japão!!!

MAS, socialistas iluminados pela verdade, que jamais cairiam nesse engodo, e que sabem perfeitamente que em Cuba as pessoas tem uma vida simples mas digna, jamais cogitaram a possibilidade de morar em Cuba, de serem simples trabalhadores do governo. Sequer cogitaram a possibilidade de usufruírem do ensino gratuito e de excelente qualidade desse país, ou de qualquer outro país comunista. Eles sabiamente preferem estudar na USP. Também são muito magnânimos em deixar essa vidinha simples mas digna apenas para os cubanos, apesar da vontade louca que devem sentir em sair desse inferno capitalista para morarem lá!!!

5) EMPRESÁRIOS, BURGUESES, capitalistas, direitistas e elite pensam apenas em lucrar, lucrar e lucrar; mas imagino que o pobre trabalhador se submete a duras condições de trabalho apenas para o bem-estar da humanidade. Também imagino que o pobre trabalhador perde horas preciosas da sua vida apenas porque deseja que seu patrão e família sejam ricos e felizes!!!

Não, não são as únicas verdades, tanto é que na sua próxima leitura verá mais algumas. Quando escrevi isso, foram apenas cinco. Aceito sugestões!!!

"Por que nós, e não eles???"

2009-02-21T12:25:00.000-03:00

Eu, porém, vos digo: não resistai ao mau. Se alguém te ferir a face direita, oferece-lhe também a outra

Mateus 5:39

A essa altura do campeonato, os meus leitores já devem ter notado que falo mal da esquerda, mas pareço ignorar os crimes cometidos pela direita ou em nome do capitalismo. Não, não ignoro, mas vou explicar...

Em nome do capitalismo primitivo (já que em plena época do trabalho assalariado, os europeus escravizaram outros povos), milhões de africanos, indígenas e até alguns povos da Ásia foram massacrados. Nesse contexto, um homem se destacou: o rei Leopold II da Bélgica, que no começo do século XX, tomou o país africano Congo como possessão pessoal, transformou-o num imenso latifúndio, onde os nativos eram obrigados a trabalhar na produção de borracha. Leopold II procurava transmitir ao mundo uma imagem de libertador do povo africano daquela região, no entanto, foi um latifundiário cruel, sádico e incrivelmente genocida: 10 MILHÕES DE MORTOS, aproximadamente!!!

Não podemos esquecer também do genocídio instantâneo que o presidente americano Harry Truman autorizou. Duas bombas atômicas foram jogadas em duas cidades japonesas. As bombas poderiam ter sido detonadas no céu, sem causar maiores problemas na população civil e ainda teriam conseguido a rendição do Japão, e Truman foi informado sobre isso, mas optou pela alternativa que tão bem conhecemos. Mais recentemente, o presidente americano George W. Bush, numa brilhante demonstração de retrocesso, invadiu o Iraque no melhor estilo colonialista. Direta e indiretamente, podemos lhe atribuir a culpa de quase 100.000 mortes até agora. Sem falar dos óbvios exemplares como Hitler (embora o seu partido era originalmente de esquerda), Pinochet e dos militares argentinos (que falei sobre isso num post anterior).

Apesar da minha ciência sobre os crimes da direita e do capitalismo, porque insisto em falar dos equívocos da esquerda??? Notem que falei em “equívocos” e não em crimes cometidos pela esquerda ou socialismo, pois estou me referindo aos admiradores da esquerda, e não àqueles que realmente agiram em nome dela. Falar dos crimes da direita e do capitalismo é fácil, é chover no molhado. Todos falam sobre eles, inclusive atribuem-nos crimes que nem cometeram. Quanto à esquerda é diferente: mataram tanto ou mais que a direita, no entanto, tais crimes são ignorados, e em alguns casos, são até justificados.

A esquerda é pródiga em criar heróis e equívocos. Assassinos da direita são assassinos, mas assassinos da esquerda são revolucionários ou amantes da liberdade. Muitos esquerdistas dizem que os crimes de Stálin e Pol Pot nada tem a ver com o socialismo. Pode ser, mas...a fome causada pela coletivização forçada no campo tem tanto a ver com o socialismo, quanto a fome causada pelo neocolonialismo na África e Ásia tem a ver com o capitalismo: ambos são versões selvagens de seus respectivos sistemas; mas os esquerdistas não associam a fome stalinista, maoista ou polpotista ao socialismo, mas fazem questão de associar os males do neocolonialismo ao capitalismo!!!

Mas o equívoco primordial dos esquerdistas é acreditarem que o conceito de esquerda e direita continua sendo o mesmo da Revolução Francesa, na qual a esquerda defende os pobres e oprimidos, e que a direita defende a burguesia, os opressores. Fosse ainda assim, eu seria um esquerdista ferrenho, mas de duzentos e tantos anos pra cá, as coisa mudaram um pouquinho. O fato de a esquerda se opor ao mal da direita ou do capitalismo não significa que ela seja a salvação, como muitos acreditam. Em muitos casos, a esquerda até potencializa o problema causado pela direita!!!

Enfim, é um equívoco imaginar que um sistema muda o homem!!!

“Atrevo-me a dizer que as ditaduras de esquerda são piores, pois contra as de direita pode-se lutar de peito aberto: quem o fizer contra as esquerdas acaba acusado de reacionário, vendido, traidor”

Jorge Amado

Veja!!!

2009-02-18T20:09:00.000-03:00

(Devido ao desconhecimento desse blogueiro de criar links aqui, peço gentilmente que meus leitores copiem e colem para poder visualizá-los. Obrigado!!!)

Após meses sem escrever nada, e sem escrever coisas que cause alguma comoção, voltei, e para tocar num assunto espinhoso como há muito não faço. Vou falar da Veja. Por que da Veja??? Bem, há um segmento da sociedade que só fala (mal, é claro) da Veja. Não vou falar bem dela, vou apenas analisar algumas críticas mais recorrentes. Sobre aquelas acusações que eu não falar, ou é porque desconheço sobre o assunto, ou não saberia explicar. Nesse caso, deixo o leitor encher sua mente com as fantasias mais perversas sobre a idoneidade da revista!!!

Só para não alongar muito, vou apenas pôr o link das matérias que “confirmam” as suspeitas de alguns leitores. Sequer vou citar trechos das matérias, pois prefiro que veja (...a Veja. Não resisti) com seus próprios olhos todo o contexto de cada matéria.

Veja defende a Doutrina Bush:

http://veja.abril.com.br/110902/p_038.html

http://veja.abril.com.br/101104/p_116.html

Veja é pró-israelense e anti-palestina:

http://veja.abril.com.br/070109/p_050.shtml

http://veja.abril.com.br/190706/p_066.html

http://veja.abril.com.br/270607/p_078.shtml

Veja é tucana:

http://veja.abril.com.br/031208/p_074.shtml

http://veja.abril.com.br/261108/p_074.shtml

Veja defende Dantas:

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/daniel-dantas-tentou-subornar-delegado-343041.shtml

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/grupo-daniel-dantas-movimentou-r-3-bilhoes-343056.shtml

http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/receita-perde-chance-investigar-daniel-dantas-327074.shtml

http://veja.abril.com.br/101208/p_068.shtml

Veja é racista (teve suas ações compradas pela sul-africana Nasper, que lucrava em cima do Apartheid):

http://veja.abril.com.br/historia/israel/internacional-africa-do-sul-apartheid.shtml

Prova cabal do racismo da Veja, segundo uma coluna de O Vermelho - essa capa (preparem-se para rir):

(Se fosse branca, diriam: "a visão eurocêntrica da Veja ofende uma enorme população miscigenada...blá, blá, blá...!!!)

E agora leiam a matéria que motivou a capa:

http://veja.abril.com.br/160806/p_052.html

E aqui vai mais uma prova do racismo vil, mesquinho, hipócrita e abjeto dessa revista:

http://veja.abril.com.br/210301/p_104.html

Sim, caro leitor que aprendeu a ler e interpretar textos desde criança, eu sei que ninguém que realmente lê Veja – ou que acabou de ler esses links – chegaria a tais conclusões, mas elas existem e são largamente divulgadas!!!

Não, não estou preocupado com a Veja (perdi uma bela oportunidade de ser sarcástico como Diogo Mainardi. Podia dizer que Veja ta me dando uma assinatura gratuita só para escrever essas bobagens); estou preocupado com a distorção dos fatos. Usei a Veja apenas como o exemplo mais permanente e atual, mas há outros, e outros, e muitos outros!!!

Que língua falamos???

2008-10-08T20:27:00.000-03:00

Observando as palavras inglesas - só as inglesas - mais usadas no nosso dia-a-dia, consegui montar meio às pressas o seguinte texto:

Sou designer free-lancer de uma empresa de marketing, mas já trabalhei como office-boy e com silk-screen, e hoje moro num flat com minha esposa, meu baby, uma baby-sitter e crio um pit-bull longe do playground e da pista de skate.

Mantenho a forma e contratei um personal-trainner. Ele me recomendou praticar mountain-bike e wind-surf. Também contratei uma personal-diet que me recomendou um coffee-break com biscoitos diets ou low-carb, e nada de milk-shakes, nuggets, waffers, hot-dogs ou long-necks, pois quero seu um ultra-men forte como o superman. Mas nunca dispenso um fast-food num self-service ao lado do Otelo’s bar, onde sou um cliente vip.

Depois da happy-hour, vou no meu PC, ponho um CD no drive; mas um vírus infectou seus sofwares e o hardware; por isso contratei um expert com know-how com aparelhos high-tech. Quando ficar pronto, vou ficar on-line na internet e acesssar os chats com o nick de “blood” pra pensarem que sou um bad-boy. Acesso o orkut e vejo se tem scraps no meu profile ou nos fakes que uso pra criar posts.

Após a hora do rush, pego meu carro que tem air-bag que aluguei de um rent-a-car após um test-drive, e vou no shopping-center comprar um celular com vibracall e ver o preço de um home-teather com até 50% off. À noite, assisto a Globo News e de dia a Band News, mas também assisto os realty-shows, os talks-show e nunca perco um round do boxe.
Também viajo e quando faço um tour em São Paulo, visito a São Paulo Fashion Week pra ver as top-models ou curtir um show de rock, mas no Rio eu vou nas night-clubs para curtir um rap, um axé-music ou um programa mais light nos melhores points.

1) Notem que boa parte dessas palavras são perfeitamente substituíveis por palavras em português!!!

2)Alguns acham que isso é uma "evolução" do idioma, que sem isso, o português desaparece. Só pode ser piada. Se essa infiltração de palavras estrangeiras continuar, aí sim o português desaparece!!!

3)Quando mostrei isso pela primeira vez, teve gente que achou que eu exagerei, que não é bem assim. Bem, acho que essas pessoas não saem de casa, não lêem anúncios, nem jornal, nem noticiários, nem qualquer coisa semelhante!!!

Pois é, por hoje é só pessoal!!!

The End

Capitalismo

2008-09-27T17:39:00.000-03:00

Como definir a Complexidade sem recorrer a um dicionário??? Talvez como um conjunto numeroso e intrincado de elementos simples. Uma usina, um organismo, um robô ou mesmo um automóvel são bons exemplos de mecanismos complexos. Mas mesmos eles estão sujeitos a problemas em seus funcionamentos; por isso necessitam de constantes cuidados, embora isso apenas reduzirá as chances de tais problemas acontecerem. O corpo humano é um ótimo exemplo. Mesmo com toda a sua complexidade e perfeição, ele está sujeito aos mais diversos males, mesmo que tomamos todos os cuidados necessários!!!

E o capitalismo??? Ao contrário do que 90% dos nossos adolescentes, filósofos e professores acreditam, ele não é uma invenção de uma mente maquiavélica, disposta a manter a semi-escravidão de uma maioria desafortunada para que uma minoria privilegiadíssima usufrua de todos os confortos que o dinheiro pode comprar. O capitalismo é um sistema complexo, desenvolvido ao longo dos milênios e formado por elementos simples: oferta e demanda!!!

Não, a oferta e demanda também não foram inventadas por Adam Smith (a única referência histórica-econômica dos “90%” e constante alvo da ira desses) mas é algo inerente ao homem e a quase todas as espécies de seres vivos. Funciona assim: doze macacos vivem num território produtivo de bananas, mas escassa em água. No outro território, há muita água mas poucas bananas. E agora??? O que fazer??? Provavelmente os territórios trocariam bananas por água, mesmo que eles não tenham lido Adam Smith e seus seguidores!!!

Se há inúmeros territórios de macacos espalhados, inúmeros macacos em cada território e inúmeros produtos de que necessitam ou desejam – além de bananas e água – será que não surgiria um conjunto numeroso e intrincado de relações de oferta e demanda por tais produtos??? Teríamos um sistema complexo formado por ofertas e demandas. Algo que podemos chamar de capitalismo!!!

Como todos os sistemas complexos, ele também apresenta avarias. E o mais engraçado é que os “90%” só conseguem enxergar as avarias. Dizem – pasmem - que tais avarias é o resultado final desse mecanismo complexo. Dizem que a miséria, a concentração de renda e o monopólio é o resultado final do capitalismo. É o mesmo que culpar os rins e seu funcionamento pelas pedras que se acumularam nele; ou acreditar que a finalidade de um automóvel é tão somente estragar o motor, deixando seu usuário na mão. É por isso que eu digo – sem remorso - que os nossos “90%” sofrem de uma visão míope das coisas. Que adolescentes sofram disso ainda vá; afinal de contas, o romantismo e o simplismo rodeiam-nos nessa etapa da vida, mas adultos...!!!

Ah, mas não pensem que foi sempre assim. Os humanos, por exemplo, caçavam e coletavam frutos, não havia desigualdades. Sim, mas não sabiam fazer outra coisa na vida a não ser caçar e coletar, coletar e caçar. E para não haver qualquer coisa que lembrasse comércio, deveria haver uma única espécie de fruto e um único tipo de animal para caçar; e o sujeito ainda deveria ser caçador e coletor. Num mundo assim, Karl Marx não teria tempo para escrever uma página sequer de O Capital!!!

Pois bem, se ao menos as espécies em geral e o homem em particular fossem auto-suficientes...se ao menos houvesse plena e perene abundância de tudo o que precisamos ou desejamos, o maldito capitalismo não existiria. Maldita complexidade!!!

O senador viu no IBGE

2008-09-02T20:52:00.000-03:00

Leiam essa matéria do Globo (link no final)

Comissão de Direitos Humanos e Legislação Participativa (CDH) do Senado aprovou na quarta-feira (27) parecer favorável a projeto de lei do senador Paulo Paim (PT-RS) que promove a inclusão de afro-brasileiros no mercado de trabalho.
O texto reserva para esse segmento da população 46% das vagas em empresas com mais de 200 empregados e 20% dos cargos em comissão do grupo de Direção e Assessoramento Superiores (DAS) da Administração Pública. As informações são da Agência Senado.
A proposta ainda será examinada agora pela Comissão de Assuntos Sociais (CAS) em decisão terminativa, ou seja, não deve passar pelo Plenário do Senado antes de seguir para a Câmara.

O preenchimento dos cargos em comissão deverá ter a meta de 20% aumentada gradativamente, até que sejam ocupados por afro-brasileiros na mesma proporção que essas pessoas ocupam na população brasileira.

Emenda apresentada pelo relator, senador Papaléo Paes (PSDB-AP), determina o prazo de cinco anos após a promulgação da lei para que as empresas com mais de 200 empregados tenham 46% de afro-brasileiros em seus quadros.

O senador explicou que, de acordo com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), 46% da população brasileira é composta por negros.

Eu não sei se o Sr. Paim chegou a analisar realmente os dados do IBGE. Se ele ou algum acessor realmente fez isso, então eles encontraram os seguintes resultados:

Branca – 53,74%
Preta – 6,21%
Amarela – 0,45%
Parda – 38,45%
Indígena – 0,43%
Sem declaração – 0,71%

O que o sr. Paim fez??? Simplesmente considerou os pardos como negros. Assim, temos 46% de negros. “Ah, mas pardos na verdade são negros”. Em parte sim. Um mulato seria branco, negro ou nenhum??? O mulato é a mistura de branco com negro, portanto, se ele não é branco, também não pode ser considerado negro. E outra, nos censos do IBGE, a própria pessoa deve declarar sua cor, embora ela terá que escolher entre as opções acima. Ora, se um negro se declarou pardo, porque considerá-lo negro na hora de receber cotas ou coisa parecida???

Ah, os dados que apresentei estão errados??? Estou mentindo??? Os dados do Paim estão certos??? Então confira você mesmo no site do IBGE (www.ibge.gov.br - agora, pegue lápis e papel para anotar os passos), depois, no lado esquerdo da tela, clique em SIDRA, novamente no lado esquerdo da tela, clique em Demográfico e Contagem. De novo no lado esquerdo da tela, clique em Amostra – Características Gerais da População. Agora você irá encontrar uma série de links, que são tabelas com dados sobre o último Censo demográfico. No subtítulo Cor ou Raça, clique na tabela 2093!!!

Ali você encontrará as opções de busca. No primeiro retângulo, clique em População Residente (percentual), no segundo retângulo, selecione todas as raças, se quiser incluir o Total, serve; dê um clique fora desse retângulo. Agora, no final da página, clique no botão OK. O que vocês estão vendo??? O percentual de cada raça, como expus acima. Agora, releia o porque eu não incluiria pardo como sendo negro!!!

Outro problema, é que as empresas normalmente empregam trabalhadores da cidade onde está instalada, então o que acontecerá em cidades onde a população negra e parda somam uns 10% ??? Nesse caso devem-se empregar todos eles??? Mas e se eles não forem capacitados ou dedicados ao trabalho??? A situação, infelizmente, não é tão simples quanto Paim e equipe fazem parecer!!!

Não, não sou cego, nem insensível, eu sei que os negros sofrem preconceitos, por isso cliquei na outra manchete que se encontra na página desse jornal, onde diz: “Negros ganham, em média, 50% menos do que demais trabalhadores”, onde está escrito o seguinte:

“A inserção da população negra na economia brasileira não foi suficiente para equilibrar as diferenças trazidas com o regime escravocrata. Os negros continuam tendo uma diferença desvantajosa em termos de condições de trabalho e de rendimentos. Segundo a Agência Brasil, a avaliação é do diretor técnico do Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos (Dieese), Clemente Ganz Lúcio.

Segundo Lúcio, em média, os negros têm um rendimento de 50% a 70% inferior ao dos demais trabalhadores, na mesma ocupação.

“Nós temos uma estrutura social que propicia ao negro uma inserção diferenciada, desvantajosa, em relação aos outros membros da sociedade. Ou seja, os fatores cor e raça conferem uma desigualdade a essas pessoas, que precisa sim de políticas que propiciem equidade nessa inserção”, disse o diretor do Dieese, em entrevista ao programa Revista Brasil da Rádio Nacional.

Para Lúcio, é fundamental a ação do estado por meio da educação a fim de garantir oportunidades aos negros e de diminuir a inserção social diferenciada da população negra.

Ele mencionou que o Instituto Ethos de Empresas e Responsabilidade Social fez uma pesquisa nas 500 maiores empresas do Brasil e identificou que somente 3,5% dos cargos de chefia são ocupados por negros.

“As pessoas negras acabam não tendo a oportunidade de ter acesso a uma educação que lhes permitam galgar essa oportunidade e mesmo quando surge vaga, essas pessoas não estão habilitadas a disputar. Portanto, a educação, nesse sentido é um fator determinante combinado com outras medidas”, completou.

Agora pergunto POR QUE O NEGRO TEM MENOS ACESSO A EDUCAÇÃO QUE O BRANCO??? Essa pergunta não é inédita, pois já fiz uma parecida no post das cotas, mas desta vez farei um pedido: se algum (a) negro (a) tiver lendo isso, por favor, me responda, mas imagino eu que são duas as causas. 1) Salários inferiores, como dito na manchete e; 2) A negação de uma oportunidade de trabalho. Sabemos que é muito mais fácil um negro levar uma portada na cara dos recursos humanos que um branco. Seja como for, nos dois casos há racismo. E leis não faltam para isso, a começar com a Constituição de 88, no artigo 5, inciso XLII, que constitui o racismo como crime inafiançável. Também temos a lei Afonso Arinos (lei 1390/51) que abrange toda e qualquer forma de preconceito, e uma mais específica para o racismo, a lei nº 7.716, de 5/1/89!!!

Portanto, só a Justiça corrige injustiças. Nada de mais injustiças, pois como sabemos, a corda sempre arrebenta no ponto mais fraco!!!

http://g1.globo.com/Noticias/Concursos_Empregos/0,,MUL740281-9654,00-COMISSAO+DO+SENADO+APROVA+COTAS+PARA+NEGROS+EM+EMPRESAS.html

Participe do meu BBB

2008-08-23T01:21:00.000-03:00

O brasileiro lê pouco, mas em compensação, assiste muito televisão. Até aí, nenhuma novidade. Mas o que pouco se nota é que o brasileiro questiona pouco; ele se depara com algo estranho e não pergunta o que é, de onde vem ou o que significa!!!

Podemos verificar isso de perto. Espere a próxima temporada do Big Brother Brasil e você não apenas verá, mas como medirá esse fenômeno. Num país onde o ensino do inglês é falho nas escolas, é de se esperar que o povo brasileiro que dá tanta audiência a esse programa, cujo nome não está escrito em português e nem se assemelha aos seus respectivos significados em português, pergunte, nem que seja para si mesmo, o que significa Big Brother Brasil. Pelo menos, é isso que eu espero de um povo que questione!!!

Embora a palavra “Brasil” no nome já esteja traduzida, não é de se estranhar sua presença no nome??? Por que “Brasil”??? É possível que essa resposta já esteja pronta na boca do povo: “Porque o programa é exibido em outros países, portanto, o ‘Brasil’ é para diferenciar a versão brasileira do Big Brother das demais”. Beleza. Sugiro que faça essa pergunta ao maior número possível de pessoas que assistem ao BBB. Claro, anote o número de pessoas que você entrevistou, e o número de pessoas que acertou a resposta!!!

Agora, pergunte: “O que significa Big Brother”. Dessa vez, anote apenas quantas pessoas acertaram, já que o número total de entrevistados você já anotou. Antes que eu me esqueça: “Big Brother significa Grande Irmão”!!!

E para aqueles que acertaram essa resposta, pergunte sobre o motivo desse nome, o porquê de “grande irmão” e anote quantas pessoas acertaram a resposta. “Grande Irmão” é o personagem central do livro 1984, de George Orwell. Esse livro é um clássico, onde o autor faz uma alusão ao regime stalinista, tal como em A Revolução dos Bichos; outro clássico. O Grande Irmão era o tirano que vigiava os cidadãos do seu país com câmeras em todos os lugares, e em cada lugar havia um aviso: “O Grande Irmão te vê”. Não sei de muitos detalhes sobre o livro porque ainda não tive o prazer de lê-lo. Mas quanto mais fico sabendo dos detalhes, mais tenho vontade de ler. Digite “1984” no Google para ter mais informações!!!

Depois de entrevistar esse pessoal, calcule o percentual de cada resposta. Pegue o número de acertos, multiplique por 100 e divida pelo número total de entrevistados. No caso da última pergunta, faça a mesma coisa, mas divida pelo número de pessoas que acertaram a segunda pergunta (o que significa “big brother”)!!!

1) Qual o percentual de pessoas que acertaram a pergunta “Por que no nome do programa está escrito ‘Brasil’???”. Para responder a essa pergunta, grave ou anote essa equação:

A x 100 / T

Onde:

A = número de pessoas que acertaram a pergunta
T = total de entrevistados

Usando a mesma equação, poderemos responder a próxima pergunta!!!

2) “Qual o percentual de pessoas que sabiam o que significa “Big Brother” em português???” Use a mesma equação, mas usando no A apenas as pessoas que acertaram essa pergunta!!!

3) "Qual o percentual de pessoas que sabem o porquê da expressão “Big Brother”??? Como é muito provável que só aqueles que sabem a tradução em português de “Big Brother” saberiam responder a essa pergunta, então para descobrir esse percentual, devemos substituir o T da equação pelo número de pessoas que acertaram a tradução de “Big Brother”, enquanto o A continuará sendo o total de pessoas que acertaram essa última pergunta!!!

E então??? Está disposto (a) a encarar essa pequena pesquisa. Claro, não é algo digno da grandiosidade de Richard Lynn (risos), mas já serve!!!

Qualquer dúvida ou sugestão antes, durante ou depois é só “comentar” logo abaixo. Boa sorte, pesquisador!!!

Politicamente (e Cientificamente) Incorreto!!!

2008-08-10T16:18:00.000-03:00

Richard Lynn é um cientista polêmico, mais politicamente incorreto que eu. Ele acredita que as evidências científicas devem ser divulgadas doa a quem doer, desde, é claro, que não doa na própria carne!!!

Em seus estudos sobre a inteligência, ele comprovou, ainda não sei como, que os orientais são os mais inteligentes, os negros são os mais burros, as mulheres são mais burras que os homens (embora elas os superam quando seus Q.I.s se igualam), e agora ele afirma que ateus são mais inteligentes que religiosos. Longe de mim criticar seus estudos, pois não os vi, e como leigo, dificilmente poderia contestar!!!

Numa recente entrevista à revista Época [o link está no final da postagem], ele afirma que os ateus são mais inteligentes que os religiosos, e é claro, os pobres são menos inteligentes, povos atrasados são menos inteligentes, nós aqui somos menos inteligentes que o seu povo. Eu, como brasileiro com Q.I. abaixo do padrão, segundo ele, vou aprender a questionar, e vou começar pela sua entrevista. Em negrito estão as suas colocações, e a opinião vinda de alguém com Q.I. baixo estará escrita em letra normal:

ÉPOCA – Por que o senhor diz que pessoas inteligentes não acreditam em Deus?

Richard Lynn – Os mais inteligentes são mais propensos a questionar dogmas religiosos. Em geral, o nível de educação também é maior entre as pessoas de Q.I. maior (um Q.I. médio varia de 91 a 110). Se a pessoa é mais educada, ela tem acesso a teorias alternativas de criação do mundo. Por isso, entendo que um Q.I. alto levará à falta de religiosidade. O estudo que será publicado reuniu dados de diversas pesquisas científicas. E posso afirmar que é o mais completo sobre o assunto.

Nesse caso, os norte-americanos possuem um Q.I. baixíssimo, certo??? A resposta vem a seguir!!!

ÉPOCA – Segundo seu estudo, há países em que a média de Q.I. é alta, assim como o número de pessoas religiosas.

Lynn – Sim, mas são exceções. A média da população dos Estados Unidos, por exemplo, tem Q.I. 98, alto para o padrão mundial, e ao mesmo tempo cerca de 90% das pessoas acreditam em Deus.

Ah...quer dizer, os ultra-religiosos americanos possuem um Q.I. elevado, mas são exceções. Entenderam???

A explicação é que houve um grande fluxo de imigrantes de países católicos, como México, o que ajuda a manter índices altos de religiosidade nas pesquisas.

Como é que é??? Vocês leram isso??? Num país onde o ateísmo é considerado um sacrilégio, a culpa toda é de uma minoria de católicos??? Será que ele não sabe que a maioria da população americana é protestante??? Os dados da CIA [o link também está no final] não me deixam mentir (embora essa mesma fonte confunde as religiões afro-brasileiras com vodu, e afirma que aqui se fala, além do português (oficial), espanhol, alemão, italiano, japonês e inglês. Mas presumo que as informações de seu próprio país sejam mais fidedignas)!!!

Mas, se tirarmos as imigrações ao longo dos últimos anos, a população americana teria um índice bem maior de ateus, parecido com o de países como Inglaterra (41,5%) e Alemanha (42%).

Será que ele se dignou a pesquisar um pouco da história da colonização americana??? Será que ele não soube que o aumento do ateísmo na Europa e no mundo é algo recente??? Se for assim, então o Q.I. “dos seus” só superou dos demais nos últimos anos. Sem falar que na Europa existem as igrejas luteranas estatais, sabiam disso??? Mas vou me ater a sua afirmação.

O fato, segundo os dados da CIA, é que a população americana é bem dividida, religiosamente. Vejam: 51,3% de protestantes, 23,9% de católicos. Se todos os católicos se tornarem ateus, então 28% da população será atéia (abaixo da Inglaterra e Alemanha). Se todos os protestantes se tornarem ateus, então 55% da população será atéia. Será que foi nessa relativa homogeneidade que Lynn baseou essa afirmação???

No Brasil, segundo os mesmos dados da CIA (que na verdade, foram retirados do IBGE), 73,6% são católicos e 15,4% são protestantes (os nossos “evangélicos”). Se os evangélicos se tornarem ateus, então teremos apenas 23% de ateus, mas, se todos os católicos se tornarem ateus, então mais de 80% serão ateus (bem acima de qualquer projeção que Lynn pode fazer para os EUA). Mas deixei o melhor por último: no Brasil, 7,4% eram de ateus, enquanto nos EUA, o percentual é de 4%. E vamos considerar que os dados do Brasil são do último censo demográfico realizado em 2000; enquanto dos EUA é de 2007. Será que a nossa população atéia não aumentou nesse período, assim como pode ter acontecido nos EUA???

ÉPOCA – Cuba é um país mais ateu que os Estados Unidos, mas o nível de Q.I. não é tão alto.

Lynn – Você tem razão. É outra exceção. Pela porcentagem de ateus (40%), o Q.I. (85) dos cubanos deveria ser mais alto que o dos americanos. Mas há também aí um fenômeno não natural que interferiu no resultado. Lá, o comunismo forçou a população a se converter. Houve uma propaganda forte contra a crença religiosa. Não se chegou ao ateísmo pela inteligência. A população cubana não se tornou atéia porque passou a questionar a religião. Foi uma imposição do sistema de governo.

“Não se chegou ao ateísmo pela inteligência”. Se o diretor do Projeto Genoma e autor do livro A Linguagem de Deus, Francis Collins, ler isso...Mas algo parecido com o fenômeno Cuba não acontece nos EUA??? Lá a própria sociedade cobra a religiosidade do indivíduo. Leiam Deus, Um Delírio, de Richard Dawkins, ou então observem as campanhas de Barack Obama e John McCain, talvez os candidatos menos religiosos dessas eleições nos EUA, sempre irão encontrá-los rezando numa igreja. Lá, a religião da população de origem anglicana é tão evidente que só Lynn não conseguiu ver!!!

ÉPOCA – E o Brasil, como está?

Lynn – O Brasil segue a lógica, um porcentual baixíssimo de ateus (1%) e Q.I. mediano (87). É um país muito miscigenado e sofreu forte influência do catolicismo de Portugal e dos negros da África.

A influência dos brancos deve-se à igreja católica, e a influência dos negros deve-se simplesmente porque são negros, inferiores; mas isso ele não esconde, ele só esconde a "culpa" dos brancos, culpando no lugar deles a igreja católica!!!

Notem também que quando ele fala em religião, ele fala em “igreja católica”, ele se esquece - completa e convenientemente - do protestantismo, dominante na Europa e nos EUA!!!

Fica difícil mensurar a participação de cada raça no Q.I. atual. O que posso dizer é que a história do país se reflete em sua inteligência.

Então ele quer dizer que os árabes já foram inteligentes, e agora são ignorantes, pois de acordo com a história, eles estavam na vanguarda intelectual há 1.000 anos atrás, na mesma época que os europeus não passavam de camponeses ignorantes – e com Q.I. baixo!!!

Quis dizer também que os germânicos eram pouco mais que trogloditas, pois não sabiam fazer muita coisa além de saquear, roubar e destruir, mas agora estão na vanguarda intelectual. Quis dizer também que os finlandeses – o povo com o melhor sistema de ensino do mundo – tinham um Q.I. de ameba até o século XIX, pois nem escrita o idioma finlandês tinha. Se for assim, então certamente ele está confundindo capacidade de raciocínio com investimentos de um país em educação, em ciência e em tecnologia ao longo dos anos e dos séculos!!!

Pois é...alguém quer fazer alguma pergunta ao sr. Lynn???

Reportagem da Época: http://revistaepoca.globo.com/Revista/Epoca/0,,EMI9990-15295,00-OS+ATEUS+SAO+MAIS+INTELIGENTES.html

Dados da CIA: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/us.html

Ensaios para o comunismo - Parte II

2008-08-05T13:57:00.001-03:00

Na postagem anterior, vimos que a distribuição de terras rurais para a coletividade não é nenhuma brastemp. Pois agora vou falar sobre produção, distribuição de riquezas e suas implicações. Numa sociedade comunista, todos produzirão e terão a mesma riqueza!!!

Sobre a geração de riquezas, há pelo menos três correntes no comunismo. A primeira, sugere que cada um exerça suas atividades: o pintor, pinta; a costureira costura; e assim por diante. A segunda, propõe que a riqueza seja dividida com quem não tem. A terceira, sugere uma empresa coletivizada, onde tanto o administrador quanto o empregado recebam salários iguais e que todos possam participar das decisões referentes à empresa!!!
Seguindo a primeira sugestão, já encontraremos alguns obstáculos. O que acontecerá se a costureira necessitar de mão-de-obra??? As saídas prováveis são: novas costureiras surgirão no "mercado" (essa palavra será proibida numa sociedade igualitária, mas na falta de outra melhor...), amenizando a carga de trabalho dessa costureira; ou ela empregará novas costureiras. Se a primeira alternativa acontecer, surgiria uma concorrência entre elas (ih, lá vem bomba....). Na melhor das hipóteses, a quantidade de costureiras no "mercado" aumenta proporcionalmente ao aumento da demanda por seus serviços, ou seja, se a demanda por costura aumenta três vezes, então surgirá no "mercado" mais duas costureiras, assim, a primeira costureira não ficará no prejuízo, pois continuará trabalhando e lucrando a mesma coisa que antes. Mas sabemos que isso é tão improvável quanto uma moeda ficar de pé sobre a mesa. Elas não lucrarão a mesma coisa, pois um aumento na demanda de 50%, por exemplo, exigiria uma costureira e meia para atender isso. Alguém já viu meio ser humano passeando por aí??? Se você considerar um anão como meio ser humano, então está considerando que sua renda deve ser a metade da renda de uma pessoa de estatura normal. No final das contas, uma costureira acabará com mais dinheiro que a outra (para não falar "uma ficará mais rica que a outra").

Se a segunda hipótese for posta em prática, então a costureira deverá empregar mão-de-obra. Para não fugir dos mandamentos do comunismo, ela terá que dividir seus lucros com os empregados. Nada mais justo...ou não??? Sim, seria, se as novas empregadas investissem nos bens de produção que devem ser adquiridos. Elas deverão investir, com a mesma quantia de dinheiro, em mais espaço, em mais máquinas de costura e nos demais materiais necessários. Se isso acontecer, ótimo, caso contrário, a infeliz "primeira-costureira", além de trabalhar como as demais, irá investir sozinha nos novos bens de produção e ainda dividir todo o seu lucro em igualdade com suas empregadas. Onde estaria a igualdade nisso???

Sobre aquela segunda sugestão, de dividir a riqueza com quem não tem é ainda mais complicado – ou mais simples, dependendo da análise. E se "aquele que não tem" não quer trabalhar, ou não se esforça tanto quanto "aquele que tem"??? Esse último deve dividir a produto de seu trabalho assim mesmo??? Sem falar que profissionais diferentes terão lucros diferentes. A costureira de antes pode lucrar mais que o encanador porque seus serviços são mais solicitados; nesse caso, a costureira deve dar seu excedente para o encanador??? Melhor seria se ela desse dinheiro para o encanador, e o encanador a devolvesse para ela quando estiver numa situação melhor, SE ficar numa situação melhor. À medida que aumenta a quantia de emprestadores e tomadores de dinheiro, precisaremos um sistema bancário, onde o banqueiro cobrará uma taxinha em cima para poder ganhar alguma coisa. "Taxinha bancária" parece coisa do capitalismo, mas...

Quanto à terceira sugestão, de que todos ganharão o mesmo salário e que todos participarão das decisões da empresa, acho que o primeiro ítem já foi respondido na segunda hipótese da primeira sugestão. Então vou ver o segundo item. Se a empresa crescer, não haveria espaço numa sala de reuniões para todos, tanto é que num acordo entre patrões e sindicatos, típico do nosso sisteminha, apenas meia dúzia de sindicalistas vão negociar nas empresas, representando centenas ou milhares de trabalhadores, sem falar que numa reunião com dezenas de pessoas haveria miríades de discordâncias, levaria muito tempo para fecharem um acordo. Para tornar o negócio mais prático é que existem os sindicatos, creio eu!!!

Mas claro, esse inconveniente só acontece em grandes empresas, e não em pequenas, como é o ideal comunista, em que todas as empresas serão pequenas. Mas o próprio talento do trabalhador ou a demanda por seus serviços podem ocasionar o aumento da empresa. A Microsoft, por exemplo, não saiu de uma garagem porque seus idealizadores simplesmente tiveram o mesquinho desejo de serem maiores que os outros. Seus idealizadores foram inovadores, as pessoas adoraram seus produtos e não havia outras empresas que fizessem algo igual. No final das contas, hoje a Microsoft é quase um monopólio. Se tiver cem pequenos fabricantes de bicicletas, todos em iguais condições de produção e de dinheiro, inevitavelmente um fabricará um produto melhor que o outro, ou um fabricará um produto cuja cor é preferível que a outra, ou um estará localizado num ponto de maior densidade demográfica, enfim, todas essas cem fabriquetas sairão do mesmo ponto de partida, mas inúmeras variáveis farão uma se destacar mais que as outras, ocasionando o seu crescimento!!!

Sim, os homens são iguais, porém, suas vocações e talentos são diferentes. Sem falar que as propostas de uma sociedade comunista são muito simplistas se comparadas com a complexidade existente numa sociedade populosa como a nossa. Mas não percamos as esperanças, pois existem soluções para a justiça social. Entrarei em detalhes sobre isso em breve!!!

Ensaios para o comunismo - Parte I

2008-08-05T13:37:00.001-03:00

A partir dessa postagem, vou dar início aos preparativos para transformar essas sociedades injustas e perversas em que vivemos em um lugar onde todos viverão em igualdade. E para começar, vou dar cabo nas propriedades privadas rurais, de onde sai nosso alimento. Como seria o nosso mundo se não existissem propriedades rurais privadas???

Sabemos que há grandes latifundiários cujos antepassados arrancaram enormes nacos de terra de índios e de pequenos povoados, ou simplesmente se apossaram de uma área vazia, então, nada mais justo que coletivizar essas terras. Transformar essas áreas em propriedades coletivas até que seria fácil, mas mesmo assim, haveria complicações que poderiam comprometer esse sonho!!!

Antes de mais nada, o governo (socialista) deverá realizar um censo demográfico para saber, além do total de população, as áreas destinadas a agricultura, às florestas e exclusivamente para moradias e assim, distribuí-las adequadamente. E como a história nos mostra, é necessário que as pessoas que ocuparão essas áreas agrícolas entendam de agricultura. Se faltar agricultores, ensinem aqueles que não são e que estejam dispostos a serem. Quanto à distribuição de terras, seria necessário dividir as terras adequadas para a agricultura pelo total de habitantes que saibam lidar com a terra. Tudo resolvido??? Ainda não!!!

Se a população aumentar, será necessário mais espaço, e espaço não nascem junto com as pessoas. Ou as pessoas se acotovelarão uma nas outras com o passar do tempo, ou serão obrigadas a invadir áreas florestais ou as terras dos outros. Talvez a solução fosse um controle da natalidade. Dois filhos para cada casal. Agora entramos numa seara imprevisível, implanejável. Se nascessem um homem para cada mulher, estaria resolvido, mas haveria aquela disputa "eu quero me casar com ela", "não, eu vou me casar com ela". Com as mulheres seria a mesma coisa. Mas na base da coerção e da resignação, tudo se resolveria, mas isso apenas se nascesse um homem para cada mulher (ou vice-versa), algo mui improvável. Nesses casos, a solução seria a mono, bi, tri ou poligamia, de tal modo que cada adulto tivesse uma criança e que tanto o homem quanto a mulher teriam atividades potencialmente iguais, ou seja, tanto um quanto o outro podem plantar, podem cozinhar, lavar a louça, cuidar dos filhos, etc...acho que resolvemos. Ou não!!!

E a quem pertencerá as melhores terras??? Sim, a quem pertencerá as melhores terras??? Mais uma perguntinha para atormentar nosso idealismo: a água da vertente ou do rio será suficiente para irrigar um certo lote de terras ou apenas um pedaço desse lote será contemplado com o precioso líquido??? Se fizer isso – o que, ao meu ver, seria a única solução – quem receberá o prêmio??? Essa questão é motivo de desavenças e até de mortes no nosso sisteminha, mas não vejo uma solução melhor nos outros sistemas. Sim, terras não são todas iguais, não tem a mesma produtividade e nem os mesmos recursos hídricos. E recursos hídricos são tudo. Dizem que em Cuba, as terras agrícolas são "de todos", só gostaria de saber como isso está sendo administrado, pois como vimos, não é muito fácil!!!

Nem vou falar da evidente vantagem da mecanização do campo, tão próprio do nosso sisteminha, que apesar de expulsar a mão-de-obra no campo, é a responsável pelo aumento na produção de alimentos, tão necessária nas vésperas do nascimento do 7.000.000.000º ser humano!!!

Após isso, só posso concluir que o principal problema talvez seja a falta de controle da natalidade, e é claro, a diferença entre as terras que implica numa questão a ser respondida: se todos os homens são iguais e as terras são diferentes, quem merece as melhores terras???

Isabela, mídia, justiça, e você!!!

2008-05-21T23:10:00.000-03:00

Eu não quis, tentei ficar longe desse assunto, mas não deu. Vou dar meu veredito; não sobre o crime, mas sobre a cobertura do caso, que por si só, já rende tanto ou mais assuntos quanto o caso em si!!!

A superexposição do assassinato da menina Isabela Nardoni está provocando diversas reações na opinião pública. Uns querem que se faça justiça, outros querem que isso acabe logo de uma vez, outros acreditam que querem abafar a incompetência do governo carioca com o caso da dengue, e outros...outros...acreditam que a mídia só fala nisso porque a vítima é de classe média alta. Talvez seja esse o motivo, mas o efeito mais óbvio disso é bem diferente daquilo que imaginam!!!

Bem, os defensores dessa última opinião acreditam que a mídia valoriza mais a vida de um membro da classe média alta que a vida de um pobre – ou classe média baixa. Talvez seja verdade, mesmo porque crimes hediondos são muito menos comum em redutos “burgueses” que nas periferias ou nas favelas, mas há um “porém”: os assassinos são seus próprios pais (ou melhor, pai e madrasta) que também são de classe média; na verdade, a vítima era filha de assassinos de classe média alta. O que isso significa??? Significa que a mídia está mostrando – intencionalmente ou não - como os membros da classe média alta podem ser tão monstruosos quanto o traficante que mata inocentes ou seus desafetos. O que você acharia se os pais assassinos fossem pobres e a mídia estivesse superexpondo o caso??? Já antecipo sua resposta: achará que a mídia quer mostrar a todos como os pobres são monstruosos. Notou a diferença??? No caso de pais assassinos pobres, uma boa parcela do público focalizaria seu ponto-de-vista para esses pais porque, segundo eles, esses pais estariam sendo vítimas da inquisição eletrônica controlada pela burguesia; mas no caso da Isabela, a atenção desse mesmo público está voltada para a vítima porque ela é de classe média, e a mídia, segundo eles, se preocupa muito com os “seus”!!!

E tem mais: o caso só chama a atenção porque os pais da vítima são os principais suspeitos da morte de Isabela, e isso merece toda uma investigação que a mídia acompanhará porque muitos de nós gostamos de ver trabalhos de detetive. Tá ai o sucesso que o seriado americano CSI está fazendo para provar. Se houvesse flagrante delito, por exemplo, certamente não haveria todo esse “romantismo” em torno do caso. Bastava apenas mostrar ao Brasil o que fizeram, prendê-los, e pronto. Simples. E o mais estranho é que tem muitos fãs do CSI que criticam toda essa cobertura do caso!!!

Apesar de ser exaustiva, essa superexposição é a parte menos elitista da história. Acho que a parte elitista está sendo cumprida pela Justiça. Ela está utilizando métodos investigativos que não deixarão dúvidas sobre a culpa ou a inocência do casal. Afinal de contas, eles não podem perder todo um status social por um crime que não cometeram. Talvez se esses pais fossem pobres, bastava o juiz, o promotor, o delegado e o júri suspeitar deles para jogá-los em cana, sem direito a habeas-corpus, apelação ou condicional. Ou seria essa superexposição o motivo de toda essa dedicação da Justiça???

Enfim, antes de afirmar que a mídia está dando muita atenção ao caso Isabela porque ela era rica, lembre-se que os assassinos foram seus pais ricos. Se você não gosta de ricos, então agradeça a mídia pela malhação que os assassinos – ricos – estão sofrendo. Quando pais pobres matam seus rebentos a pauladas ou suas crianças caem “acidentalmente” da laje do telhado cercada por telas de proteção, torça para que a mídia não exponha demasiadamente o caso, ou acharão que a inquisição eletrônica quer punir o pobre casal sem um julgamento justo. Dois pesos, duas medidas, mas não só da mídia, mas principalmente de boa parte do público. Talvez de você!!!

O regime gnomo-socialista

2008-05-11T13:09:00.001-03:00

Acho que todos nós já concluímos que pior que a falta de informação é a informação errada; e por causa delas tomamos atitudes condenáveis ou cômicas. Por causa das informações erradas, nós discriminamos ou até matamos (estou usando a terceira pessoa do plural por me referir à espécie humana), ou, na melhor das hipóteses, dizemos coisas engraçadas ou absurdas; em outras palavras, pagamos um mico!!!

Os países nórdicos estão localizados ao norte da Europa e são formados por cinco países: Noruega, Suécia, Finlândia, Dinamarca e Islândia. Para quem conhece um pouco desses países, a citação desses remete à excepcional qualidade de vida, à lembrança dos temidos vikings e de seres fantásticos como gnomos, elfos e fadas. É possível que esses pequenos seres existam, embora a ciência não confirma isso e quase ninguém vê ou viu. Mas tão ou até mais fantásticos que esses seres, só mesmo o regime socialista desses países. Há quem acredite que esses países – tendo a Suécia como destaque – são tão socialistas quanto Cuba, que seriam uma espécie de Cuba sem embargo comercial. Será mais fácil encontrar gnomos e fadas nessa região que um regime socialista!!!

Certamente alguns socialistas esotéricos estão confundindo social-democracia com regime socialista; e estado de bem-estar social com economia estatal ou planificada. Segundo o professor José William Vesentini (Geografia: Série Brasil, 1ª ed. 2003, pág. 374), a Suécia é uma social-democracia, ou seja, “...o Estado mantém a propriedade privada e a livre iniciativa do empresariado, mas aplica uma política econômica que lhe permite cobrar elevados impostos sobre a renda dos cidadãos e empresas...”. Em outras palavras, a Suécia não é exatamente um país neoliberal, mas está longe de ser um país ao modo do bloco soviético!!!

Procurem em um livro de geografia da sétima ou oitava série qualquer um mapa destacando os países capitalistas e socialistas, encontrem os países citados acima e vejam a qual regime sócio-econômico eles pertencem. Na falta desse tipo de livro, procurem um(a) aluno(a) dessas séries e perguntem a eles se esses países são socialistas ou capitalistas. Partindo do pressuposto de que nos países socialistas todas as grandes empresas pertencem ao Estado, descubram se o controle acionário das multinacionais Electrolux, Volvo, Scânia , Ericsson e SKF - todas da Suécia – pertence ao Estado ou à iniciativa privada. Depois façam o mesmo com a Danisco, a Lego e a Danfoss – da Dinamarca; e façam a mesmíssima coisa com a Norsk Hydro, Kvaerner e Elken Asa – da Noruega. E para finalizar, procurem essas mesmas informações sobre a finlandesa Nokia (alguém achou que a Nokia fosse norte-americana ou japonesa???) – um verdadeiro ícone do capitalismo moderno. Basta usar o Google!!!

Como não podia ser diferente, existem estatais nesses países, como a Sveriges Television e a Telia, da Suécia; Statoil, da Noruega; Neste Oil e Finnair, da Finlândia; Dong Energy e Combus, da Dinamarca. Existem até igrejas estatais nesses países. Mas nenhuma dessas empresas possuem a dimensão e a projeção nacional e internacional das empresas citadas acima!!!

Quanto à parte política, tanto a Suécia quanto Cuba têm algumas semelhanças que logo se divergem. Na Suécia, existe um chefe de Estado que é o rei (uma figuraça decorativa), os ministros – liderados pelo primeiro-ministro –, que realmente governam o país, e o parlamento, eleito a cada quatro anos, e que escolherão o primeiro-ministro, chefe de governo. Não é muito diferente de Cuba, onde o eleitorado escolhe quem irá compor a Assembléia Nacional que, por sua vez, escolherá o Conselho de Estado, que por sua vez, é liderado por um único homem há cinqüenta anos, Fidel Castro. Outra importantíssima diferença é que na Suécia, e nos demais países nórdicos, há mais de um partido político. No caso da Suécia, existem sete partidos; em Cuba, apenas um: o Comunista. Isso significa que em Cuba não há oposição. Gostem ou não, no governo castrista não há espaço para questionamentos ou contestações!!!

Não fosse o embargo comercial, talvez Cuba tornar-se-ia uma grande potência caribenha, mas não devemos ignorar que o capital iria estar concentrado nas mãos do Estado. Nesse caso, o Estado, além dos seus poderes naturais, também teria o temível poder econômico. Se é ruim um bando de capitalistas terem em suas mãos o poder econômico, imaginem uma única entidade possuir os meios de produção, ou seja, o poder econômico, e ainda o poder político direto. Isso acontece em Cuba, mas não nos países nórdicos!!!

Então é isso: os países nórdicos estão submetidos ao regime gnomo-socialista. Por mais que você procure, não irá encontrá-lo, mas tem gente que jura que ele existe nessa região do mundo; além de encantar o imaginário desses socialistas esotéricos!!!

Para quem quer fontes, sugiro essas abaixo, de fácil compreensão; mas recomendo que procurem outras além dessas:

http://pt.wikipedia.org/wiki/SuÃ©cia
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cuba

Um segundo da sua vida!!!

2008-05-06T16:54:00.000-03:00

Tempos atrás eu e meu amigo planejamos em viajar numa cidade próxima. Ficou marcado que eu estaria às 07h30min horas na sua casa, de onde partiríamos para tal cidade. Desconfiando que eu não fosse lá, ou ansioso em sair logo, ele foi até minha casa antes do horário marcado. Enquanto isso, eu me dirigia a sua casa, conforme o combinado. Desencontramos-nos e isso acabou atrasando a nossa viagem em dez minutos!!!

Uma hora e meia depois, nos aproximávamos da entrada da cidade. Não vimos nenhuma sinalização que indicava a nossa aproximação da entrada dessa cidade, por isso, não nos preocupamos em desacelerar o carro. De repente, vi a entrada e avisei meu amigo. Ele desacelerou meio que bruscamente, e em seguida, um caminhão que vinha logo atrás bate em nosso carro, nos empurrando a quase cem metros de distância. Felizmente, meu parceiro sofreu apenas uma leve lesão na perna; eu, nada sofri!!!

Até hoje quando me lembro disso eu me pergunto: e se tivéssemos saído no horário combinado??? Provavelmente não passaríamos por isso, ou talvez sofreríamos um acidente ainda pior, ou então alguma casualidade posterior nos atrasaria, fazendo desse acidente algo inevitável, algo que iria acontecer de qualquer jeito!!!

Esse mesmo amigo quase teve sua vida ceifada, também no trânsito, mas desta vez como pedestre. Enquanto atravessava a rua, um carro descia “voando” a rua, bem próximo à calçada onde ele se encontrava. O carro raspou na mão dele que estava levemente estendida pra frente. Foi ai que refletimos sobre o ocorrido, e ele ainda acrescentou que a atendente do armazém havia demorado em lhe entregar o troco. Se ela não demorasse tanto...!!!

Pois bem, todo e qualquer intervalo de tempo, até mesmo aqueles tão curtos quanto um segundo, ou suas frações, têm importância vital; não importando o quão relativo é o tempo. Às vezes, um segundo é o único intervalo de tempo disponível para tomarmos certas decisões. Numa era onde as informações viajam a velocidade da luz, onde um veículo percorre de 20 a 30 metros em um segundo, de 1200 metros a 1800 metros em um minuto, cada intervalo de tempo pode valer uma vida. Mas isso não é o mais curioso: o curioso, é que nem sempre o bom aproveitamento de um intervalo mínimo de tempo é vantajoso, pois como aconteceu com meu amigo na segunda ocasião, o atraso de um segundo lhe salvou a vida. Bem antes disso, anos atrás, resolvi esperar um ônibus numa parada onde imaginei que fosse encontrar uma moça com quem queria namorar. Ela não apareceu, mas fiquei meia hora esperando. Desesperançado, peguei um ônibus qualquer, desci no centro e ainda tive um contratempo na rua que não me lembro qual foi. Depois de tudo isso, me encontro com ela na rua (depois disso deveria rolar uma conversa, coisa e tal, mas infelizmente não foi assim)!!!

Um segundo é o tempo necessário para que um colega saia com seu carro sem que você o alcance a tempo para pegar uma carona ou o tempo necessário para que você alcance ou não o ônibus; um segundo é o tempo necessário para que se atrase e escape do carro assassino de um motorista bêbado numa auto-estrada; um segundo é o tempo necessário para que você cruze o caminho daquele ou daquela que um dia será sua esposa ou esposo. Um único segundo a mais ou a menos pode decidir o seu futuro, selar o seu destino. A única grande incerteza é saber se devemos adiantar ou atrasar um segundo para realizar ou evitar tais eventos!!!

Você deve ter perdido uns cinco ou seis minutos lendo esse texto e isso pode ter definido o seu futuro daqui por diante. Eu posso ter te impedido de agarrar uma oportunidade que cruzaria com você num piscar de olhos, ou posso ter te segurado para evitar que uma fatalidade acontecesse contigo. Cada segundo da sua vida tá contando!!!

Sobre classes e cestas básicas!!!

2008-04-29T22:33:00.000-03:00

Como você definiria uma família que tivesse uma renda mensal de R$ 10.000,00??? E uma cuja renda mensal é de R$ 3.000,00??? Vou tentar adivinhar sua resposta: classe média alta e classe média normal, respectivamente, certo??? Bem, eu questiono isso. E se a primeira família for composta por dez pessoas e a segunda família por apenas um casal??? A primeira família terá uma renda per capita mensal de R$ 1.000,00 e a segunda família terá R$ 1.500,00 para cada um. É engraçado, mas muitas pessoas e até algumas instituições das áreas econômicas e sociais não levam em conta esse detalhe!!!

Agora que vocês também já se deram conta disso, notem melhor a discrepância: o sujeito que tem R$ 1.500,00 por mês a sua disposição será considerado um membro da classe média normal; e um sujeito que tem a sua disposição R$ 1.000,00 mensais poderá ser considerado um membro da classe média alta (ou “dazelite”, como preferir). Isso é quase tão estranho quanto o fato do aluno rico estudar numa universidade gratuita enquanto o aluno pobre se arrebenta para pagar uma universidade de qualidade inferior!!!

Tudo bem, agora está tudo resolvido: basta dividir a renda mensal da família pelo total de membros desta; com o resultado, podemos ao menos ter uma idéia sobre qual classe social o sujeito realmente pertence, certo??? Ainda não. Veja o preço da cesta básica nas capitais, de março de 2008, segundo o DIEESE. Como essas cestas básicas regionais sofrem algumas alterações nas quantidades de produtos, então optei em padronizar de acordo com a cesta básica de São Paulo com exceção da batata, que deixarei de fora porque não possui na cesta básica de Recife, a outra capital que usarei como exemplo. Se a nossa família de R$ 10.000,00 vive em São Paulo, então ela poderá transformar sua renda em 46,67 cestas básicas. A coisa será diferente se a família se mudar para Recife [para localizar a cesta básica de Recife, use o mesmo link de São Paulo. O link de Recife estranhamente está mostrando os preços de janeiro de 2007]. Lá, a cesta básica de São Paulo, lembrando que joguei a batata fora, custará 17, 27% a menos. Nesse caso, a grande família ficará 20,87% mais rica. E então??? Como se não bastasse ter que dividir toda a renda familiar com cada membro da família, ainda temos que considerar o custo de vida de cada lugar. Isso que nem o DIEESE e nem outras fontes conhecidas dispõem de dados sobre as cestas básicas de uma cidade qualquer do interior, senão podíamos saber de quanto seria o aumento do poder aquisitivo da família “dezmiliana” nessas cidades!!!

Nossa, agora você viu como não é tão simples definir quem é pobre e quem é rico nesse e em qualquer país do mundo. Dez mil reais por mês??? E daí??? Com quantas pessoas terá que dividir esse dinheiro, ou melhor, quantas cestas básicas comprará aqui ou acolá e com quantas pessoas terá que dividí-la??? Quem terá um poder aquisitivo maior: o casal de R$ 3.000,00 vivendo em São Paulo ou a grande família de R$ 10.000,00 vivendo em Recife??? Darei só cinco dias para resolver o enigma!!!

Não quebre a corrente!!!

2008-04-28T22:16:00.000-03:00

Eu, você e todos que têm e-mail costumamos receber as ditas “correntes”. Antes era na base da folha de papel, agora é via internet. “Passe esse texto para 20 pessoas, e no dia seguinte verá que seu maior sonho se realizará”. É mais ou menos isso que eles escrevem para convencê-lo (a) a seguir adiante com essa corrente. Partindo do pressuposto que uma dessas correntes que recebeste pode ter sido criada há anos atrás, posso concluir que esse mesmo texto não é o original. “Fulano de tal era um homem próspero. Quebrou a corrente e faliu. Uma semana depois, ele pegou de volta e repassou para vinte pessoas; e recuperou milagrosamente sua fortuna” - são chantagens desse tipo que acompanham essas correntes (“chantagem” é uma palavra tããão feia, mas na falta de uma mais apropriada...). Certamente isso não estava escrito no texto original, pois antes deste ser criado, não havia nenhum milionário que leu o texto, já que não havia texto, tampouco havia um pobretão que leu o texto e ficou rico!!!

Por que estou falando sobre isso??? Primeiro, porque acho que ninguém mais agüenta ouvir falar no caso Isabella Nardoni; e segundo, por que estou cansado de abrir minha caixa de e-mails, abrir um que acho interessante, ler as primeiras linhas (aliás, essa é uma inovação: agora eles te ludibriam nas primeiras linhas ou quadros para depois morderem nas jugulares) e depois descobrir que tenho que repassar a tal corrente. Se serve de consolo, as chantagens também diminuíram. Agora é tudo mais sutil e inescapável!!!

Falando em “sutil e inescapável”, agora sou eu que enrolei você até chegar onde eu queria. Se essas “correntes” funcionassem, então em menos de oito lances, o mundo seria um lugar onde todas as pessoas seriam prósperas, felizes no amor, saudáveis, enfim, o mundo seria um paraíso. Defino como “lance” ou “degraus” cada etapa de transmissão dessas correntes. O primeiro lance é de quem cria o texto, que manda para vinte pessoas; o segundo lance será feito por essas vinte pessoas, que mandam para mais vinte; essas quatrocentas pessoas farão o terceiro lance e assim sucessivamente. Em apenas sete lances, se todos receberam o texto uma única vez, nada menos que 1.347.368.420 (um bilhão, trezentos e quarenta e sete milhões, trezentos e sessenta e oito mil, quatrocentos e vinte) terráqueos terão recebido o texto, desde o primeiro lance. Nesse sétimo lance, 1.280.000.000 pessoas receberam a corrente, se esse pessoal resolver seguir a corrente, então nada menos que 25.600.000.000 (vinte e cinco bilhões e seiscentas milhões) de pessoas receberão a corrente, ou seja, cada habitante da Terra receberá em média três ou quatro textos iguais!!!

Viram como é fácil mudar o mundo via correntes??? Em oito lances, o mundo transbordará felicidades. Supondo que cada lance demore meia semana, em apenas um mês ou em cinco semanas atingiremos a meta. Então, meus felizardos destinatários e remetentes - mãos à obra!!!

Entre a crença e a necessidade!!!

2008-04-03T15:03:00.001-03:00

Deus existe ou não? Precisamos dele ou não? São duas questões básicas quando o assunto é Deus. É visto que a maioria dos teístas se encontram entre os mais pobres e com pouco instrução, enquanto os ateus se encontram entre as camadas mais ricas e instruídas da sociedade. Isso é considerado, entre os ateus, a prova de que a crença em Deus é para pessoas ignorantes e/ou que rejeitam a ciência. Claro, isso é uma visão priorística. Vários cientistas como Richard Dawking já divulgaram para o mundo porque não acreditam na existência de Deus (ou como ele mesmo disse, Sua existência é muito improvável). Outros, como o diretor do projeto Genoma, dos EUA, Francis Collins, acredita não apenas em Deus mas nos cânones do Cristianismo como a concepção de Jesus por uma menina virgem.

A primeira questão é polêmica. Ainda não li o livro A Linguagem de Deus, de Francis Collins, por isso não entrarei nessa questão, mesmo porque eu seria o 1.000.000º cidadão a comentar sobre isso. Prefiro entrar na segunda questão: PRECISAMOS DE DEUS OU NÃO? Creio que os ateus não precisam de Deus, pois para eles, todo e qualquer problema podem ser resolvidos sem o Seu envolvimento e que tudo depende apenas do bom senso dos próprios seres humanos; ou então o próprio ateísmo de alguns é o resultado de uma necessidade não atendida. Entre os teistas, Deus é necessário pois os homens pouco ou nada podem ou querem fazer pelo próximo, restando a Deus preencher tais lacunas.

Já fui um teista religioso; hoje sou algo próximo a um ateu, embora não um ateu definitivo. Se me perguntam se eu acredito ou não em Deus, respondo que não sei. E se me perguntam se precisamos de Deus ou não, respondo que precisamos sim daquele Deus bondoso e atencioso tão pregado pelas religiões nos dias de hoje, não daquele Deus terrível do Antigo Testamento, que exigia adoração acima de tudo. Mas porque precisamos Dele? É comum nos depararmos com a morte de pessoas queridas, parentes ou não, conhecidas ou não, seja por causas naturais, acidentais ou criminosas. Quando se vê ou se sente um sofrimento, será que não precisaríamos de Deus? Sim, uma equipe médica de primeira linha seria algo mais garantido, a menos que o médico-chefe dessa equipe nos diz para rezarmos ou, pior, para nos “prepararmos”.

Ontem, enquanto folhava o jornal, me deparei com a sessão de obituários. A primeira pessoa a ser apresentada foi uma mãe de família de 45 anos (portanto, muito jovem), morta por complicações de um tumor cerebral. A ironia maldosa é que ela era médica. Será que sua família não estava precisando de Deus nessa hora, mesmo que não exista? Seria a vida tranqüila e o futuro garantido de alguns o motivo de algumas pessoas em acreditar que não precisamos de Deus? Seria a felicidade desses o motivo para descartar a necessidade de Deus, caso ele exista? Se esses forem os motivos, então que falem por eles, e não pela humanidade.

E aqueles que estão angustiados ou sofrendo com as agruras da vida? Não estariam precisando de Deus? Eles estão precisando apenas de uma mão amiga de amigos? Também, mas o que eles podem oferecer além de um mínimo de conforto? O que restaria a nós quando nem mesmo os mais bondosos e habilidosos dos homens podem ajudar? Feliz daquele que acredita não precisar de Deus, pois é sinal que sua vida no momento está muito bem, obrigado, mas repito: falem isso por eles!!!

E a vida após a morte? Existe ou não? Mesmo que haja relatos de aparições de pessoas falecidas, acho prematuro afirmar que isso de fato exista. Mas passando reto por essa dúvida, acabamos nos deparando, também, com a necessidade ou não disso existir. Muitos dos que não acreditam na vida após a morte também questionam a necessidade dela existir. Isso é outro sinal de que sua vida é maravilhosa, nasceu vencedor ou se tornou um com o tempo. Será que a pessoa que já nasceu numa situação ruim, e que não teve sorte ou talento para sair dessa condição não necessitaria de uma segunda chance? E aqueles que morreram impunes por crimes que teriam cometido, deve ficar por isso mesmo? Já vi muitos falarem que “devemos aproveitar bem a nossa vida, ao invés de esperar por outra vida que não existirá”. E agora pergunto: E AQUELES QUE NÃO TEM UMA VIDA TÃO PERFEITA ASSIM PARA SER APROVEITADA, O QUE DIREMOS A ELES?

É provável que realmente não exista vida após a morte; ou senão pode existir aquilo que chamamos de reencarnação e carma, já que a ressurreição e a vida eterna no céu ou no inferno são realmente descabíveis.

Bem, vimos que há uma diferença entre acreditar e necessitar. E então, você acredita? E se não acredita, acha que necessita ou necessitará? E os outros (sempre eles!!!) necessitam ou necessitarão?

Ali foi 1.000 vezes pior!!!

2008-04-02T23:08:00.000-03:00

Quando se fala que a ditadura militar brasileira não foi tão terrível quanto se propaga, a inteligentsya vermelha já sai acusando o pobre comentarista de estar querendo minimizar a nossa ditadura, que “só quem passou por isso sabe como foi terrível”, de “seu fascista, filhote da ditadura” e coisas do gênero. No meu caso, tenho o agravante de ter falado coisas não muito agradáveis sobre Che, e ainda que nem cheguei a comentar os possíveis crimes cometidos por ele; só fiquei no trecho da sua biografia que tanto agrada os nossos vermelhinhos.

Por isso quero deixar bem claro que toda e qualquer ditadura é cruel e indesejável – inclusive a nossa - com exceção para muitos, da ditadura castrista (ditadura de esquerda póóóóóóde). Pois é, a nossa esquerda critica tanto a ditadura militar brasileira, mas saúdam o castrismo por causa, dizem, das boas condições de saúde e educação que o povo daquele país desfruta. Bem, não quero falar de hipocrisias, mas tentar esclarecer que houve ditaduras ainda piores que a nossa, e nem vou citar os casos óbvios de Hitler, Stálin, Pol Pot e Idi Amin, que foram casos distantes de nós geograficamente e se encontram em outro patamar de maldade. Vou falar de outra ditadura militar latino-americana e – regozijem-se esquerdistas – foi provocada por militares de extrema-direita caçadores de comunistas.

Quando se trata de mortes e desaparecimentos, as fontes divergem um pouco. Até agora foram contabilizados 400 mortos e desaparecidos na ditadura brasileira. É muito. Mas na Argentina, foram 30.000 desaparecidos, só não sei se nessa contagem estão incluídos os 4.000 ou 8.000 mortos de fato. Temos aí um genocídio.

Muito se fala dos 30.000 desaparecidos de Pinochet, mas pouco ou nada se comenta dos mesmos 30.000 desaparecidos da Argentina. Por que será??? Como os comentários da nossa-mídia e da nossa-esquerda a respeito das ditaduras chilena e argentina é quase que proporcional, posso supor que a nossa-esquerda tem como um dos passatempos prediletos criticar o que nossa-mídia comenta.

Bem, tô enrolando demais, então vou direto ao assunto. Vou começar a problemática novamente com uma pergunta: QUANTAS VÍTIMAS DA DITADURA VOCÊ CONHECE??? Uma? Duas? Dez? Vinte? Todas elas? Não importa. Pegue a sua resposta e multiplica por 1000. E agora??? Sim, a ditadura militar da Argentina foi 1.000 vezes pior que a nossa. Esse número não se trata de uma comparação figurativa; é uma comparação matemática, real. Como cheguei a esse número??? Se fosse considerar apenas os números absolutos, a realidade seria assustadura, afinal, foram 30.000 contra 400. Dividindo esses dois números, teremos como resultado 75. Nem comecei e já sabemos que houve 75 vezes mais mortos que aqui. Foi 75 vezes mais terrível que aqui. Considere que a ditadura argentina durou 7 anos contra 21 da nossa. Dividindo esses números, teremos 3. O que isso significa? Significa que, se a ditadura argentina durasse os nossos 21 anos, teríamos três vezes mais mortos e desaparecidos. 90.000 pra falar a verdade. Agora já podemos multiplicar os 75 por 3. Consideremos também que a população argentina é aproximadamente 4,5 vezes menor que a nossa. Se a Argentina tivesse uma população igual a do Brasil e sua ditadura durasse tanto quanto a nossa, teríamos 1000 vezes mais vítimas que aqui. Para chegar a essa conclusão, multiplique os 75 por 3 por 4,44 (assim pude arredondar para mil).

Bem, deixo bem claro novamente que a nossa ditadura foi terrível, mas a dos nossos vizinhos foi muito pior. Mil vezes pior para ser exato. E a história continua andando...!!!

Cotas??? Claro que não!!!

2008-03-15T16:29:00.001-03:00

Jogo na cara: sou contra cotas a quem quer que seja. Sim, discordo que negros, pobres ou quaisquer outros grupos étnicos ou sociais sejam beneficiados por cotas. COTAS, não BOLSA para alunos merecedores; deixo isso claro. Mas antes que soltem as costumazes verborragias de “invejoso” (nunca vão engolir o que falei a respeito do Che), “fascista”, “racista”, “reacionário”, “recalcado“, "direitista”, “bushista” e de outros adjetivos dignos de uma esquerda ansiosa pelo poder, me respondam à seguinte pergunta: POR QUE NEGROS E POBRES NÃO FREQÜENTAM UMA FACULDADE E PRINCIPALMENTE NÃO FREQÜENTAM AS UNIVERSIDADES PÚBLICAS, DE QUALIDADE SUPERIOR E GRATUITAS???

No caso dos negros, há várias respostas possíveis. Algumas delas seriam:

1) O negro é o cidadão mais rejeitado no mercado de trabalho, por isso, a taxa de desemprego – e consequëntemente a pobreza - entre os negros é maior;
2) A remuneração salarial de um negro é menor que a de um branco que desempenha as mesmíssimas funções que este;
3) O (a) reitor (a) da universidade proíbe o ingresso de negros em seus estabelecimentos de ensino;
4) Os negros e pobres têm capacidade intelectual inferior a dos brancos;

Essas duas últimas possibilidades são menos prováveis; as outras duas costumam ser usadas como argumento na defesa das cotas, baseados em estudos sérios a respeito ou não. Se for o caso, por que as entidades que defendem a igualdade racial não se mobilizam contra esses atos discriminatórios? O que os sindicatos estão fazendo a respeito? Se essas duas possibilidades são verdadeiras (na minha opinião, acredito que sim), então a população negra – e a pobre também – será obrigada a estudar em escolas de qualidade inferior (leia-se: públicas) ou serão, na maioria, obrigados a largar os estudos para ajudar no sustento da família, resultando na vergonhosa realidade da exclusão social que atinge principalmente os negros. Então, senhoras e senhores, vamos resolver as causas, e não as conseqüências, a menos que queiram que os filhos e netos do Pelé, do Netinho, da dona Matilde e da Benedita da Silva, e do senador Paim peguem carona nesse trenzinho da alegria!!!

Além disso, há uma outra vergonhosa questão a ser resolvida: POR QUE ESTUDANTES RICOS ESTUDAM EM UNIVERSIDADES PÚBLICAS, GRATUITAS E BOAS E OS ESTUDANTES POBRES, E PRINCIPALMENTE NEGROS, ESTUDAM EM UNIVERSIDADES PARTICULARES, RUINS E CARAS, QUANDO CURSAM UMA FACULDADE???

Claro, mesmo o aluno rico tem o direito de estudar em instituições de ensino gratuitas, mas o que vemos é uma total inversão da lógica. Para entender isso, primeiramente, devemos dividir a vida escolar de um cidadão na sua tradicional classificação:

1) Ensino Regular (onde se inclui os ensinos fundamental e médio);
2) Ensino Superior;

Nessa classificação, o aluno deve seguir as etapas rigorosamente. Se alguém quer freqüentar o ensino superior, deve obrigatoriamente freqüentar o ensino médio; e para freqüentar este, deve obrigatoriamente freqüentar o ensino fundamental. É expressamente proibido pular etapas.

Quanto às instituições de ensino, elas são classificadas em:

1) Gratuitas, ou públicas;
2) Pagas, ou particulares;

Quanto à qualidade do ensino, vamos classificar de:

1) Nota A, de qualidade superior;
2) Nota B, de qualidade inferior;

Analisando a grosso modo essa última classificação, um aluno que teve um ensino de nota A em qualquer etapa, terá um ensino de nota A nas etapas seguintes, salvo problemas financeiros. O mesmo continuismo acontecerá com alunos que tiveram ensino de nota B, mesmo que haja uma melhoria na renda familiar, pois é improvável que um aluno que teve um ensino fraco no ensino regular consiga acompanhar o currículo das melhores faculdades. E as cotas nada podem fazer a respeito.

Pois bem, no Brasil, temos as seguintes combinações:

O ensino regular pode ser:

a) pago e nota A;
b) gratuito e nota B;

E o ensino superior, a coisa inverte:

a) pago e nota B;
b) gratuito e nota A;

Como citei antes, para alcançar o ensino superior, é necessário cursar o ensino regular. Para a população pobre em geral, e negra em particular, a única alternativa que lhes restam é começar pelo ensino regular gratuito e de qualidade inferior (nota B), já que suas condições financeiras praticamente impossibilitam de freqüentar um ensino regular pago e de qualidade superior (nota A).

Mas as verdadeiras distorções começam no ensino superior. Primeiro, porque nessa etapa, o governo oferece um ensino público, gratuito, de nota A, enquanto no ensino regular ofereceu um ensino público, gratuita, de nota B. Ora, para alcançar um ensino superior nota A, é necessário que o ensino regular também seja de qualidade A. Por isso, negros e pobres raramente alcançam o ensino gratuito e de qualidade superior. Por outro lado, devido às condições financeiras, nem mesmo nas universidades de nota B poderão freqüentar porque são caras e ainda por cima os negros ganham menos devido aos dois primeiros fatores citados no começo de texto. E para o grand finalle dessa distorção, os alunos que freqüentaram o ensino regular de ensino A, poderão freqüentar o ensino de qualidade A GRATUITAMENTE.

De quem é a culpa disso? Da burguesia? Das elites? Dos poderosos? Apesar de serem os maiores beneficiários dessa política, os culpados são outros. O primeiro deles são os governos. Os governos municipais são responsáveis pelo ensino regular, os governos estaduais pelos regulares e superiores em alguns casos, e o federal pelo ensino superior. Pronto, cada esfera do governo adota políticas diferentes de ensino, e empregam nas escolas recursos financeiros diferentes, o que resulta nessa distorção. Depois deles, são os próprios administradores de faculdades particulares, mais interessados na acumulação mais obscena possível de seus lucros em curto prazo que na qualidade do ensino e no futuro profissional de seus alunos.

Por tudo isso sou contra as cotas raciais. Isso não passa de uma solução cômoda, simplista e populista para um problema amplo. Pensem nisso!!!

Já pagou seu ICMS hoje?

2008-02-16T11:39:00.000-02:00

O ICMS (Imposto de Circulação de Mercadorias e Serviços) é um imposto estadual, mesmo assim o governo federal tira a sua lasquinha graças à circulação de bens e serviços entre os estados. Também possui a maior camada tributária entre os impostos sobre os produtos. Cerca de dois terços de todos os impostos incidente sobre os produtos é composto de ICMS.

Bem, mas quero falar sobre algo mais específico: o que você realmente paga de ICMS? Quando se trata de calcular o imposto sobre um produto, normalmente usamos como base o seu preço. É o certo, é o constitucional, mas infelizmente essa regra não vale para o ICMS.

A Lei Complementar nº 87 / 96, que trata sobre o ICMS, no artigo 13 não deixa dúvidas:
....................................................................................................

§ 1º Integra a base de cálculo do imposto, inclusive na hipótese do inciso V do caput deste artigo:

I - O montante do próprio imposto, constituindo o respectivo destaque mera indicação para fins de controle.

Entenderam? Então vou explicar: ao invés do preço do produto constituir a base de cálculo, esta base será o preço final do produto, já acrescentando o ICMS. Entenderam? Então vai outra explicação. Suponha que um quilo de feijão ou arroz seja R$ 2,00. Como o ICMS para a cesta básica na maioria dos estados é de aproximadamente 12%, então o ICMS a ser cobrado por esse produto será de R$ 0,24, certo? Deveria ser, mas não é. Como os 12% referem-se ao preço já acrescido de ICMS, então o cálculo – e o resultado – será outro. No primeiro caso, usamos a equação P x t, onde P é o preço do produto e t a alíquota de ICMS, assim, descobrimos quanto de ICMS DEVERÍAMOS pagar; mas segundo a lei, a equação correta é P x t / (1 – t). Com essa equação, pagar-se-á pelo produto R$ 0,27, ou seja,13,64% do valor do produto e 13,64% a mais do que pagaria se o ICMS incidisse sobre unicamente ao preço do produto.

Se acrescentarmos esses R$ 0,27 ao preço do produto, teremos o preço final de R$ 2,27.
Esses R$ 0,27 são, na verdade, 12% de R$ 2,27. Entenderam? Bacana esse joguinho de números.

Em produtos onde o ICMS chega a 25% (acredito que essa seja a alíquota máxima permitida), você pagará na verdade 33,33%. Um produto que custa R$ 100,00 e no qual incide 25% de ICMS, não será cobrado R$ 25,00, mas R$ 33,33, já que esse valor corresponde a 25% de R$ 133,33 (o valor do produto mais o valor de ICMS que irá pagar). Legal isso (legal no sentido figurado, é claro).

Mas onde estão nossas autoridades para contestar essa incostitucionalidade? Bem, quando pensaram em agir, já era tarde demais. O estrago tava feito. E como em todo bom imposto regressivo, onde a alíquota é inversamente proporcional à renda do cidadão, adivinhem qual é a classe social que acaba pagando a conta?

Eu queria ser Che, mas...

2008-02-04T15:30:00.000-02:00

Sim, gostaria de ser como Ernesto Guevara de la Serna: “um amante da liberdade”, um “defensor dos fracos e oprimidos”, um anti-americano visceral, e tudo mais a que ele teve o direito de ser. Mas enquanto divagava essa possibilidade, vi que eu ia tropeçar em muitos pré-requisitos para o cargo (á exceção é que eu também sou o mais velho entre cinco filhos, como ele); então conclui que é muito mais fácil para eu obter um importante cargo ao lado do presidente da Coca-Cola no Brasil do que ser como o meu ídolo “Che”.

O primeiro osbstáculo para ter sido Che é que eu não pertenço à classe média, como ele pertencia. Não tinha uma biblioteca em casa, embora tinha em casa uma enciclopédia sobre vários assuntos. Nenhum deles sobre política, mas de história e ciências. Assim como ele, eu também tive uma formação esquerdista em casa, mas nada de Marx e Lênin, ao menos, não diretamente. Minha formação era petista do início dos anos 80, das primeiras eleições que o PT concorreu.

Até agora, bem que tentei alcançar tais pré-requisitos, mas agora os obstáculos anteriores ganham estacas pontiagudas: eu não tinha asma, nem qualquer outra doença, por isso, não poderia usar o truque da água gelada para provocar um ataque de asma e escapar do serviço militar. Eu concordava em servir ao governo? Não, nem ele com o dele, mas tive a sorte de ter sido dispensado pelo “excesso de contingente”. Um subterfúgio nada espetacular se comparado ao dele.

Alcancei meus 24 anos de idade, idade com que Che desbravou a América do Sul com sua “La Poderosa”, tentei compra uma moto tão potente quanto foi sua “La Poderosa” na época, mas tive que escolher entre uma motocicleta potente e uma faculdade. Apostei minha minguada economia na faculdade. Não sei se foi uma boa escolha, pois, além do tempo gasto (muito maior que seu percurso pela América Latina), das dificuldades financeiras decorrente da minha escolha (acho que superiores aos seus gastos com gasolina, alimentação, etc...), ainda não alcancei um centésimo da sua reputação, apesar de dar aulas particulares de matemática a preços módicos para a população de classe sub-média (as vezes de graça) para aliviar meu aperto financeiro.

Finalmente, nas portas e janelas dos meus trinta e dois anos de idade (dia 31/03. Eu quero presente), consegui comprar um carro – um Clio Sedan, ano 2003. Mas porque não escolhi uma moto, que tem um preço bem mais em conta? O problema é que uma moto compatível com a Norton 500 do Che era quase o mesmo preço de um carro, e sabe como é...só cabem três pessoas, e minha família tem o dobro disso.

Mas posso ir com o meu Clio mesmo para as estradas da América Latina. Sim, mas precisaria deixar meu emprego, ficaria sem dinheiro para a gasolina, alimentação, minha família teria dificuldades financeiras ainda maiores, enfim, teria que fazer sacrifícios maiores que o nosso Che fez.

Por fim, mesmo que me arriscasse, eu precisaria encontrar um conflito armado. Talvez me metesse na guerra entre as Farcs e o governo de Álvaro Uribe. Apesar do meu desejo de ser um “amante-da-liberdade-com-o-vento-esparramando-minhas-melenas”, teria que me unir as Farcs, que não amam muito a liberdade alheia, mas que estão de acordo com minha antiga formação petista e che-guevarista.

E o pior de tudo: jamais ia poder ajudar os leprosos, pois não tenho formação de medicina. Para conseguir isso, meus pais precisariam vender nossa confortável casa nos subúrbios para pagar as primeiras mensalidades, e morar numa modesta casa, também nos subúrbios, mas meu ídolo não precisou de tanto, e é claro, nem mesmo ele ousaria tanto.

Enfim, desisti de ser um sentinela da liberdade sul-americano. Só me resta admirar sua juventude na Argentina, sua astúcia em escapar do serviço militar de um governo opressor, seu desejo de largar tudo em nome da liberdade e salvar povos. Uma pena!!!

Passo Fundo: minha e da Natália

2008-01-31T11:07:00.000-02:00

Devido às declarações infelizes da participante do BBB 08, Natália, e de sua conduta que parece representar todas as mulheres dessa cidade, venho por meio deste blog esclarecer algumas coisas a respeito de nossa (minha, dela, e de outros milhares) cidade.

Passo Fundo, localizada no norte do RS, é a cidade mais populosa dessa região - 183.200 habitantes, segundo estimativas do IBGE – talvez por isso, ela reúne todas as qualidades e defeitos de cidades de grande e pequeno porte. Além dessa anormal (desculpem-me a franqueza), temos o ex-técnico da seleção brasileira, Felipão, e o falecido cantor Teixeirinha como filhos ilustres.

Passo Fundo sedia vários eventos culturais, entre eles, um dos maiores eventos literários da América Latina: a Jornada de Literatura, e o Festival Internacional do Folclore, um dos maiores e bem organizados do mundo, e mais recentemente, a encenação anual de um dos maiores conflitos armados ocorridos no RS: a Batalha do Pulador, ocorrida aqui.

Uma amiga paulista virtual me falou no MSN que dava a entender que não existia nem asfalto em Passo Fundo. Então a pergunta é inevitável: existem avenidas asfaltadas em Passo Fundo? Não...não somente há avenidas asfaltadas, mas também as ruas dos bairros mais distantes do centro da cidade são asfaltadas. Dizem que há mais asfaltos aqui que na capital gaúcha, Porto Alegre. Dúvidas à parte, só sei que proporcionalmente isso é verdade.

Mulheres? Lindas, mas como sou suspeito em afirmar isso, pergunta a um amigo da sua cidade que já teve o prazer de vê-las. Promíscuas como ela? Em toda a minha vida, não encontrei nenhuma. Claro, existem mulheres promíscuas, existem as mais recatadas, mas proporcionalmente são raras as natálias por aqui. Talvez por isso ela considere nossa cidade um atoleiro, grotão, e sabe-se lá que outros adjetivos ela usou para se referir a nossa cidade.

Passo Fundo tem pontos negativos? Sim. Falta de uma vocação industrial responsável pela saída de várias indústrias nos últimos vinte anos, o descaso com prédios quase centenários (a cidade tem apenas 150 anos de emancipação), a transformação da maior e mais tradicional sala de cinema e teatro em uma garagem, a exigência de uma “boa apresentação” em todos os lugares que se vá (se não estiver bem vestido...!), poucas opções de lazer, motoristas afobados e um certo grau de provincianismo da população.

E que outros pontos positivos existem aqui além dos citados acima? Uma das melhores frotas ônibus do Brasil, renovada a cada dois anos, e com direito à música e, em alguns casos, a um butijão de água mineral a sua espera na porta da saída. Uma das maiores (ou a maior, não tenho certeza) usinas de biodíesel da América Latina. A pitoresca “mateada na praça”, onde as pessoas se reúnem nos canteiros centrais à tardinha para saborear um chimarrão. Um verdejante campus universitário aberto ao público para lazer. Um povo receptivo...

Como procurei explicar, Passo Fundo não é exatamente um modelo de civilização, mas está longe de ser o “cafundó do brejo”. Será que já não basta o nome “Passo Fundo” passar essa impressão? O nome vem do rio Passo Fundo, que corta a cidade, que por sua vez era ponto de descanso e recomposição dos tropeiros que se dirigiam para São Paulo. Devido à dificuldade de acesso que o rio oferecia aos tropeiros, ele recebeu dos mesmos o nome de Passo Fundo.

Esse é o meu retrato da cidade da Natália e dos “gatorros” (alguém se lembra disso?). Para maiores informações, consultem esses dois sites:

https://www.pmpf.rs.gov.br/portal/geral/portal/

http://pt.wikipedia.org/wiki/Passo_Fundo

E um beijão pra Natália!

Esquerda e direita (ou vice-versa)

2008-01-26T09:31:00.000-02:00

Seja numa casa, numa empresa pública ou privada, a principal preocupação de quem é responsável por essas instituições é administrar os recursos que têm. Na sua casa, o(a) responsável pela família esbanja luz, água ou joga dinheiro fora de alguma outra forma simplesmente porque está sendo fiel a sua ideologia? Imaginem a seguinte situação: o(a) responsável pela família resolve comprar uma televisão para cada quarto, mesmo que o orçamento familiar não permite essa compra e que aumentará o gasto com energia elétrica, pela simples razão que "todos na casa merecem assistir televisão confortavelmente no seu quarto".

Se uma empresa que opera no vermelho começar a promover um campeonato de futebol para os empregados pela simples razão que "todo o trabalhador merece diversão e aliviar as tensões causadas pela atual situação da empresa", será que algum sindicato ou "representante do povo" iria aprovar tal atitude?

Pois bem, é assim que a esquerda e direita operam nos lugares onde administram. O que importa para ambos os lados é agradar os seus simpatizantes ou eleitores, não importando a situação financeira do lugar onde governa. Claro, há casos em ambos os lados de governantes que realmente governam com sabedoria; nesses casos, sua ideologia pouco ou nada conta em suas decisões. Mas ainda há gente que taxam esses governantes de "não-atuantes" ou que "abandonou a Causa". A essas pessoas, que peçam uma televisão para o seu quarto enquanto sua casa se infesta de goteiras.

Notícia velha, mas..

2008-01-20T11:26:00.000-02:00

Em 2006, houve mais um entre tantos crimes bárbaros que acontecem com freqüência no Brasil: uma mulher - mãe de família - foi seqüestrada (imagino que foi seqüestro-relâmpago) e morta em seguida. Quatro homens espancaram-na, esfaquearam-na e a jogaram-na num arroio nos limites da minha cidade. E segundo peritos, ela ainda estava viva quando caiu no arroio. Imaginem a agonia desse ser humano naquele momento, imaginem a dor infindável do esposo e do filho que na época tinha 6 anos de idade. Façam um esforço e tentem imaginar algo próximo disso.

Pois bem, os caras foram presos, mas no ano passado, um ano após o crime, os desembargadores da capital votaram por 2 votos contra 1 pela soltura de dois deles. Sim, foi isso mesmo que você leu. A "Justiça" liberou dois dos quatro monstros. Não sei qual foi o motivo, mas não há motivos para a liberação desses flagelos da sociedade. Depois reclamam que a "sociedade não confia mais na Justiça" e coisa e tal, e não se trata de um caso isolado. Na sua cidade e no seu estado deve acontecer algo semelhante. A "Justiça" não favorece apenas os ricos, mas também os autores de crimes hediondos, não importando sua posição social.

E ainda queriam tirar as armas de fogo do cidadão honesto!!!

Dica de leitura

2008-01-20T10:41:00.000-02:00

Meses atrás um cientista afirmou que os europeus tinham uma inteligência superior a dos africanos devido às disparidades de desenvolvimento entre os dois continentes. Hipocrisias à parte, esse cientista recebeu vaias mundiais nem tanto pela afirmação, mas por afirmar isso solenemente; afinal de contas, muitos de nós pensamos assim, em vários casos não por preconceito, mas por não haver outra explicação para os diferentes graus de desenvolvimento entre os diversos povos do mundo.

O livro Armas, Germes e Aço, do biólogo evolucionista Jared Diamond (Editora Record) põe abaixo esse mito. O livro foi publicado originalmente no final da década de 90, vencedor do prêmio Pulitzer (o maior prêmio do jornalismo americano) em 1998. Ele procura responder perguntas do tipo: "por que os espanhóis dominaram os incas e não os incas dominaram os espanhóis?" ou "porque a civilização ocidental começou na Mesopotânia" ou ainda "por que alguns povos possuem satélites no espaço e outros mal saíram da Idade da Pedra?". Esse livro explica detalhadamente essas questões e acaba definitivamente com o mito da superioridade. Vale a pena ler!